СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33432/2022

город Томск

24 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-858/2024(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 по делу № А45-33432/2022, принятое в порядке документарного производства (судья Винникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), 

без вызова участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Вектор строй» (далее – ООО «Вектор строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 117 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 заявление ООО «Вектор строй» удовлетворено частично. С ООО «Жилкомфорт» в пользу ООО «Вектор строй» в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вектор строй».

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсным управляющим предпринимались активные меры по получению первичной документации от ООО «Вектор строй» (направлен запрос в адрес ООО «Вектор строй»; истребованы документы в судебном порядке). Подчеркивает, что причиной отказа от заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Вектор строй», послужило представление ООО «Вектор строй» первичных документов. Ссылается на допущенные ООО «Вектор строй» нарушения на стадии досудебного урегулирования спора. Полагает, что в результате недобросовестного поведения ООО «Вектор строй» не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Вектор строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.06.2025 от апеллянта поступили возражения на отзыв ООО «Вектор строй».

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 04.02.2025 ООО «Вектор строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилкомфорт» судебных расходов в размере 117 500 рублей, понесенных на основании соглашения об оказании юридической помощи № 171 от 05.07.2024.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Вектор строй», суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 40 000 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 32 Постановления № 1 содержит разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недобросовестное поведение со стороны ООО «Вектор строй», выразившееся в необоснованном уклонении от передачи первичной документации, повлекшее затягивание судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления ООО «Вектор строй» о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО1 о признании недействительными платежей должника на общую сумму 4 237 326,40 рублей, совершенных в пользу ООО «Вектор строй»; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Перед обращением в суд с заявлением об оспаривании платежей должника (06.06.2024), конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались активные меры по досудебному урегулированию спора, в частности:

- 07.04.2023 временным управляющим ООО «Жилкомфорт» направлен запрос в адрес ООО «Вектор строй» о предоставлении договоров, заключенных между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Вектор строй», первичных бухгалтерских документов, включая акт сверки взаимных расчетов между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Вектор строй» за период с 2019 по 2023 год. Запрос ООО «Вектор строй» получен не был (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80112382467541);

- 15.08.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО «Вектор строй» вновь направлено заявление об истребовании первичной документации. Указанное письмо ООО «Вектор строй» не получило (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80299886466222).

- 17.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 первичной документации и материальных ценностей ООО «Жилкомфорт».

Определением суда от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего директора и единственного участника должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и материальные ценности ООО «Жилкомфорт». Определение суда не было исполнено.

- 01.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности от контрагентов должника (ООО «Вектор строй», ООО «Зенит», ООО «Оптима-Сибирь», ООО «СИБДОМ», ООО «Стройдизайнцентр»). 

Определением суда от 18.01.2024 от ООО «Вектор строй», ООО «Зенит», ООО «Оптима-Сибирь», ООО «СИБДОМ», ООО «Стройдизайнцентр» истребованы все договоры, заключенные с ООО «Жилкомфорт», первичные бухгалтерские документы, включая акты сверки взаимных расчетов с 2019 по 2023 год.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 044445495 (должник ООО «Вектор строй»).

Определение суда от 18.01.2024 не исполнено, документация, раскрывающая характер взаимоотношений с должником контрагентом ООО «Вектор строй» не представлена, в связи с чем конкурсный управляющий, полагая неосновательным зачисление на счет ООО «Вектор строй» денежных средств должника, был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Вектор строй». 

Только после обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением, ООО «Вектор строй» представило первичные документы, раскрыло характер своих взаимоотношений с должником, представило оправдательные документы, подтверждающие правомерность получения от должника платежей. Получив от контрагента объяснение спорных хозяйственных операций, конкурсный управляющий разумно отказался от дальнейшего оспаривания платежей должника во избежание возникновения необоснованных судебных расходов при установленной бесперспективности судебного разбирательства. 

Бездействие ООО «Вектор строй» и уклонение от контакта с конкурсным управляющим, действовавшим в рамках возложенных на него обязанностей, повлекло возникновение рассматриваемых судебных расходов, которые при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть возложены на конкурсную массу. 

Отклоняя доводы ООО «Вектор строй» о том, что необходимые сведения могли быть получены конкурсным управляющим из уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

12.08.2024 конкурсный управляющий приобщил к материалам дела книги покупок и продаж ООО «Жилкомфорт», полученные от уполномоченного органа (л.д. 11-12).

Вместе с тем, книги покупок и продаж являются внутренними документами, составляемыми в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую передачу товара. В отсутствие первичных документов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать о достоверности частично отраженных хозяйственных операций в книгах покупок и продаж.

Таким образом, судебные расходы на стороне ООО «Вектор строй» возникли лишь в результате длительного процессуального бездействия самого заявителя (злоупотребление правом), представившего первичную бухгалтерскую документацию лишь в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, но не на стадии досудебного урегулирования. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 по делу №А45-33432/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья

В.С. Дубовик