АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-31395/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ИНН 3702133007, ОГРН 1163702056913)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 594 руб. основного долга, 20 502 руб. 70 коп.  договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 16.10.2020, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: Писквича А.В., представителя по доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта (посредством онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 31 594 руб. 00 коп.  основного долга по оплате поставленной продукции по договору поставки № П18-178 от 01.11.2018, 20 502 руб. 70 коп.  договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 16.10.2020. 

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан».

Истец не смог принять участие в судебном заседании посредством сервиса    онлайн-заседание в связи с техническими неполадками. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Треть лицо, не явившееся в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.11.2018 №П18-178, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора  товары, согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Согласно пункту 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно статье 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Дата приемки товара на складе покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Согласно пункту 8.4 договора поставщик вправе предъявить  покупателю исключительную неустойку в размере 0,02% за каждый день просроченной оплаты товара.

Согласно пункту 10.2 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны заключили соглашение без номера и даты  о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров от 01.11.2018 №П18-178, в котором согласовали порядок возврата товара поставщику.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали порядок действий сторон, а именно: покупатель вправе направить поставщику уведомление об инициировании процедуры возврата товара; поставщик в течение десяти календарных дней направить ответ о согласовании процедуры возврата товара.

Согласно пункту 2 соглашения стороны согласились, что в случае   отказа Торговой сети «Светофор» от реализации товара, покупатель  вправе вернуть за свой счет отказной товар поставщику.

Согласно пункту 3 соглашения возврату согласно пункту 2 соглашения подлежит только  товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

Согласно пункту 4 соглашения возврат товара на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения  осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращенного товара.

В пункте 7 соглашения стороны согласовали порядок оплату товара, в том числе в  пункте 7.4 соглашения стороны согласовали условие, что окончательный и безусловный расчет производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

Договор от 01.11.2018 №П18-178, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены  универсальный передаточный документ от 31.10.2019 №2054 на поставку товара - печенье «Клоун Клепа с мармеладом» на сумму 780 759 руб., подписанный со стороны ответчика оператором  ФИО2 с проставлением печати.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 482 639 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 10.03.2020 №1069 в сумме 40 876 руб. 15 коп.;

- платежное поручение от 12.03.2020 №1157 на сумму 43 132 руб. 99 коп.;

- платежное поручение от 16.03.2020 №1212 на сумму 25 920 руб. 41 коп.;

- платежное поручение от 18.03.2020 №1302 на сумму 21 784 руб. 81 коп.;

- платежное поручение от 30.03.2020 №1599 на сумму 44 256 руб. 06 коп.;

- платежное поручение от 01.04.2020 №1717 на сумму 53 632 руб. 10 коп.;

- платежное поручение от 06.04.2020 №1834 на сумму 28 684 руб. 59 коп.;

- платежное поручение от 09.04.2020 №1953 на сумму 21 521 руб. 63 коп.;

- платежное поручение от 20.04.2020 №2220 на сумму 30 682 руб. 51 коп.;

- платежное поручение от 26.06.2020 №4093 на сумму 172 147 руб. 75 коп.

Ответчик доводы истца об оплате поставленного истцом товара по УПД от 31.10.2019 №2054  платежным поручением от 10.03.2020 №1069 в сумме 40 876 руб. 15 коп. не оспорил.

Истцом указано, что ответчиком возвращен товар истцу на сумму 266 526 руб. по универсальным передаточным документам от 17.04.2020 №1291 на сумму 265 761 руб., от 11.03.2020 №1025 на сумму 765 руб.

Ответчик оспаривает сумму возврата, указывает, что истцу возвращен товар на сумму 297 355 руб. 50 коп. в связи с отказом об реализации Торговой сети «Светофор».

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.03.2020, в котором ответчик уведомил истца о времени и месте составления акта осмотра подготовленного товара к возврату истцу.

Ответчиком составлен акт от 27.03.2020 №1/1, согласно которого товар – печенье «Клоун Клепа с мармеладом» в количестве 3 887 кг подготовлен к возврату истцу на сумму 297 355 руб. 50 коп. Указанный акт подписан представителем истца  ФИО3, действующим на основании доверенности   от 27.03.2020, и уполномоченными лицами  ответчика.

В акте отсутствует отметка о  том, что часть товара имеет нетоварный вид.

27.03.2020 ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 82 с транспортной компанией ООО «Океан» на доставку кондитерских изделий в количестве 1 500 кг, с указанием грузополучателя: ООО «ТД Кондитер». В пункте 6.3. договора указан водитель - ФИО4.

В пункте 5.2. договора указано, что  ООО «Океан» несет ответственность за сохранность груза в процессе перевозки до момента его передачи грузополучателю.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Договор на транспортно-экспедиционные услуги 27.03.2020 № 82 является договором перевозки.

ООО «Океан»  выдана доверенность №28  от 27.03.2020 водителю ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей – кондитерских изделий сроком с 27.03.2020 по 06.04.2020.

Ответчиком составлена возвратная накладная от  30.03.2020 №БРГ00000029 на возврат товара истцу на сумму 297 355 руб. 50 коп., в которой проставлены подписи получателя: ФИО4, представителя ООО «ТД Кондитер» ФИО3

В товарно-транспортной накладной  от  30.03.2020 №БРГ00000029 в строке «Груз к перевозке принял» указано водитель, проставлена подпись без расшифровки, в графе «Груз получил грузополучатель» указано менеджер, проставлена подпись с расшифровкой ФИО5 

Истцом при приемке товара - печенье Клоун Клепа  составлен акт об установленном расхождении по количеству товара от 17.04.2020 на сумму 31 594 руб., в качестве причины возврата указано: лом + мокрые короба. Указанный акт подписан истцом и водителем Пфаненштилем, со стороны истца - указано менеджер,  проставлена подпись с расшифровкой ФИО5, старший кладовщик, проставлена подпись без расшифровки. 

На основании пункта 3 соглашения б/н б/д, согласно которого  возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию, истец правомерно отказал в приемке товара.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на передачу перевозчику -  ООО «Океан» товара в надлежащем состоянии. Кроме того, полагает, что поскольку представитель истца – ФИО3 расписался в возвратной накладной от  30.03.2020 №БРГ00000029, то с указанной даты право собственности на товар перешло  к истцу и истец отвечает за состояние товара при перевозке.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан».

ООО «Океан» письменных пояснений относительно предмета спора не представлено.

Ответчик оспаривает акт об установленном расхождении по количеству товара от 17.04.2020, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в акте от 27.03.2020 №1/1, подписанном странами, отсутствует отметка о  том, что часть товара имеет нетоварный вид, а в акте от 17.04.2020 водитель признал недостатки товара в виде лома и мокрой упаковки, транспортная компания не оспорила недостатки товара, доставленного в адрес истца, следовательно, истец не может нести убытки за действия третьего лица. Кроме того, согласно пункту 2 соглашения б/н б/д к договору от 01.11.2018 №П18-178 на ответчике лежит обязанность по возврату товара в адрес истца., в силу чего ответчик до момента передачи товара истцу отвечает за надлежащее состояние товара.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности перед истцом ссылается на факт состоявшегося зачета встречных требований от 12.05.2020 на сумму 297 355 руб. 50 коп., заявление о чем вручено истцу 20.05.2020, в подтверждение чего представлено письмо ООО «Карго Сервис-Экспресс» от 21.05.2020 №25. 

Судом установлено, что ответчик направил в адрес истца соглашение о зачете встречных требований от 12.05.2020 б/н на сумму 297 355 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 соглашения при возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращенного товара.

Истцом не оспаривается факт получения заявление ответчика от 12.05.2020 о зачете. Вместе с тем поскольку истец принял от ответчика товар на сумму 266 526 руб., за минусом  31 594 руб., то основания считать зачет состоявшимся в части суммы 31 594 руб. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцу возвращен товар на сумму 297 355 руб. 50 коп. судом отклоняется.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 31 594 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долге в сумме 31 594 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 502 руб. 70 коп.  договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 16.10.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 7.9 договора от 01.11.2018 №П18-178.

Между тем согласно пункту 7.4 соглашения б/н б/д  о том, что окончательный  и безусловный расчет производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара на склад покупателя.

Довод о том, что пункт 7.4 соглашения б/н б/д  является ничтожным судом отклоняется, поскольку доказательств признания недействительным в установленном законном порядке соглашения б/н б/д  ответчиком не представлено. Положения статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», указанные в пункте 7.9 договора,  не влекут недействительности в силу ничтожности изложенного в пункте 7.4 соглашения б/н б/д  условия о сроке оплаты.

Неустойка по расчету суда составила:

780 759 руб. × 28 дней (с 12.02.2020 по 18.03.2020) ×0,02% = 4 372 руб. 25 коп.

739 882 руб. 85 коп. × 2 дня (с 11.03.2020 по 12.03.2020) ×0,02% = 295 руб. 95 коп.

739 117 руб. 85 коп. × 1 день (11.03.2020) ×0,02% = 147 руб. 82 коп.

695 984 руб. 86 коп. × 4 дня (с 12.03.2020 по 15.03.2020) ×0,02% = 556 руб. 78 коп.

670 064 руб. 45 коп. × 2 дня (с 16.03.2020 по 17.03.2020) ×0,02% = 268 руб. 02 коп.

648 279 руб. 64 коп. × 12 дней (с 18.03.2020 по 29.03.2020) ×0,02% = 1 555 руб. 87 коп.

604 023 руб. 58 коп. × 2 дня (с 30.03.2020 по 31.03.2020) ×0,02% = 241 руб. 60 коп.

550 391 руб. 48 коп. × 5 дней (с 01.04.2020 по 05.04.2020) ×0,02% = 550 руб. 39 коп.

521 706 руб. 89 коп. × 3 дня (с 06.04.2020 по 08.04.2020) ×0,02% = 313 руб. 02 коп.

500 185 руб. 26 коп. × 9 дней (с 09.04.2020 по 17.04.2020) ×0,02% = 900 руб. 33 коп.

234 424 руб. 26 коп. × 2 дня (с 18.04.2020 по 19.04.2020) ×0,02% = 93 руб. 76 коп.

203 741 руб. 75 коп. × 67 дней (с 20.04.2020 по 25.06.2020) ×0,02% = 2 730 руб. 13 коп.

31 594 руб. × 113 дня (с 26.06.2020 по 16.10.2020) ×0,02% = 714 руб. 02 коп.

Всего: 12 739 руб. 94 коп.

Ответчик доказательств оплаты 12 739 руб. 94 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает на основании следующего. 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 12 739 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2020 №4/2020, заключенный между ООО «ТД «Кондитер» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором. Конкретный перечень услуг и их стоимость за каждый календарный  месяц указываются сторонами в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с актом выполненных работ от 25.09.2020 №2, исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Разработка договоров в соответствии со спецификой деятельности Заказчика: договор аренды земельного участка в количестве 4 шт. - 20 000 руб. (без НДС), договор трудовой в количестве 1 шт. - 10 000руб. (без НДС), договор займа в количестве 2 шт. - 10 000 руб. (без НДС), договор лизинга в количестве 2 шт. - 20 000 руб. (без НДС).

2.  Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «БайкалРитейлГрупп» - 25 000 руб. (без НДС).

3. Составление и подача искового заявления  в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «БигБокс» - 25 000 руб. (без НДС).

4. Правовое консультирование по законодательству о банкротстве 20 часов (1 час — 1000 руб.) - 20 000 руб. (без НДС).

5.  Налоговое консультирование 80 часов (1 час - 1500руб.) -120 000 руб. (без НДС).

Всего оказано услуг в августе 2020 г. на сумму 250 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2020 №72861 на сумму 250 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд полагает при этом, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в данном случае не усматривается.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов. 

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2020 №2, исполнителем в рамках настоящего дела оказаны услуги только по составлению и подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «БайкалРитейлГрупп».

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложностью дела, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, суд признает обоснованным требования истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. за подготовку и подачу настоящего иска в суд.

Вознаграждение представителю истца в сумме 10 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 084 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 №6515, от 16.10.2020 №73278.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 594 руб. долга, 12 739 руб. 94 коп. неустойки, а  также 8 510 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова