ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2207/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Бака М.Е., после перерыва секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8003/2018) общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2207/2018 (судья Голобородько Н.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 456 130 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Томскгазпром», общества с ограниченной ответственностью «Тимкин-Рус Сервис Компани», общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Руссланд», Schaffler Technologies AG & CO. KG,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» 

о взыскании 178 019 руб. 86 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» – ФИО2 (паспорт, по доверенности  от 01.03.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 3 года), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Томскгазпром» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тимкин-Рус Сервис Компани» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Руссланд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Schaffler Technologies AG & CO. KG – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (далее по тексту – ООО «Омск-Арматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (далее по тексту – ООО «Базовая техника», ответчик) о взыскании 1 456 130 руб., из которых: 468 720 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 488 711 руб. 80 коп. неустойки, 498 698 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 исковое заявление ООО «Омск-Арматура» принято к производству.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании с ООО «Омск-Арматура» 178 019 руб. 86 коп., из которых: 140 616 руб. основного долга по договору поставки от 17.01.2017 № 17/170117, 37 403 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 встречное исковое заявление ООО «Базовая техника» принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018, 16.04.2018 к участию в деле № А46-2207/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее по тексту – ОАО «Томскгазпром»), общество с ограниченной ответственностью «Тимкин-Рус Сервис Компани» (далее по тексту – ООО «Тимкин-Рус Сервис Компани»), общество с ограниченной ответственностью «Шэффлер Руссланд» (далее по тексту – ООО «Шэффлер Руссланд»), Schaffler Technologies AG & CO. KG.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2207/2018 первоначальные исковые требования ООО «Омск-Арматура» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Базовая техника» отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базовая техника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2207/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор относительно поставки некачественного подшипникового узла QAAF15A211SM TIMKEN) в количестве 24 штук между сторонами сделки был урегулирован посредством замены по универсальному передаточному документу от 23.11.2017 № 994.

ООО «Базовая техника» полагает, что представленные в материалы дела ответы правообладателей не являются допустимыми доказательствами контрафактности поставленного товара, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат объективной информации о происхождении исследуемой подшипниковой продукции.

Ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ввиду отсутствия документов, составленных в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - Инструкции № П-6, № П-7).

Также ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков, заявленных ко взысканию с ООО «Базовая техника».

Помимо прочего, в силу вышеприведенной позиции податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Омск-Арматура» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.09.2018, представитель ООО «Базовая техника» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2207/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Омск-Арматура» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 05.09.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании, назначенном на 07.09.2018, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО «Омск-Арматура» (покупатель) и ООО «Базовая техника» (поставщик) заключен договор поставки № 17/170117, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно выставленным счетам или прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия о цене товара стороны также определили на основании пункта 4.1 договора в спецификациях, счетах, накладных и счетах-фактурах на товар.

В соответствии со спецификацией от 25.01.2017 № 1 к договору поставщик обязался поставить следующие категории товара:

- подшипник роликовый цилиндрический NJ 424-V1 (FAG), в количестве 16 шт. (27 190 руб. за шт.);

- подшипник роликовый конический 33895-40024/33821 (TIMKEN), в количестве 16 шт. (1410 руб. за шт.);

- подшипник роликовый конический JH211749-99401(TIMKEN), в количестве 8 шт. (1390 руб. за шт.);

- подшипниковый узел QААF15А211SM (TIMKEN), в количестве 24 шт. (30 454 руб. за шт.).

Общая сумма составила 1 199 616 руб. Стороны установили условия оплаты: 70% предоплата и 30% плата перед отгрузкой в сторону покупателя.

Согласно условиям спецификации поставщик обязался поставить товар в срок 28-45 дней. Таким образом, ответчик должен был поставить весь товар до 02.06.2017.

Данный товар приобретался ООО «Омск-Арматура» для исполнения своих обязательств перед ОАО «Томскгазпром» в рамках контрактной системы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (договор поставки от 21.03.2017 № 608/17).

ООО «Базовая техника» должно было поставить оригинальный товар, маркированный товарными знаками FAG и ТIМКЕN.

Подшипник роликовый цилиндрический NJ 424-V1 (FAG) на сумму 435 040 руб., подшипник роликовый конический 33895-40024/33821 (ТIМКЕN) на сумму 22 580 руб., подшипник роликовый конический JH211749-99401(TIMKEN) на сумму 11 120 руб. переданы и приняты конечным получателем ОАО «Томскгазпром», что подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 № 1152.

Также ОАО «Томскгазпром» был доставлен подшипниковый узел QААF15А211SM (TIMKEN) на сумму 730 896 руб.

В ходе приемки товара у ОАО «Томскгазпром» возникли сомнения в его оригинальности, в связи с чем приемка товара была приостановлена, в адрес ООО «Омск-Арматура» направлено письмо от 30.08.2017 №17-1120 с просьбой направить представителя для комиссионного принятия товара. 

В ходе комиссионного вскрытия упаковочной тары и приемки товара по договору был составлен акт входного контроля от 04.09.2017 № 17-1129. В приемке, помимо представителя ответчика, присутствовал представитель правообладателя ТIМКЕN. В процессе приемки установлено, что подшипниковый узел QААF15А211SM не является оригинальной продукцией The Timken Company, так как:

- отсутствует фирменная упаковка с голографической наклейкой;

- внутренний диаметр корпусного подшипника имеет расхождение от оригинального размера на 0,5 мм в большую сторону;

- уплотнения не имеют фиксации для удержания в корпусе;

- отсутствует гайка, регулирующая возможность осевого смещения, компенсации осевого удлинения вала;

- отсутствует отверстие и болт фиксации вышеуказанной гайки;

- маркировка Timken на корпусе произведена путем выдавливания символов, в оригинале слово Timken выполняется путем отлива самого корпуса;

- обработка торцевых частей выполнена с высокой шероховатостью.

Представитель ответчика ФИО5 - специалист материально-технического снабжения специального оборудования ООО «Базовая техника», присутствовавший при комиссионном вскрытии тары от стороны поставщика - ООО «Омск-Арматура, к выводам комиссионной приемки не имел возражений. Акт входного контроля подписал.

По результатам проведенной комиссионной приемки товара, маркированного товарным знаком Timken, представитель правообладателя The Timken Company инженер по продажам ФИО6 составил два письма для ОАО «Томскгазпром», в которых указал все признаки контрафактной продукции, поступившей от ООО «Базовая техника».

По результатам входного контроля ОАО «Томскгазпром» отказалось от приемки данного товара (письмо от 13.09.2017 № 04/17/4522).

Ответчик письмом от 11.09.2017 (исх. №11/09) уведомил истца о поставке оригинального товара в течении 10-12 недель.

Спор относительно поставки некачественного подшипникового узла (QAAF15A211SM TIMKEN) в количестве 24 штук между сторонами сделки был урегулирован посредством замены по универсальному передаточному документу от 23.11.2017 № 994.

В связи с выявлением 04.09.2017 при составлении акта входного контроля -контрафактной партии товара, маркированного товарным знаком Timken, получатель товара ОАО «Томскгазпром» решил проверить первую партию товара, принятую по товарной накладной от 03.07.2017 № 1152.

В адрес представителя правообладателя ООО «Шэффлер Руссланд» был отправлен запрос относительно оригинальности поступившего товара, маркированного товарным знаком FAG. По результатам проверки представитель правообладателя сообщил (письмо от 18.09.2017 исх. №97), что вся продукция, представленная на фото, является подделкой и не имеет отношения к подшипникам FAG производства Шэффлер Групп.

19.09.2017 письмом (исх. №211) ООО «Омск-Арматура» просило ООО «Базовая техника» документально подтвердить оригинальность поставленных подшипников.

Ответным письмом от 25.09.2017 (исх. №25/09) ООО «Базовая техника» гарантировало оригинальность поставленной продукции, при этом не смогло документально подтвердить этот факт.

02.10.2017 (исх. №306) в адрес ООО «Базовая техника» была направлена претензия с требованием заменить контрафактный товар на товар оригинальный. В ответном информационном письме от 05.10.2017 исх. №26/10 ООО «Базовая техника» требование о замене 40 единиц контрафактной продукции проигнорировало.

Поскольку обязательства ООО «Омск-Арматура» перед ОАО «Томскгазпром» по поставке 40 единиц изделий, маркированных товарными знаками FAG и Timken, остались не выполненными, ООО «Омск-Арматура» вынуждено было заключить аналогичный договор на поставку данных изделий с другим поставщиком - ООО «Компания Проминтех».

В связи с тем, что произошла просрочка по сроку исполнения обязательства перед ОАО «Томскгазпром», ООО «Омск-Арматура» пришлось согласиться на более высокую стоимость изделий, маркированных товарными знаками FAG и Timken.

Так, сумма к оплате на основании счета от 08.11.2017 № 453, выставленного ООО «Компания Проминтех», составила 1 957 726 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 28.11.2017 № 6773 на сумму 783 090 руб. 48 коп., платежным поручением от 10.01.2018 № 24 на сумму 29 524 руб. 85 коп. и платежным поручением от 31.08.2018 № 5459 на сумму 1 120 537 руб. 44 коп. В связи с чем ООО «Омск-Арматура» понесло убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке оригинального товара ООО «Базовая техника».

09.10.2017 письмом исх. №308 ООО «Омск-Арматура» направило ООО «Базовая техника» претензию с требованием оплатить пеню в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ООО «Базовая техника» по исполнению требований, указанных в претензии от 09.10.2017, ООО «Омск-Арматура» 23.10.2017 направило в адрес ответчика еще одну претензию с расчетом неустойки и требованием ее оплаты.

27.10.2017 (исх. №01П) ООО «Базовая техника» представило ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований ООО «Омск-Арматура» отказало, мотивировав тем, что 40 единиц товара были приняты истцом в полном объеме и без претензий.

10.11.2017 (исх. №329) ООО «Омск-Арматура» направило запрос руководителю обособленного подразделения ООО «Шэффлер Руссланд» об официальном подтверждении оригинальности продукции, маркированной товарным знаком FAG. В ответ на данный запрос ООО «Шэффлер Руссланд» в письме от 07.12.2017 (исх. №171207-1) сообщило, что после изучения подшипников, поставленных в адрес ОАО «Томскгазпром», они были признаны неоригинальными.

11.12.2017 (исх. № 1/11) ООО «Базовая техника» направило в адрес ООО «Омск-Арматура» претензию, в которой обосновало законность своих действий, в связи с чем требование о замене партии принятого товара или возврата денежных средств за него, по мнению ответчика по первоначальному иску, исполнено не может быть.

Неисполнение ООО «Базовая техника» требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения ООО «Омск-Арматура» в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Базовая техника», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об оплате оставшейся стоимости подшипникового узла.

30.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора от 17.01.2017 № 17/170117.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается не надлежащее исполнение ООО «Базовая техника» принятых на себя обязательств по поставке качественного товара, то исковые требования ООО «Омск-Арматура» о возврате денежных средств в сумме 468 720 руб. и начисленной на них неустойки в сумме 488 711 руб. 80 коп. а также 498 698 руб. 20 коп. убытков подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания факт некачественности поставленного товара должен быть подтвержден именно ООО «Омск-Арматура».

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Как указывалось выше, в подтверждение некачественности товара подшипник роликовый цилиндрический NJ 424-V1 (FAG)., подшипник роликовый конический 33895-40024/33821 (ТIМКЕN), подшипник роликовый конический JH211749-99401(TIMKEN), поставленного по товарной накладной от 03.07.2017 № 1152, истцом в материалы дела представлены письма от 04.09.2017 ООО «Тимкин-Рус Сервис Компани» и  от 18.09.2017 исх. № 97 ООО «Шэффлер Руссланд» о том, что означенная продукция является подделкой и не имеет отношения к подшипникам производства Шэффлер Групп и The Timken Company.

ООО «Базовая техника» указанное обстоятельство не опровергло посредством предоставления контрдоказательств. Позиция ответчика сводится лишь к оспариванию факта некачественности вышепоименованных подшипников роликовых конических по мотиву не представления истцом доказательств данного обстоятельства, составленных в порядке Инструкций № П-6, № П-7.

Между тем порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный названными инструкциями, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в рассматриваемом случае не имеет место быть (договор поставки от 17.01.2017 № 17/170117 не содержит такого условия).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт поставки ООО «Базовая техника» по товарной накладной от 03.07.2017 № 1152 некачественных товаров - подшипник роликовый цилиндрический NJ 424-V1 (FAG), подшипник роликовый конический 33895-40024/33821 (ТIМКЕN), подшипник роликовый конический JH211749-99401(TIMKEN) на общую сумму 468 720 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что истцом не принят во внимание факт урегулирования спора относительно поставки некачественного подшипникового узла (QAAF15A211SM TIMKEN) в количестве 24 штук посредством его замены по универсальному передаточному документу от 23.11.2017 № 994.

Напротив, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что стоимость некачественного товара складывается исключительно из цены подшипника роликового цилиндрического NJ 424-V1 (FAG), подшипника роликового конического 33895-40024/33821 (ТIМКЕN), подшипника роликового конического JH211749-99401(TIMKEN) без учета стоимости некачественного подшипникового узла QAAF15A211SM TIMKEN.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь данными нормами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика выплаченной стоимости за некачественный товар.

Между тем при определении суммы требования в размере 468 720 руб. ООО «Омск-Арматура» не было принято во внимание, что данный товар оплачен им лишь в размере 70 % (в порядке предоплаты согласно условиям договора от 17.01.2017 № 17/170117).

Так, согласно пояснениям самого истца по платежным поручениям от 18.04.2017 № 1726 на сумму 839 731 руб. 20 коп. и от 17.11.2017 № 6564 на сумму 219 268 руб. 80 коп. произведена стопроцентная оплата за подшипниковый узел QAAF15A211SM TIMKEN на сумму 730 896 руб. и оплата в размере 70 % за подшипники на общую сумму 328 104 руб. (468 720 руб. х 70 %), в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в сумме 328 104 руб. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Базовая техника» обязательств по своевременной поставке товара в рамках договора явилось основанием для заявления ООО «Омск-Арматура» требования о взыскании пени в порядке, определенном пунктом 5.3 договора, за период с 02.06.2017 по 07.02.2018 в размере 488 711 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены означенные требования ООО «Омск-Арматура».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 498 698 руб. 20 коп. убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку обязательства ООО «Омск-Арматура» перед ОАО «Томскгазпром» по поставке 40 единиц изделий, маркированных товарными знаками FAG и Timken, остались не выполненными, ООО «Омск-Арматура» вынуждено было заключить аналогичный договор на поставку данных изделий с другим поставщиком - ООО «Компания Проминтех».

В связи с тем, что произошла просрочка по сроку исполнения обязательства перед ОАО «Томскгазпром», ООО «Омск-Арматура» пришлось согласиться на более высокую стоимость изделий, маркированных товарными знаками FAG и Timken.

Так, сумма к оплате на основании счета от 08.11.2017 № 453, выставленного ООО «Компания Проминтех», составила 1 957 726 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 28.11.2017 № 6773 на сумму 783 090 руб. 48 коп., платежным поручением от 10.01.2018 № 24 на сумму 29 524 руб. 85 коп. и платежным поручением от 31.08.2018 № 5459 на сумму 1 120 537 руб. 44 коп. В связи с чем ООО «Омск-Арматура» понесло убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке оригинального товара ООО «Базовая техника».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно заключил, что ООО «Омск-Арматура» понесло заявленные ко взысканию убытки, подлежащие взысканию   ООО «Базовая техника».

В части требования встречного иска ООО «Базовая техника» о взыскании с ООО «Омск-Арматура» 140 616 руб. основного долга по договору поставки от 17.01.2017 № 17/170117, 37 403 руб. 86 коп. неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, по платежным поручениям от 18.04.2017 № 1726 на сумму 839 731 руб. 20 коп. и от 17.11.2017 № 6564 на сумму 219 268 руб. 80 коп. произведена стопроцентная оплата за поставленный ответчиком и принятый истцом подшипниковый узел QAAF15A211SM TIMKEN на сумму 730 896 руб. и оплата в размере 70 % за некачественные подшипники на общую сумму 328 104 руб. (468 720 руб. х 70 %). 

Таким образом, обязательство ООО «Омск-Арматура» по оплате за поставленный ООО «Базовая техника» и принятый им товар исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2207/2018 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2207/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» денежные средства в сумме 1 315 514 руб., в том числе 328 104 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 488 711 руб. 80 коп. неустойка, 498 698 руб. 20 коп. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 899 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» из федерального бюджета 5719 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.02.2018 № 259.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 289 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков