АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57163/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 475 764, 22 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03.12.2018 года  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" (ответчик) с иском о взыскании  неустойки по п. 10.2 договора подряда № 3Лот 8 февраля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 66473 руб. 62 коп.; неустойки по п. 10.2 договора подряда № 4Л от 13 февраля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 227 097 руб. 91 коп., неустойки по п. 10.2 договора подряда № 1Л от 21 февраля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2017г. по 01.12.2017г. в размере 138136 руб. 86 коп., неустойки по п. 10.2 договора подряда № 1Л-С от 03 апреля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 19 624  руб. 41 коп., неустойки по п. 10.2 договора подряда №3Л от 03 апреля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08. 2017г. по 01.09.2017г. в размере 24 431 руб. 42 коп.

Определением суда от 10.10.2018 года исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройсервис» (генподрядчик) и ООО ТСК «Вал-Строй» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЗЛ от 08.02.2017, №4Л от 13.02.2017, №1Л от 21.02.2017, № 1Л-с от 03.04.2017, №3Л от 03.04.2017,  предметом которых является  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно п. 4.1 договора №3Л от 08.02.2017 срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 01.08.2017.

Срок выполнения работ по договору №4Л от 13.02.2017 определен с момента заключения договора  до 31.08.2017.

Срок выполнения работ по договору №1Л от 21.02.2017 определен с момента  заключения договора до 15.09.2017.

Срок выполнения работ по договору №1Лс от 03.04.2017 определен с момента заключения договора до 01.08.2017.

Срок выполнения работ по договору №3Л от 03.04.2017 определен с момента заключения договора до 03.04.2017 года.

Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором  подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами  10.5 вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленными графиком производства работ, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от генподрядчика соответствующего уведомления уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 %, от стоимости работ, указанной в приложении № 1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по графику.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание  незначительный период просрочки, отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, высокий размер неустойки в 0,5% суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%, обычно применяемого размера неустойки в гражданском обороте. 

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера неустойки в 0,1% за заявленный истцом период: по договору №3Л от 08.02.2017 размер неустойки  составил 130 751 руб. 55 коп., по договору №4Л от 13.02.2017 размер неустойки составил 45 419 руб. 40 коп., по договору №1Л от 21.02.2017 размер неустойки составил 27 627 руб. 20 коп., по договору №3л от 13.04.2017 составил 4 886 руб. 20 коп., по договору  №1Лс от 03.04.2017 размер неустойки составил 3 924 руб.  88 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 212 609 руб.23 коп. за нарушение сроков выполнения работ по всем договорам.  

При этом, уведомлением от 19.07.2018 года истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований, согласно которому истцом произведен зачет суммы задолженности на сумму неустойки.

Так, по договору №3Л от 08.02.2017 имеется задолженность генподрядчика перед подрядчиком  по оплате за выполненные работы в размере 653 757 руб. 76 коп., сумма подлежащая зачету– 587 284 руб. 13 коп., задолженность в размере 495 998 руб. 86 коп., зачет произведен на сумму 495 998 руб. 86 коп.; по договору №1Л от 21.02.2017 года имеется задолженность в размере 75 889 руб. 46 коп., зачет произведен на сумму 75 889 руб. 46 коп., по договору №1Л-с  от 03.04.2017 имеется задолженность в размере 15 395 руб. 81 коп., зачет произведен на сумму 15 395 руб. 81 коп.  

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Принимая во внимание, правомерность заявления требования о взыскании неустойки, правомерность проведения зачета встречных однородных требований, сумма неустойки, которая зачтена в счет оплаты задолженности по указанным договорам (1 174 568 руб. 26 коп.) покрывает сумму неустойки, рассчитанную судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (212 609 руб.23 коп.), неустойка в рамках настоящего дела не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая правомерность  заявления требования  о взыскании неустойки, зачета суммы неустойки в размере, определенном в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                      В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 515 (двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Т.В. Чукавина