ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36687/2020

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16628/2020)  открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 об обеспечении иска по делу №А56-36687/2020 (судья Сергеева О.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг»

к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» (далее – ответчик) 4829702 руб. 26 коп. задолженности и 2138367 руб. неустойки по договору поставки № МК 1804/18 от 18.04.2018 (всего 6968069 руб. 40 коп.)

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6968069 руб. 40 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «База закрытых учреждений», в том числе на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ОАО «База закрытых учреждений» наложен арест на общую сумму 4769132 руб. 86 коп.; в остальной части заявление ООО «Мит Кинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «База закрытых учреждений» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска от 29.05.2020. Податель жалобы  ссылается на то, что истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. 

ООО «Мит Кинг»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 ООО «Мит Кинг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что сумма задолженности составляет 6968069 руб. 40 коп. и является существенной для ответчика, уставный капитал которого составляет 536400 руб.; ответчик является поставщиком по государственным контрактом, срок действия большинства которых истекает в июле 2020 года, после чего поступление денежных средств на расчетные счета ответчика будут минимальными, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Также истцом указано, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств и наложение ареста на денежные средства на счетах ОАО «База закрытых учреждений» будет способствовать накоплению денежных средств для последующих расчетов с истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление с учетом материалов дела, посчитал, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 4769132 руб. 86 коп. основного долга, признанного ответчиком по акту сверки расчетов. 

Вместе с тем, оценив приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер. 

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу. Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Значительный размер задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вплоть до 27.03.2020 производил платежи по договору № МК1804/18 от 18.04.2018, что следует из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.03.2020. 

Доводы истца об истечении у ответчика в июле 2020 года большинства государственных контрактов  и как следствие о дальнейшем сокращении выручки до минимума, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не подтверждены истцом какими-либо доказательствами и носят сугубо предположительный характер. 

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика по иску ООО «Мит Кинг» приведет к затруднению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «База закрытых учреждений» и значительным сложностям в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку из оборота ответчика будут выведены денежные средства в размере 4769132 руб. 86 коп. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика) в пределах суммы иска. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 29.05.2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Мит Кинг» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2020 года об обеспечении иска по делу № А56-36687/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк