Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5081/2019

г. Хабаровск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 317774600287463, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тьютер-Тоторо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании  811 882,76 руб. задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №1/2019

от ответчика: ФИО4 – директор ООО «Тьютер-Тоторо» (до перерыва)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тьютер-Тоторо» (далее – ООО «Тьютер-Тоторо») о взыскании задолженности по договору аренды №5F_31_2018 от 12.07.2018 в размере 718 848 руб. по состоянию на 26.04.2019, пени за период с 15.08.2018 по 23.05.2019 в размере 146 790,88 руб., штрафа в размере 103 071,06 руб., штрафа за невнесение обеспечительного платежа в размере 7 092 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды в части оплаты арендных платежей. 

Ответчик с иском в части неустойки, штрафа не согласен, в отзыве указывает, что задолженность в заявленной истцом сумме сложилась в связи со значительным объемом затрат на организацию деятельности и невысоким уровнем доходности образовательной деятельности. Сумму пени ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера (51% годовых) последствиям нарушения обязательства.

В предварительном судебном заседании 07.05.2019 в соответствии со статьей 136 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 16.05.2019 и 23.05.2019, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Тьютер-Тоторо» (Арендатор) заключен договор аренды №5F_31_2018 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору нежилые функциональные помещения, расположенные в здании Бизнес-центра «Гоголя 27» по адресу 

<

...>, общей площадью 118,2кв.м на 5 этаже (Приложение №2) в целях осуществления образовательной деятельности, а именно: помещения по техническому паспорту №23 – 63,5кв.м, №31 – 41,9кв.м, №30 – 12,8кв.м.

Состав, технические характеристики, фактическое состояние передаваемях помещений определяются в акте приема-передачи (Приложение №1 к договору).

ИП ФИО2 здание Бизнес-центра «Гоголя 27» принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2017.

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 25.08.2018 (Приложение №1 к договору). 

Срок действия договора установлен в пункте 7.2 – с 25.08.2018 на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора. Постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 1 000 руб. в месяц за 1кв.м арендуемой площади и составляет 118 200 руб. в месяц. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы на период с 25 августа по 25 сентября 2018 года.

Переменная арендная плата, исчисляемая по ставке 200 руб. за 1кв.м в месяц, включает в себя компенсацию затрат Арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг пропорционально занимаемой Арендатором площади, возмещаемых арендатором дополнительно к постоянной арендной плате.

Арендатор производит оплату постоянной и переменной арендной платы Арендодателю в авансовом порядке не позднее 15-го числа каждого текущего месяца за последующий месяц аренды (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 стороны согласовали предоставление Арендодателем в рамках заключенного договора Арендатору 1 парковочного места на территории, расположенной в границах здания Бизнес-Центра по адресу ул. Гоголя, 27. Стоимость предоставления парковочного места согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.07.2018 составляет 2 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, Арендатор оплачивает обеспечительный платеж на расчетный счет Арендодателя в размере 50% от суммы ежемесячного платежа – 70 920 руб. в срок, не позднее 25 августа 2018 года в следующем порядке: 35 460 руб. – не позднее 25 июля, 35 460 руб. – не позднее 25 августа 2018 года.

Пунктами 4.2 договора, 7 дополнительного соглашения от 12.07.2018 предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения предусмотренной договором и соглашением арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, согласно пункту 4.5 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.3 – 3.4.14 договора, Арендатор обязан уплатить штраф за каждый случай неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств в размере 10% от размера ежемесячной арендной платы.

Соглашением от 25.04.2019 договор аренды №5F_31_2018 расторгнут с 26.04.2019, помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 26.04.2019.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, ИП ФИО2 в адрес арендатора направлено уведомление об имеющемся долге от 04.03.2019 исх. №131103 (получено 04.03.2019). Поскольку задолженность по договору ООО «Тьютер-Тоторо» не оплачена в полном объеме, арендодатель начислил неустойку в соответствии с условиями договора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела следует, что ООО «Тьютер-Тоторо» в период действия договора вносил арендные платежи с нарушением определенных договором условий о сроке оплаты и размере платежей, в результате чего у него образовалась задолженность на момент расторжения договора и возврата помещений в размере 718 848 руб. 

Факт пользования ответчиком переданным по договору аренды нежилым помещением, стояночным местом без внесения арендных платежей в полном объеме в спорный период представитель ООО «Тьютер-Тоторо» не отрицает, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за пользование спорным имуществом за заявленный в иске период в размере 718 848 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.2, 4.5 договора, 7 дополнительного соглашения от 12.07.2018 предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки, а также в виде штрафа за каждый случай неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств в размере 10% от размера ежемесячной арендной платы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невнесения арендных платежей, обеспечительного платежа в установленные договором сроки. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 15.08.2018 по 23.05.2019 в размере 146 790,88 руб., штрафа в размере 103 071,06 руб., штрафа за невнесение обеспечительного платежа в размере 7 092 руб., всего 256 953,94 руб. Ответчиком возражения по расчету неустойки (пени, штрафа) в суд не представлены.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки пени, штрафа по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,1% в день и 10% от ежемесячного платежа, что составляет 51% годовых, а также на осуществление обществом социально-значимой деятельности в области образования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (пени в размере 0,1% в день в сочетании с штрафом в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый факт нарушения обязательств), компенсационную природу неустойки, частичное погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 7,5% годовых. 

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы.

С учетом  действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении №7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период до 150 000 руб. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей. Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России  судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании положений статьи 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возлагаются на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки без учета ее снижения судом в силу статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тьютер-Тоторо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 718 848 руб., неустойку в размере 150 000 руб., всего 868 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева