ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

                           Дело N А40-256551/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курский электромеханический завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Курский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ». Конкурсным управляющим ООО «КЭМЗ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 объединены для рассмотрения в одном производстве заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Вектор» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лиц удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курский электромеханический завод» привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6 В удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Курский электромеханический завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, в части инициирования общего собрания участников для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Кроме того, в период с 2016 по 2017 г.г. из владения должника выбыло основных средств на сумму 14 189 руб., 9 342 руб. оборотных активов (в т.ч. запасы и дебиторская задолженность).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в результате чего должник лишился части имущества, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств и еще большее увеличение неплатежеспособности организации

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды обоснованно исходили из нижеследующего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курский электромеханический завод» подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

В данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника участником ООО «Курский электромеханический завод» является ФИО1, в связи с чем он обладает  статусом контролирующего должника лица.

Как следует из доводов заявления, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, заявитель связывал с задолженностью перед ООО «СЭМ-Комплект» (в настоящий момент ООО «Вектор») в размере 2 300 000 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019) и обязанностью ФИО1 подать заявление о признании должника банкротом 27.04.2014 - через месяц после возникновения задолженности.

Также согласно доводам заявления по данным бухгалтерской отчетности должника, а также финансового анализа, проведенного бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3, по состоянию на 31.12.2015 структура баланса ООО «КЭМЗ» является неудовлетворительной; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о его неплатежеспособности.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суды обоснованно указали, что  само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника. То есть наличие кредиторской задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника активов на сумму 23 млн. руб., выбытие которых вменяется ответчику, не может свидетельствовать о наличии неблагоприятного финансового положения должника в спорный период и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности доводов заявлений в части привлечения ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответчику также вменяется непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в результате чего в период с 2016 по 2017 г.г. из владения должника выбыло основных средств на сумму 14 189 руб., 9 342 руб. оборотных активов (в т.ч. запасы и дебиторская задолженность).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, суды обосновано исходили из того, что конкурсный управляющий должника не указывает, совершением каких конкретно сделок причинен вред должнику и его кредиторам и в чем такой вред выразился (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами заявления о признании каких-либо сделок должника, связанных с выбытием имущества на сумму 23 млн. руб. в спорный период, недействительными не подавались и судом не рассматривались.

Заявителями не представлено доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика в результате совершения должником указанных заявителями действий (бездействия), в материалы дела не представлены.

Сам по себе лишь статус учредителя общества, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-256551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

 

В.Я. Голобородько