Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51322/2020

г. Челябинск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  21 января 2022 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, о взыскании 256 646 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 74 АА № 5077300 от 17.12.2020, личность удостоверена по паспорту,

представитель ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.03.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «РЖД»), 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области (далее - ответчик,  о взыскании 256 646 руб. 80 коп., в том числе, штраф по ст.98 УЖТ РФ в размере 232 240 руб. 00 коп., сумму недоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (л.д. 69 том 1). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку перевозимый груз – продукция, выпускаемая ООО «Завод КАЗ» в соответствии с ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 идентичным ТУ 3989-001-14850363-2004, введенным в действие 24.12.2019, является песком шлаковым (песок строительный специальный) и применяется для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески». Ссылается на Заключение специалиста ФИО5 от 30.10.2020 с дополнением, согласно которому наиболее вероятным является отнесение продукции к коду ЕТСНГ 235088 «Песок шлаковый для производства строительных материалов и изделий» (на момент поставки, учитывая прежнюю формулировку кода 235088, правильным является отнесение данного груза к коду ЕТСНГ 271008 «Шлаки гранулированные»); акт экспертизы от 22.05.2020 №026-02-00124, составленный ЮУТТП по заявке ответчика от 06.04.2020 №85, согласно которому эксперт делает вывод, что продукт, производимый по ТУ 3989-001-14850363-2004 из отходов металлургического (медеплавильного) производства (гранулированного шлака), является «песком шлаковым», который может применяться при производстве строительных работ и строительных материалов, его также можно назвать «песком для производства строительных работ и материалов»; а согласно заключения доктора технических наук, профессора ФИО6 от 12.01.2021 материалы строительные и пески строительные (шлаковые) «Карабашский абразив», изготавливаемые по техническим условиям ТУ 3989-001-14850363-2004, нельзя отнести к абразивным материалам, они в большей степени соответствуют классификации ГОСТ 5137-82, поэтому выводы истца считает ошибочными. Ответчик указывает, что по передаточному документу от 09.01.2020 ответчиком отгружался именно песок строительный специальный (шлаковый), а не абразивные материалы (л.д. 126-130 том 1, л.д. 90-93, 104-105, 129-130 том 3, л.д. 47-49, 62-63,86 том 4). 

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к нему, согласно которых истец с доводами отзыва и дополнений ответчика не согласен, поскольку доводы о том, что продукция изготовлена по ТУ 08.12.13-0001-14850363 противоречат имеющимся доказательствам: в счете-фактуре указано, что продукция изготовлена по ТУ 3989-001-14850363-2004, что ответчик подтверждает в своем отзыве; в железнодорожной транспортной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано «Песок строительный специальный (для струйной очистки), фракция 0,5-2,5», то есть грузоотправитель сам указал предназначение продукции – для струйной очистки, что подтверждает, что груз будет использоваться в качестве абразивного материала; Компетентным органом продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989-001-14850363-2004 в феврале 2019 года уже отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» в силу п.2.2.1 Тарифного руководства №1; по результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 года принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или по ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (кели), прочие» - данное решение утверждено на Семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019, при этом экспертная группа проанализировала те же документы и в той же последовательности, что и истец. Также считает, что факт утверждения ТУ 08.12.13-0001-14850363-2004 производителем 24.12.2019, совершенно не означает, что все ТУ, которые используются производителем автоматически теряют свою силу и что продукция произведена именно по данному ТУ, поскольку на сайте производителя указано, что они пользуются минимум четырьмя ТУ (ТУ 08.12.12-004-14043071-2018, ТУ 08.12.2-001-379555672019, ТУ 08.12.13-001-14850363-2004, ТУ 3989-001-14850363-2004) и действие ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 приостановлено, указано, что основной вид выпускаемой продукции «Песок шлаковый строительный специальный «Купершлак», применяемый, в частности, для струйной очистки поверхностей, более известный как «абразивный порошок», «граншлак», «песок строительный специальный», «гранулированный шлак» или «Купершлак», который изготавливается и продается по ТУ 3989, поэтому довод об отсутствии и груза абразивных свойств не обоснован. Кроме того, истец обращает внимание на судебную практику по подобным делам: №А76-15133/2020, №А76-15432/2020, №А76-12104/2020, №А75-28358/2020, №А76-15075/2020, №А76-13747/2020, №А76-28322/2020, №А76-14880/2020 (л.д. 64-75 том 2, л.д. 105-108 том 4).

Третьим лицом представлено мнение по иску и дополнения к нему, согласно которого третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу. Указывает, что в соответствии с УПД от 09.01.2020 №СД000000008 ответчик отгрузил покупателю продукцию – песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашские пески» ТУ 3989-001-14850363-2008, фракция 0,5-2,5 мм, производителем которой является ООО «Завод КАЗ», что подтверждается сертификатом соответствии РОСС RU C-RU.AK01/11/04529/19; продукция завода – это песок шлаковый для строительства, не является абразивным материалом, по классификатору ОКПД 2 песок шлаковый для производства строительных работ и материалов относится к коду 08.12.13.000 «Смеси шлака и аналогичных промышленных отходов без добавления гальки или с добавлением гальки, гравия, щебня и кремневой гальки для строительных целей», что поддержано Минпромторгом РФ. В 2019 году грузоотправителем (ООО «Карабашские абразивы») осуществлялась отгрузка в соответствии с правилами ст.25 УЖТ РФ, с оформлением в программе ЭТРАН электронной железнодорожной накладной на каждую партию продукции и подписанием такой накладной электронной подписью представителя грузоотправителя, далее железнодорожная станция принимает груз к перевозке и выдает грузоотправителю в программе ЭТРАН подписанную электронной подписью квитанцию о приеме груза, на бумажном носителе документы не предоставляются, поскольку весь документооборот по отгрузкам осуществляется исключительно в электронном виде в программе ЭТРАН. Клише, наносимое на груз, не соответствует доводам истца, а учитывая Протокол Семьдесят пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту об отнесении продукции ООО «Завод КАЗ» к коду ЕТСНГ 235088, не имеется правовых оснований для отнесения продукции к абразивным материалам (л.д. 41-42, 45-46, 139-140 том 3, л.д. 27, 31, 73, 112, 117 том 4).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика и доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях.

В судебном заседании 10.01.2021 объявлялся перерыв до 14.01.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 8, 307, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.98, 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – УЖТ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начисление штрафа за искажение наименования груза и провозной платы за осуществленную перевозку. 

Выслушав пояснения представителей истца,  ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.01.2020 ООО «Карабашские абразивы» (грузоотправитель/продавец) отправило вагон № 60859964 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ549447 со станции Пирит Южно - Уральской железной дороги на станцию Новоотрадная КБШ  в адрес грузополучателя ООО «Карго-Трэвел» (л.д.19 оборот-20, 98-99 том 1). 

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭЦ549447    грузоотправителем указано «Шлаки гранулированные», присвоен код ЕТСНГ 271008, количество мест - 68, упаковка «скн», масса 68201 кг. Содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.

В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной №ЭЦ549447 указано «Песок строительный специальный (для струйной очистки) фракция 0,5-2,5». 

25.01.2020 на станции Новоотрадная КБШ ж.д. перевозчиком – ОАО «РЖД» была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 60859964 по отправке Пирит ЮУР – Новоотрадная КБШ № ЭЦ549447 на соответствие перевозочному документу, а именно, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЦ549447.

 В результате  проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу в вагоне №560859964   значится груз - «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагон №60859964 погружены «мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте маркировкой на русском языке: производитель - ООО «Карабашский абразивный завод», вес нетто - 1000 кг с погрешностью +/-5 кг, номер партии, код партии, вид фракции и ее размер, назначение продукции, электронная почта и номер телефона данного производителя, манипуляционные знаки, Технические Условия ТУ 3989-001-14850363-2004».

15.01.2020 на железнодорожной станции Новоотрадная КБШ оформлен коммерческий акт № КБШ2000051/1, в связи с тем, что продукция предприятия ООО «Карабашский абразивный завод» по ТУ 3989-001-14850363-2004, согласно п. 1.21 Приложения 17 «Протокол Семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» от 14-15 мая 2019 года относится  ко второму тарифному классу кот ЕТСНГ – 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Коммерческим актом № КБШ2000051/1 от 15.01.2020 (89-91 том 1),  актом общей формы №125 от 15.01.2020 (л.д. 92-93 том 1) установлено, что в соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы. 

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком начислен штраф по вагону №60859964 в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 232 240 руб. (46448 руб. х 5), а также добор установленного тарифа в размере 24 406 руб. 80 коп. по указанному вагон. 

Согласно акту экспертизы №026-02-0000211 от 22.06.2021, проведенной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по заявке истца, перевозимый в спорном вагоне груз, принятый по железнодорожной накладной №ЭЦ549447 «песок строительный специальный (для струйной очистки)» по представленной нормативно-технической документации не является «шлаком гранулированным» или «песком шлаковым», а является абразивным материалом, по ТУ 3989-001-14850363-2004, поскольку предназначен для струйной очистки, код группы ТУ 3989 по классификатору продукции соответствует продукции абразивной (л.д. 7-23 том 4).

Согласно выводам эксперта с соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз, перевезенный в вагоне №60859964, принятый к перевозке по железнодорожной накладной №ЭЦ549447,  необходимо относить к позиции «материалы абразивные, не поименованные в алфавите», код 243065. 

Истцом в адрес ответчика 22.01.2021 направлено письмо-уведомление №1, в котором на основании коммерческого акта №КБШ2000051/1 от 15.01.2020 истец просил ответчика дать письменное согласие на оплату штрафа в размере 232 240 руб. 00 коп. по ст. 98 УЖТ РФ и неоплаченную провозную плату в размере 24 406 руб. 80 коп. в срок до 30.01.2020 (л.д. 14-15 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 №ТЦФТОМЮ-9/157 в адрес ответчика об уплате штрафа в сумме 232 240 руб. 00 коп. и неоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп. (л.д.12-13 том 1), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования досудебных претензий удовлетворены не были, истец обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. 

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. 

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. 

Исходя из п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. 

Как следует из п.6 Правил №43 в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «наименование груза» (далее - Правила № 39) указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. 

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47- т/5 (далее - Тарифное руководство № 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. 

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». 

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз. 

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил № 39 в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза. 

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»  предъявляемые к перевозке грузоотправителем тарные и штучные грузы должны иметь транспортную маркировку (состоит из основных, дополнительных, информационных, предупредительных надписей и манипуляционных знаков (изображений, указывающих на способы обращения с грузом), применяемую при перевозках грузов железнодорожным транспортом и соответствующую международным требованиям по маркировке грузов, обязательным требованиям, техническим условиям на продукцию, ее тару и упаковку и настоящим Правилам. 

Таким образом, отправляемый грузоотправителем груз должен иметь чёткую маркировку, в соответствии с которой можно идентифицировать перевозимый груз с помощью соответствующих обозначений.

Из материалов дела следует, что ответчик в железнодорожной накладной указал наименование груза «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008 (л.д. 18-19, 98-99 том 1), что, по мнению истца, фактически не соответствует продукции, загруженной в спорный вагон «песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашские пески» по ТУ 3989-001-14850363-2004, фракция 0,5-2,5 мм», что следует из документа поставки: УПД №СД000000008 от 09.01.2020 (л.д. 101 том 1).

Ответчик же, возражая против иска, указывал, что наименование груза соответствует фактической продукции, внесение такого наименования производилось по указанию ОАО «РЖД» (на основании протокола совещания у заместителя начальника – начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства фирменного транспортного обслуживания от 14.12.2017 №АФТОМ-1/145), груз не является абразивным материалом. Также ответчик в отзыве указывает, что продукция ООО «Карабашский абразивный завод» - песок шлаковый (песок строительный специальный) – производится путем переработки гранулированных шлаков медеплавильного производства на специальном оборудовании по ТУ 3989-001-14850363-2004 и соответствует ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия», ГОСТ 5578-94 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия», ГОСТ 5137-82 «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация», поэтому продукция не является абразивным материалом. В обоснование своей позиции ответчик представил Заключение эксперта ООО «ИПЦ-16». Также поясняет, что в Технических условиях 3989-001-14850363-2004 «Материалы строительные. Пески строительные специальные (шлаковые) «Карабашский абразив» (в ред. от 28.03.2019., действовавшей на момент спорной отгрузки) отсутствует указание на то, что производимая ООО КАЗ» продукция является абразивным материалом (л.д.126-130 том 2).

Также из дополнительных пояснений ответчика (л.д. 90-93 том 3) следует, что в коммерческом акте от 15.01.2020 №КБШ2000051/1 и акте общей формы от 15.01.2020 №125 отсутствует указание на то, что фактически в вагоне при выгрузке находился «шлак абразивный», в актах имеются возражения грузополучателя, указавшего, что в вагоне фактически размещен груз в мешках с нанесенным наименованием на них «песок строительный специальный (шлаковый)…, а неправильно указана принадлежность вагона АО «КазтемирТранс», поэтому ответчик считает, что искажения наименования груза не имеется. Также отмечает, что в ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции от 28.03.2019, действующих на момент перевозки, в левом верхнем углу указан код продукции по ОКПД-2 08.12.13.000 «Смеси шлака и аналогичных промышленных отходов без добавления или с добавлением гальки, гравия, щебня и кремневой гальки для строительных целей», то есть код продукции 08.12.13.000, указанный в ТУ, совпадает с кодом продукции по ОКПД-2, поскольку завод-изготовитель ООО «КАЗ», прогнозируя, что ОАО «РЖД» в перспективе может ссылаться на подобные формальные обстоятельства, в декабре 2019 года принял новую редакцию ТУ 3989-001-14850363-2004, изменив шифр нумерации в части «3989» на «08.12.13» с целью пресечения таких попыток, но вне зависимости от шифра ТУ продукция осталась прежней – песком шлаковым (л.д. 90-93 том 3).

В дополнительных пояснениях ответчика (л.д. 104-105 том 3) ООО «Карабашские абразивы», ответчик ссылается на то, что 19-20 августа 2020 года на заседании экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту был рассмотрен вопрос ООО «Крокус» о присвоении кода ЕТСНГ и ГНГ выпускаемой им продукции по ТУ 08.12.12.001-37955567-2019 «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов» и принято решение отнести данную продукцию «Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов» к коду ЕТСНГ 235088 и ГНГ 68159900, а 27.11.2020 состоялось 73 заседание Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, на котором принято принципиальное решение по отнесению такой продукции, как Песок шлаковый к кодам ЕТСНГ и ГНГ, в частности, в ЕТСНГ внесены изменения – отнести продукцию «Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов» по ТУ 08.12.12-001-37955567-2019 к коду ЕТСНГ 235088 «Песок шлаковый для производства строительства работ и материалов», поэтому, по мнению ответчика, указанное решение Совета снимает всю неопределенность в кодировке такого груза, как «Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов», которая перевозилась истцом по спорным железнодорожным накладным. Продукция ответчика и продукция ООО «Крокус» являются идентичными (тождественными), поскольку производятся одним и тем же производителем ООО «КАЗ». Обращает внимание на то, что ответчик письмом от 14.12.2020 №КА20-СД174-20 проинформировал истца (Управление ЮУЖД) о начале отгрузки продукции, произведенной ООО «КАЗ» по ТУ 08.12.12-001-37955567-2019 «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов», по коду ЕТСНГ 235088 (л.д. 104-105 том 3).

В дополнительных пояснениях ответчика от 05.07.2021 ООО «Карабашские абразивы» указывает о несогласии с правовой позицией истца, со ссылкой на Решение Экспертной группы от 13-14.02.2019, которым продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или по ТУ 3989-001-14850363-2004 отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите и к коду  ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие» (данное решение утверждено на 70 заседании Совета по железнодорожному транспорту с вводом их в действие с 01.07.2019), поскольку ответчик по УПД от 09.01.2020 осуществил поставку товара – песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашские абразивы», и считать его абразивным материалом оснований не имеется, поскольку Решением Совета к абразивным материалам отнесена конкретная продукция – порошок абразивный (л.д. 129-130 том 3).

Третье лицо ООО «КАЗ» в письменном мнении (л.д. 41-42 том 3) поддержало доводы ответчика и указало, что в спорном вагоне находился песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашские пески» ТУ 3989-001-14850363-2004, фракция 05-2,5 мм, который в соответствии с классификацией ГОСТов является песком шлаковым строительным, что подтверждается Сертификатом соответствия РОСС RU C-RU.AK01.H.04529/19. Считает, что отсутствуют доказательства, что отгруженная продукция является абразивным материалом, поскольку при составлении коммерческого акта от 15.01.2020 №КБЩ2000051/1 ни проб груза, ни их анализ или экспертиза истцом не проводились и отнесение груза к абразивным материалам осуществлялось истцом необоснованно, тем более что коммерческий акт подписан с возражениями, в которых прямо указано, что фактически в вагоне размещался груз в мешках с нанесением наименования на них «Песок строительный специальный (шлаковый)…», аналогичные возражения даны представителем грузополучателя ФИО7 и в акте общей формы от 15.01.2020 №125. Указывает, что основные параметры и свойства песка по ТУ 3989-001-14850363-2004 соответствуют ГОСТ 25137-82 и ГОСТ 21445-84, что позволяет сделать вывод, что продукция завода не является абразивным материалом по своим физическим свойствам, а является строительным материалом – песком шлаковым, что подтверждается заключениями экспертов, представленных в материалы дела (л.д.41-42 том 3).

В дополнительных пояснениях ООО «КАЗ» ссылается на протокол испытаний ИЛ ООО «Ависта» от 09.04.2020 №0630-39-ПТ/2020, протокол испытаний ООО «АЛИСТОР» от 01.12.2020 №31112/20-Н/АLS-ИЛ-01080, согласно которым испытанный образец песка шлаковый для производства строительных работ и материалов, производимый по ТУ 3989-001-14850363-2004 соответствует ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004), ГОСТ 2513782, ГОСТ 5578-2019, ГОСТ 3344-83, на основании чего был выдан Сертификат соответствия РОСС.RU.НХ37.Н06789 от 01.12.2020, что подтверждает, что продукция не является абразивным материалом (л.д. 45-46 том 3).

А в ходатайстве от 30.11.2021 (л.д. 73 том 4) в обоснование своей позиции указывает, что Протоколом 75 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 22.11.2021, которым утверждены изменения и дополнения в ЕТСНГ, продукция «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08-12-13-001-14850363 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004) отнесена к коду ЕТСНГ 35088 «Песок шлаковый для производства строительных материалов и изделий», поэтому продукция завода «КАЗ» отнесена к пескам шлаковым и не является абразивным материалом.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика ООО «Карабашские абразивы» (ИНН 

<

***>) как по состоянию на дату подачи иска, так и по состоянию на 28.10.2020 (л.д.76-80 том 2) и на  11.12.2020 (л.д. 48-53 том 2), следует, что в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)» в подразделе «Сведения об дополнительных видах деятельности» (п.47) указан код и наименование деятельности – 23.91 Производство абразивных изделий. Указанные коды зарегистрированы 16.03.2012 (л.д. 50 том 2).

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карабашский абразивный завод» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.11.2020, приложенной к возражениям на отзыву от 15.03.2020 (л.д. 64-75 том 2), следует в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)» в разделе «Сведения об основном виде деятельности» (п.54) указан код и наименование деятельности – 23.91 Производство абразивных изделий, а в подразделе «Сведения об дополнительных видах деятельности» (п.66) указан код и наименование деятельности – 23.9 Производство абразивных и неметаллический минеральных изделий, не включенных в другие группировки (л.д. 101-111 том 2). Указанные коды зарегистрированы 29.08.2012.

Расшифровка кода ОКВЭД 23.91, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования выглядит следующим образом: 23 - Класс «Производство прочей неметаллической минеральной продукции» 23.9 - Подкласс «Производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки», 23.91 - Группа «Производство абразивных изделий». Код ОКВЭД 23.91 является группой и включен в Раздел C «Обрабатывающие производства классификатора».

Из представленной третьим лицом ООО «КАЗ» выписки из ЕГРЮЛ на указанное общество (ИНН 

<

***>) по состоянию на 22.02.2021, (приложено к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица от 22.02.2021, л.д. 64 том 1), следует, что в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)» в разделе «Сведения об основном виде деятельности» (п.52) указан код и наименование деятельности – 08.12 «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина». При этом указанный код зарегистрирован 25.11.2020, то есть после спорной отгрузки (отгрузка осуществлена 09.01.2020).

Поэтому доводы третьего лица о том, что ООО «КАЗ» такой деятельностью (по производству абразивных материалов) не занимается,  судом не принимаются, как противоречащие материалам дела, так как «производство абразивных изделий был основным видом деятельности еще до 25.11.2020, а значит, и на дату отгрузки спорного вагона 09.01.2020.

Самим третьим лицом ООО «КАЗ» были представлены Технические условия ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции от 28.03.2019 (л.д. 75-78 том 3), как указывает третье лицо, действовавшие на момент спорной отгрузки. 

Упаковка перевезённого груза (биг-бег) содержала данные Технических условий, на основании которых произведён спорный груз, а именно «ТУ 3989-001-14850363-2004», что не оспаривается сторонами и следует, в том числе, из отзыва и дополнений ответчика.

В акте общей формы №125 от 15.01.2020 представитель грузополучателя ООО «Карго-Тревел» ФИО7 сделала запись о том, что фактически в вагоне размещен груз в мешках с нанесенным на них наименованием «Песок строительный специальный (шлаковый) ТУ 3989-001-14850363-2004» (л.д. 92-93 том 1).

 Универсальный передаточный документ (счёт - фактура) №СД000000008 от 09.01.2020 содержит наименование товара «Песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашские пески» по ТУ 3989-001-14850363-2004», фракция 0,5-2,5 мм» (л.д. 101 том 3).

В соответствии с межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия, введённой 01.07.1996 года» ГОСТ 2.114-95 (п. 3.1) Технические условия являются документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика продукции. Согласно п.3.2 стандарта Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию.

Согласно п.3.7.2 Стандарта на материалы, вещества и т.п. обозначение ТУ формируется из:

-кода ТУ;

-кода группы продукции по классификатору продукции страны-разработчика ТУ;

-трёх разрядного регистрационного номера, присваиваемого разработчиком;

-кода предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятия страны-разработчика ТУ;

-года утверждения документа.

Таким образом, расшифровка ТУ 3989-001-14850363-2004 выглядит следующим образом: 

ТУ - технические условия;

3989-    код    группы    продукции    по    классификатору    продукции    страны-разработчика ТУ (по ОКП),

Общая группа 39 0000

39 0000 - инструмент, технологическая оснастка, абразивные материалы; 

Подгруппа 398000 - инструмент абразивный, материалы абразивные; 

Группа в подгруппе 398900 - Продукция абразивная прочая.

001 - трёхразрядный регистрационный номер, присвоенный разработчиком;

14850363     -      код      предприятия-разработчика      ТУ      по      классификатору предприятия страны-разработчика ТУ;

2004 -   год утверждения документа.

Таким образом, продукция по спорной перевозке отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Также суд обращает внимание и на то, что в железнодорожной транспортной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя «указано «Песок строительный специальный (для струйной очистки), фракция 0.5-2.5». 

Таким образом, грузоотправитель указал предназначение перевозимой продукции.

Указанное позволяет сделать вывод, что перевозимая продукция является материалом абразивным, а не шлаком гранулированным, как указано грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ549447, что подтверждается, в том числе: 

- Сертификатом соответствия №РОСС RU.C.04ФАЛ.ПР.0030 от 24.10.2016, выданным ООО «КАЗ» с указанием, что  продукция «Порошок абразивный» соответствует требованиям нормативных документов ТУ 3989-001-14850363-2004 (л.д. 142 оборот том 2), 

- Свидетельством №П-82-0036 о соответствии качества выпускаемых строительных материалов и изделий критериям уровня ответственности объектов строительства (л.д.119-120 том 2, л.д.27 том 3), в котором в разделе «Наименование выпускаемой продукции указано «Материалы абразивные», и указан код продукции 398800, срок действия с 05.05.2016 по 04.05.2021, 

- Сертификатом №00019/С-2018 о соответствии выпускаемых материалов и изделий категории экологически чистых «зелёных» строительных материалов, где в качестве наименования продукции указано «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004, срок действия с 10.09.2018 по 09.09.2023 (л.д. 143 оборот том 2), 

- Сертификатом соответствия №РОСС RU C-RU.AK01.H.04529/19 на продукцию Песок строительный специальный «Карабашский абразив» соответствует требования нормативных документов ТУ 3989-001-14850363-2004, срок действия с 16.07.2019 по 05.06.2022 (л.д. 135 том 2).

- заключением эксперта ООО «ИПЦ-16» от 01.10.2019 (л.д. 137-151 том 2), представленным самим ответчиком согласно которого продукция «Песок строительный специальный «Карабашский абразив» не является «Шлаком гранулированным».

Производитель в пояснениях также указал, что по действующей на сегодняшний день классификации (ОКПД 2) продукция завода относится к коду 08.12.13.000 «Смеси шлака и аналогичных промышленных отходов … для строительных целей» и применение в ТУ кода 3989 является ошибочным применительно к производимой продукции.

Поэтому внесение производителем изменений в ТУ (л.д. 132-138 том 3) подтверждает доводы истца об искажении сведений в накладной. 

Судом не принимается довод третьего лица о том, что перевозимая по спорной накладной продукция произведена по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 и соответственно должна быть отнесена к коду ЕТСНГ 235088, поскольку опровергается выше описанными документами и документами, представленными в материалы дела с отзывом ответчика и пояснениями третьего лица (завода-производителя). 

Также судом не принимается довод ответчика и третьего лица о том, что коммерческий акт не содержит наименование фактически перевезённого груза, поскольку раздел В.Г коммерческого акта (стр. 1 ком. акта) с наименованием «В действительности оказалось»  в разделе наименование груза содержится «Материалы абразивные», н.п.». что соответствует коду ОКП 3989 (л.д. 19 оборот, 89 том 1).

Согласно акту экспертизы, проведенной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой №026-02-0000211 от 22.06.2021, перевозимый в спорном вагоне №60859964  по накладной №ЭЦ549447 груз должен быть отнесён к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» (л.д. 7-23 том 4).

Доводы ответчика о том, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку не брались пробы груза, судом отклоняется, поскольку из акта экспертизы следует, что он составлен по документам.

Рецензия от 29.09.2021 на акт экспертизы №026-02-000022 от 22.06.2021 (л.д. 64-68 том 4), составленная ФИО8, судом не принимается, поскольку основана на Технических условиях ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004) «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» в редакции от 25.12.2019, которые не являлись основанием для спорной поставки и отгрузки. 

В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз с маркировкой продукции, произведенной по ТУ 3989-001-14850363-2004, необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.», код 243065. 

Основным свойством данной продукции являются именно «абразивные» свойства порошка, что бесспорно относит данную продукцию к материалам абразивным. Особые отметки грузоотправителя в железнодорожной накладной ЭЦ549447 – «…для струйной очистки…» - также подтверждают данный вывод.

Суд обращает внимание и на пояснения ответчика (л.д. 90-93 том 3), из которых следует, что на момент спорной перевозки действовали ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции от 28.03.2019, где в левом верхнем углу указан код продукции по ОКПД-2 – 08.12.13.000 и, прогнозируя, что ОАО «РЖД» будет ссылаться на формальные обстоятельства, в декабре 2019 года принял новую редакцию ТУ 3989-00114850363-2004, изменив шифр нумерации в частим «3989» на 08.12.13» с целью пресечения таких попыток, а продукция осталась прежней – песок шлаковый.

Таким образом, ответчик в пояснениях сам подтверждает, что просто изменил шифр нумерации в ТУ, не изменив при этом свойств продукции, который так и остался абразивным материалом. 

Ссылку третьего лица ООО «КАЗ» на протокол Семьдесят пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту от 22.11.2021, которым утверждены изменения и дополнения в ЕТСНГ, продукция «Материалы строительные Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08-12-13-001-14850363 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004) отнесена к коду ЕТСНГ 35088 «Песок шлаковый для производства строительных материалов и изделий», поэтому продукция завода «КАЗ» отнесена к пескам шлаковым и не является абразивным материалом, суд находит необоснованной, поскольку:

- внесение изменений и дополнений в ЕТСНГ осуществлено после спорной перевозки, которая была от 09.01.2020, 

- к коду ЕТСНГ 235088 отнесена продукция «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08.12.13-001-14850363, а не по ТУ 08.12.13-001-14850363 (идентичны 3989-001-14850363-2004), как указывает ответчик,

- спорная отгрузка и перевозка была осуществлена по ТУ 3989-001-14850363-2004, а не новым измененным ТУ, что следует из УПД от 09.01.2020 (л.д. 101 том 3),

- протоколы испытаний ИЛ ООО «Ависта» от 09.04.2020 №0630-39-ПТ/2020, протокол испытаний ООО «АЛИСТОР» от 01.12.2020 №31112/20-Н/АLS-ИЛ-01080, на основании которых был выдан Сертификат соответствия РОСС.RU.НХ37.Н06789 от 01.12.2020 (л.д. 47-49 том 3), также произведены/выданы после спорной отгрузки от 09.01.2020,

- ответчик письмом от 14.12.2020 №КА20-СД174-20 проинформирован истца (Управление ЮУЖД) о начале отгрузки продукции, произведенной ООО «КАЗ» по ТУ 08.12.12-001-37955567-2019 «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов», по коду ЕТСНГ 235088, что также произошло после спорной отгрузки (л.д. 126 том 3)

- согласно справке ООО «КАЗ» №112 от 24.05.2021 (л.д. 5 том 4) общество позже декабря 2017 года никакие редакции Технических условий в Управление ЮУЖД не представлялись, заполняется только электронная железнодорожная накладная в системе ЭТРАН, никакие сопроводительные документы на продукцию на стацию Пирит не передавались, соответственно истец может  исходить только из тех сведений, которые внесены в такую накладную.

Согласно письма Министерства транспорта Российской Федерации №Д4-29811-К от 27.10.2019 (л.д. 96-98 том 3), направленного в адрес ответчика и полученного последним 06.01.2020 (то есть накануне спорной отгрузки) следует, по результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Таким образом, ответчик, отгружая товар со ссылкой на  ТУ 3989-001-14850363-2004, не мог не знать, к какому коду ЕТСНГ он отнесен.

Императивными нормами права установлен порядок заполнения накладной и отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиций ЕТСНГ. 

Так, пунктом 2.17. Правил №39 «Об утверждении предусмотрено, что в графе «наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2.1 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

В соответствии с пп. 38, 39 Протокола пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Совет), которое состоялось 16-17 октября 2012 г. в г. Ашхабаде, принято решение о создании при Совете Экспертной группы по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (далее — ЕТСНГ) и поручено Проектно-конструкторскому технологическому бюро по системам информатизации - филиалу ОАО «РЖД» (ПКТБ ЦЦТ ОАО «РЖД») ведение ЕТСНГ и перекодировочных таблиц между ЕТСНГ и ГНГ (Гармонизированная номенклатура грузов) для задач межгосударственного уровня.

Согласно абз. 4 п. 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области гражданской авиации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе как «железнодорожная администрация».

На пятьдесят девятом заседании Совета Протоколом от 19-20 ноября 2013г. утверждено Положение об экспертной группе Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в ЕТСНГ (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения в состав Экспертной группы входят уполномоченные представители железнодорожных администраций, ПКТБЦЦТ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, Дирекции Совета по железнодорожному транспорту.

В соответствии с п. 1.4 Положения основными задачами экспертной группы являются рассмотрение ходатайств железнодорожных администраций по: внесению изменений и дополнений в ЕТСНГ; соответствию кодов грузов ЕТСНГ кодам грузов Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ); отнесению грузов к кодам ЕТСНГ.

В соответствии с пунктом 4 Положения железнодорожные администрации представляют не позднее чем за 2 месяца до проведения очередного совещания Экспертной группы в Дирекцию Совета следующие документы в электронном виде: обращение железнодорожной администрации с обоснованием и информацией по условиям перевозок; ГОСТ либо ТУ, СТО, ОСТ (за исключением импортных грузов); заключение экспертизы (сертификаты на продукцию, паспорт качества), характеристику груза по форме Приложения 3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, паспорт безопасности - при необходимости.

Из письма Министерства транспорта Российской Федерации №Д4-29811-К от 27.10.2019 (л.д. 96-98 том 3), направленного в адрес ответчика и полученного последним 06.01.2020 (то есть накануне спорной отгрузки) также следует, что тарифные классы грузов по взаимоувязке с позициями ЕТСНГ содержаться в Приложении 2 раздела 2 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 (далее Прейскурант №10-01).

Таким образом, имея все технические документы о грузе, руководствуясь требованиями Прейскуранта № 10-01, представители грузоотправителя должны были внести в накладную верное наименование груза.

В силу статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Маркировка, нанесенная на грузовых местах, отражает сведения о технических условиях на груз.

Доводы третьего лица ООО «КАЗ», указанные им в ходатайстве (л.д. 112 том 4) о том, что был направлен груз по ТУ 08.12.13-001-1480363-2004 и приобщенное клише, наносимое на упаковку продукции ООО «Завод КАЗ» (л.д. 114 том 4), опровергается материалами дела.

Так, согласно акту общей формы №125 от 15.01.2020 (л.д. 92-93 том 1): фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагоне №60859964 погружены «мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте маркировкой на русском языке: производитель - ООО «Карабашский абразивный завод», вес нетто - 1000 кг с погрешностью +/-5 кг, номер партии, код партии, вид фракции и ее размер, назначение продукции, электронная почта и номер телефона данного производителя, манипуляционные знаки, Технические Условия №ТУ 3989-001-14850363-2004.

Из возражений представителя грузополучателя ООО «Карго-Тревел» ФИО7, сделанные ею в указанном акте, также следует, что фактически в вагоне размещен груз в мешках с нанесением на них наименования «песок строительный специальный (шлаковый) ТУ 3989-001-14850363-2004 (сделано фото груза), хотя фотография в материалы дела не представлена ни одной из сторон.

Коммерческий акт №КБШ200051/1 от 15.01.2020 также подтверждает, что фактически на маркировке груза указаны Технические условия ТУ 3989-001-14850363-2004 (л.д. 89-90 том 1).

Указанные коммерческий акт и акт общей формы ответчиком или третьим лицом не оспорен.

Доказательств отмены Технических условий 3989-001-14850363-2004 от 28.03.2019 в материалы дела не представлено.

Наличие лишь отгрузочного листа от 07.01.2020 (л.д. 149 том 3), в котором есть ссылка на новые ТУ – 08.12.13 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004), не могут быть принято судом во внимание, поскольку истцу такой документ не передавался, появился он только в судебном споре, в материалы дела представлен третьим лицом в судебном заседании  05.07.2021 (л.д. 24 том 4).

Ссылки ответчика на заключения экспертов и специалистов (л.д. 137-151, 152-155 том 2, л.д. 52-67, 68-74 том 3) не опровергают представленные в дело доказательства, касаемые спорной отгрузки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Технические условия ТУ 3989-001-14850363-2004 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004) от 24.12.2019  при сравнении текста не являются идентичными с Техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 (в редакции от 28.03.2019, по которым производилась спорная поставка, отгрузка и перевозка), поскольку изменены, добавлены или исключены некоторые являющиеся значимо важными требования, начиная с титульного листа.

При этом одним из таких важных требований являются примеры  условного обозначения при заказе и в документации:

Так, согласно ТУ 3989-001-14850363-2004 (в редакции от 28.03.2019, л.д. 75-78 том 3) – это:

- Песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашский абразив» по ТУ 3989-001-14850363-2004

- Песок шлаковый строительный по ТУ 3989-001-14850363-2004

- Шлак гранулированный строительный по ТУ 3989-001-14850363-2004

А согласно ТУ 3989-001-14850363-2004 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004) от 24.12.2019 (л.д. 87-90 том 4)  - это:

-  Песок шлаковый  для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004,

- Песок шлаковый для производства строительный работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004,

- Песок шлаковый строительный по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004,

- Шлак гранулированный фракционный  по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004,

- Песок шлаковый строительный/шлак гранулированный фракционный «Карабашские пески» по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004

Исходя из указанных условных обозначений, направляя товар, ответчик при оформлении документации должен был исходить из указанных выше требований Технических условий, а также из той продукции, которая была заказана покупателем и ему направлена.

Как следует из УПД (счета-фактуры) №СД000000008 от 09.01.2020 покупателю был направлен «Песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашские пески» по ТУ 3989-001-14850363-2004, фракция 0,5-2,5 мм».

И именно эту продукцию получил грузополучатель ООО «Карго-Тревел», о чем указано в возражениях к акту общей формы №125 от 15.01.2020 (л.д. 92-93 том 1) и в Коммерческом акте №КБШ2000051/1 от 15.01.2020 (л.д.89-91 том 1).

Согласно пункту 2.2 Прейскуранта №10-01 Тарифного руководства наименование груза определяется исходя из его свойств и назначения. Назначением данного груза является очищение поверхностей. Исходя из описания (характеристик) гранул в вышеуказанных технических условиях следует, что фракции определенного размера получаются при помощи переработки остатков медеплавильного производства (шлака), что усиливает абразивные свойства данного порошка. 

Указанное, в том числе, подтверждается и скрин-шотами с сайта ООО «Карабашский абразивный завод» (л.д.22-29,102-115 том 1).

В особых отметках отправителя в железнодорожной накладной №ЭЦ549447 указано, что груз предназначен «для струйной очистки».

Доказательств того, что спорный груз перевозился именно по ТУ 08.12.13-001-1485063, материалами дела не подтверждено. 

Поэтому с учетом отнесения продукции, изготовленной ООО «Карабашские абразивы» по ТУ 3989-001-14850363-2004, к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» с 01.07.2019 (Протокол Семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту), в спорной накладной ЭЦ546447 указание ответчиком груза «Шлаки гранулированные» с кодом ЕТСНГ 271008 является искажением сведений. 

В соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования грузов «Абразивный порошок», относятся к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе.  

Следовательно, исходя из требований к определению наименованию груза, указанного в Прейскуранте 10-01 Тарифного руководства, данный груз нельзя классифицировать шлаком гранулированным. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза по ст.98 УЖТ РФ в размере 232 240 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы недоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезённый груз по вагону №60859964 составляет – 46 448 руб. 00 коп., провозная плата согласно перевозочного документа  составляет – 26 109 руб. 00 коп. , т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 20 339 руб. 00 коп. (без НДС), с НДС 24 406 руб. 80 коп.

Расчет провозной платы истцом произведен правомерно, в соответствии с Прейскурантом № 10-01. 

Поскольку факт искажения наименования груза доказан, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании недоплаченной ответчиком провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп. на основании п.1 ст.785 ГК РФ. 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере  8 133 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 133 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1462455 от 16.12.2020  (л.д. 9 том 1, л.д. 63 том 4).

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 8 133 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, в пользу истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 646 руб. 80 коп., в том числе, сумму штрафа по ст.98 УЖТ РФ в размере 232 240 руб. 00 коп., сумму недоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 133 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                            Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru