АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6042/2018

27 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа граждан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 847 руб. 82 коп., а именно: налог: 401 руб., пени: 446 руб. 82 коп.; ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; 

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее –ИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа граждан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 847 руб. 82 коп., а именно: налог: 401 руб., пени: 446 руб. 82 коп.; ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ИФНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также представила дополнения с приложениями.

ООО «Группа граждан», признанное судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В материалы дела представлено соглашение о фактических обстоятельствах дела от 16.08.2018 г., следующего содержания:

«1. Ответчик имеет задолженность по уплате налога на имущество в сумме 401 руб., пени в сумме 446,82 руб.

2. Данная задолженность  образовалась до 01.01.2013 г.

3. ИФНС России по г. Иваново в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога и пени. Требования были получены, но в установленный срок не исполнены.

4. Иных мер по принудительному взысканию (ст. 46, 47 НК РФ) задолженности ИФНС России по г. Иваново не принимала.

5. Срок для принудительного взыскания данной задолженности истек».

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее. 

До 01.01.2013 г. за организацией образовалась задолженность в размере 847 руб. 82 коп., а именно: налог: 401 руб., пени: 446 руб. 82 коп.

В адрес организации направлялось требование об уплате в установленный срок указанной суммы задолженности. Требование организацией в добровольном порядке не исполнено.

ИФНС в отношении Организации решения по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выносились.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о ее взыскании. Кроме того, ИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом в качестве уважительной причины пропуска срока ИФНС указала сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД», иных уважительных причин не привела.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований. 

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 373 НК РФ, Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» ответчик являлся плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате сборов, пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении заявленных в настоящем деле сумм. Требование налогоплательщиком получено, в добровольном порядке не исполнено.

ИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось, следовательно, взыскание налогов, пени и штрафов было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

ИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском только 19.07.2018 г., при этом Инспекция, ссылалась на статью 46 НК РФ, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока ИФНС указала сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД», иных уважительных причин не привела.

Суд признает необоснованными доводы, приведенные ИФНС в обоснование уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, так как сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД» документально ничем не подтвержден, а, сам по себе, в принципе не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, так как обратное привело бы к практическому дезавуированию данных сроков, иных уважительных причин налоговый орган не привел. 

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях надлежит отказать в связи с пропуском ИФНС срока на обращение с данным иском в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Группа граждан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 847 руб. 82 коп., а именно: налог: 401 руб., пени: 446 руб. 82 коп.

2. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 229, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                  М.С. Савельева