ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10212/2022

г. Киров

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 по делу № А28-10212/2022

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...> зд. 12) ФИО2 

к ФИО1 (Кировская область, г. Слободской) 

о взыскании судебных издержек, 

поданное в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 (Кировская область, г. Слободской) на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...> зд. 12) ФИО2, 

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>, ком. 205), некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...> пом/чк/оф II/1/50/3А), ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (далее - СКПК «Сириус», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 рублей судебных расходов.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.07.2025 отменить полностью, и принять к делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать в полном объем.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, объективно  подтверждающие,  что  процессуальные документы были подготовлены ФИО3 в суд не представлены, отзывы направлялись в суд за подписью ФИО2, с его учетной записи через систему «Мой арбитр»; в судебных заседаниях конкурсный управляющий участвовал лично, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в случае невозможности личного участия в судебном заседании; сведений об участии ФИО3 в составлении указанных процессуальных документов, а также документов, из которых следует, что юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора были оказаны конкурсному управляющему именно ФИО3, не имеется; доказательства передачи материалов дела от заказчика исполнителю не представлены, а также что ФИО3 подавала ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора; документы, сопутствующие оказанию упомянутых услуг, в том числе подтверждающие выдачу заказчиком задания исполнителю, обсуждение вопросов, касающихся правовых позиций по обособленному спору, направление исполнителем проектов отзывов, пояснений, жалоб в электронном виде, конкурсным управляющим не представлены; не представлены доказательства о выдаче доверенности ФИО4 на представление интересов заказчиком; не представлены доказательства наличия в обособленном споре А28-10212/2022-519 отзыва №3 конкурсного управляющего. Отсутствие отзыва № 3 в обособленном споре не может и повлечь за собой взыскание судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО2 и третье лицо ФИО3 представили в апелляционный суд отзывы, в которых просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Заявитель жалобы ФИО1 направил в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом третьего лица.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено; в течение дня 09.10.2025 был объявлен перерыв с 09 час. 25 мин. до 16.15 мин.; копия отзыва третьего лица ФИО3 направлена апелляционным судом на электронный адрес ФИО1  09.10.2025 в 08 час.11 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 09.10.2025 в 16 час. 15 мин.

Письменная позиция по отзыву третьего лица, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в судебном заседании после перерыва 09.10.2025.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 ликвидируемый должник - СКПК «Сириус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2023 № 38.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Сириус» рассмотрен обособленный спор № А28-10212/2022-519 по заявлению (жалобе) ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО5 по договору № 02/03/2023 от 02.03.2023, ФИО6 по договору № 13/03/2023 от 13.03.2023, № 01-03-1 от 01.03.2023, ФИО7 по договорам № 14/03/2023 от 14.03.2023, № 18/05/2023 от 18.05.2023, ФИО8 по договорам № 15/03/2023 от 15.03.2023, № 18/05/2023-1 от 18.05.2023, № 01-03-2 от 01.03.2023, ИП ФИО9 по договору № 268 от 05.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего СКПК «Сириус» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9.

Указав, что при рассмотрении данного спора конкурсным управляющим понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей с ФИО1

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2025, подписанный между ФИО3 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком). Предметом договора явилось оказание с 12.04.2024 включительно услуг по подготовке и написанию отзывов, пояснений, заявлений и ходатайств для предоставления таких процессуальных документов заказчиком в арбитражный суд для рассмотрения обособленного спора №А28-10212/2022-519.

 Из содержания  пункта 3 договора от 21.03.2025 следует перечень процессуальных документов, подготовленных исполнителем, при рассмотрении спора №А28-10212/2022-519, а также стоимость каждого процессуального документа:

- отзыв на жалобу на действия конкурсного управляющего СКПК «Сириус» - 5000 рублей;

- отзыв2 на жалобу на действия конкурсного управляющего СКПК «Сириус» - 1000 рублей;

- отыв3 на жалобу на действия конкурсного управляющего СКПК «Сириус» - 5000 рублей;

- заявление о взыскании судебных издержек – 3000 рублей.

Итого: 14 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 21.03.2025 к моменту письменного оформления и подписания настоящего договора услуги сторонами договора оказаны и приняты в полном объеме по количеству и качеству без замечаний, стороны воспринимают настоящий договор, в том числе в качестве акта приемки-передачи оказанных с 12.04.2024 юридических услуг в рамках настоящего договора при обеспечении рассмотрения обособленного спора № А28-10212/2022-519.

Пунктом 5 договора от 21.03.2025 предусмотрено, что к моменту письменного оформления и подписания настоящего договора денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек фактически оплачены наличными Заказчиком в пользу Исполнителя за оказанные по настоящему договору юридические услуги. Исполнитель к моменту письменного оформления и подписания настоящего договора принял денежные средства в сумме 14 000 рублей от заказчика наличными в полном объеме, поэтому стороны воспринимают настоящий договор, в том числе в качестве расписки в получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 14 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего договора при обеспечении рассмотрения обособленного спора А28-10212/2022-519. Означенная выше расписка в получении денежных средств считается сторонами подписанной и врученной исполнителем в пользу заказчика в момент подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 14 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, судебный акт по обособленному спору №А28-10212/2022-519 был принят не в пользу ФИО1, инициатора обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2

ФИО2 к заявлению представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2025, который также в соответствии с пунктом 4 является актом приемки-передачи оказанных с 12.04.2024 юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 оказаны услуги по подготовке и написанию трех отзывов на жалобу на действия конкурсного управляющего СКПК «Сириус» и заявления о взыскании судебных издержек.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, все три отзыва представлены в дело и приобщены судом к материалам обособленного спора (том 1 л.д. 17-26, л.д. 36-37, л.д. 56-70).

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора от 21.03.2025 не предусмотрено оказание ФИО3 услуг по подписанию и направлению в суд подготовленных процессуальных документов в рамках обособленного спора А27-10212/2022-519. Из пункта 2.2. договора от 21.03.2025 следует, что исполнитель передает подготовленные процессуальные документы заказчику, который их обязан просмотреть, проверить и в случае отсутствия возражений, вопросов и необходимости доработки подписать и отправить в арбитражный суд за своей подписью. В представленных в материалы дела процессуальных документах  имеется отметка об исполнителе в соответствии с договором об оказании услуг – О.А. ФИО10. 

Вопреки доводам заявителя жалобы договором от 21.03.2025 не предусмотрено оказание исполнителем услуг по участию в судебных заседаниях,    ознакомление с материалами обособленного спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов пунктом 5 договора от 21.03.2025 предусмотрено, что к моменту письменного оформления и подписания настоящего договора денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек фактически оплачены наличными заказчиком в пользу исполнителя за оказанные по настоящему договору юридические услуги; расписка в получении денежных средств считается сторонами подписанной и врученной исполнителем в пользу заказчика в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, факт оказания ФИО3 услуг и несения арбитражным управляющим расходов на их оплату доказан.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 14 000 рублей судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным либо необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 по делу № А28-10212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина