ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-9360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Н.О. Окуловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Соло группа» – ФИО1 (доверенность от 1506.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от ГБУ МОСГОРБТИ – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от АО «Специализированный застройщик Хорошевская-19» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу                         №А40-9360/2021

по заявлению ООО «Соло группа»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ГБУ МОСГОРБТИ, Департамент городского имущества города Москвы, АО «Специализированный застройщик Хорошевская-19»,

о признании незаконным исключение сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (далее – Управление) о признании исключения из ЕГРН сведений о здании, назначение: нежилое, площадью 257,2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010004:1144, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем восстановления в ЕГРН сведений о здании, назначение: нежилое, площадью 257,2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010004:1144, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департамент городского имущества города Москвы, Акционерное общество «Специализированный застройщик Хорошевская-19».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.1993 префектом СЗАО г. Москвы издано распоряжение № 1568-рп, которым ТОО «СОЛО группа» (правопредшественник Общества) предоставлен земельный участок для организации производственно-складской базы по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 4.

02.12.1993 Москомземом с ТОО «СОЛО группа» (землепользователем) заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от 02.12.1993 № 1/30008.

31.12.1996 префектом СЗАО г. Москвы на основании распоряжения           от 26.11.1993 № 1568-рп издано распоряжение № 2147-рп «О строительстве производственно-складской базы по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 4», которым разрешено ТОО «СОЛО группа» строительство производственно-складской базы за счет собственных средств в границах отведенного земельного участка по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 4.

Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным префектом СЗАО г. Москвы вновь выстроенное одноэтажное с мансардой административное здание по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 4, принято в эксплуатацию.

Указанное здание поставлено на технический учет в БТИ, присвоен условный номер 3301024, присвоен адрес: 

<

...>. Общая площадь здания составила 257,20 кв. м.

05.05.1998 Комитетом по управлению имуществом Правительства                          г. Москвы на основании акта государственной приемочной комиссии б/н выдано ТОО «СОЛО группа» свидетельство на право собственности № 00-01009/98 на здание по адресу: 

<

...>.

23.05.2012 указанное здание поставлено на кадастровый учет, сведения переданы из МосгорБТИ, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:08:0010004:1144.

12.11.2018 Управлением указанное здание было снято с кадастрового учета.

18.03.2020 ООО «СОЛО группа» обратилось в Управление в связи со снятием с кадастрового учета указанного здания.

14.04.2020 Управлением указано, что здание снято в соответствии с заявлением уполномоченного лица, представленным актом обследования в связи с прекращением существования объекта. Каких-либо действий по исправлению допущенной ошибки предпринято не было.

Ссылаясь на то, что указанное здание существует, не снесено, с соответствующим заявлением о снятии с кадастрового учета здания Общество  не обращалось, здание на земельном участке с кадастровым номером 77:08:00010004:39 не находится, указанные объекты недвижимости не связаны между собой и расположены в разных местах, при этом сведения о том, что здание с кадастровым номером 77:08:0001004:1144 находилось в пределах объекта недвижимости с кадастровым  номером  77:08:00010004:39  внесены  в  ЕГРН,  что  представляет  собой самостоятельную реестровую ошибку, поскольку не соответствует действительности,  Общество обратилось с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13, частей 1, 2 и 5 статьи 14, части 1 статьи 23, частями 3 и 4 статьи 61,  части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Судами принято во внимание, что исключение из ЕГРН сведений о существующем объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО «СОЛО группа», является реестровой ошибкой, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, создает неопределенность в отношении прав лица на объект недвижимости, а также нарушает принцип достоверности публичного реестра (ЕГРН).

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, существует на момент рассмотрения спора, его собственником является ООО "СОЛО группа", право собственности возникло до 1998 года на основании акта приемочной комиссии, при этом указанное здание не находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва. 3-я Хорошевская ул., вл. 19, стр. 3 с кадастровым номером 77:08:00010004:39.

Поскольку фактически снесено металлическое строение без исходно-разрешительной документации, указанное на плане земельного участка МосгорБТИ по состоянию на 2001 год, которое на техническом учете не стояло, а не спорное здание, которое не находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:00010004:39 и существует по настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и обязании Управление восстановить в ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером 77:08:0010004:1144 и исключения из ЕГРН сведений о нахождении здания с кадастровым номером 77:08:0010004:1144 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:00010004:39.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу                         №А40-9360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Н.О. Окулова