АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2296/2018

город Орёл

30 августа 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (303030, г. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (303030, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309574415300031) о взыскании 19 208 руб. 48 коп., составляющих неустойку за период с 16.07.2017 по 01.10.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 06.08.2018),

установил:

Муниципальное образование "Город Мценск"  в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее -  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 19 208 руб. 48 коп., составляющих неустойку за период с 16.07.2017 по 01.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика пени в размере 16 880 руб. 18 коп. за период с 16.07.2017 по 01.10.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что им не были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между Муниципальным образованием "Город Мценск"  в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска  (заказчик) и  ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по изготовлению входной группы на кладбище по ул. Семашко в г. Мценск  в соответствии с техническим заданием (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта, перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями п. 2.1 муниципального контракта составляет 99 500 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15 июля 2017 года (раздел 3 муниципального контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, истец начислил ответчику пени согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017 года, подписанный двумя сторонами без замечаний по объему,  качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчику вручено требование от 10.10.2017 № 560 об уплате пени, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно выполнил работы, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании пени.

Согласно п. п. 9.1.4, 9.1.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 16.07.2017 по 01.10.2017 в размере 16 880 руб. 18 коп.

Ответчик в письменном отзыве указал, что работы им выполнены своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2017 года, подписанным подрядчиком и начальником Управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО5

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2017 года был подписан ответчиком по просьбе и инициативе заказчика с расшифровкой наименования работ и затрат, единиц измерения и прочее.

В целях установления срока фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в судебных заседаниях были допрошены свидетели:

1.                  Начальник отдела благоустройства городской инфраструктуры Управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО6, которая пояснила суду, что непосредственно контролировала исполнение муниципального контракта № 7 от 11.05.2018 по выполнению работ по установке входной группы на кладбище по ул. Семашко в г. Мценске. Срок выполнения работ был назначен на 15 июля 2017 года, в связи с тем, что город Мценск готовился к празднованию «дня города» 20 июля 2017 года. В процессе исполнения муниципального контракта она неоднократно выезжала на место выполнения работ, в том числе с первым заместителем главы администрации ФИО7. Однако к 15 июля 2017 года работы по изготовлению входной группы на кладбище не были выполнены. В сентябре 2017 года мы также неоднократно приезжали на базу, где ФИО2 осуществлял сварочные работы и лишь в начале октября 2017 года ответчик начал выполнять работы по изготовлению и установке ворот. 04.10.2017 года комиссия администрации провела обследование выполненных работ, выявила недостатки,  которые были отражены в акте от 04.10.2017. На обследование выполненных работ 04.10.2017 года ФИО2 не приглашался, но в дальнейшем он исправил все указанные в акте от 04.10.2017 недостатки и ею был подписан акт приемки выполненных работ от 10.10.2017 года. Акт приемки работ, датированный 14.07.2017 был представлен Б-вым совместно с актами КС-2 в октябре 2017, мною был завизирован, в момент визирования дата на акте не была проставлена, фактически работы в полном объеме были выполнены ответчиком в октябре 2017 года.

2.                  Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что она является председателем уличного комитета по ул. Семашко в г. Мценске. Входные ворота на кладбище находятся на расстоянии 6-ти домов от ее дома. Ранее на кладбище были старые купеческие ворота, потом в связи с их разрушением старой кирпичной кладки, в 2017 году начались работы по установке новых ворот. Новая входная группа должна была быть изготовлена и установлена ко дню города к 20 июля 2017 года, об этом я узнала из местной прессы. Приходя на кладбище, я обращала внимание на то, что работы по установке новых ворот были выполнены уже поздней осенью, стояли колонны и забетонированное основание, накрытые картоном. Кто устанавливал и изготавливал ворота на кладбище, Маврина не знает, с ними не знакома и их не видела.

3.                  Свидетель ФИО9 пояснил, что подрабатывал у ИП ФИО2, производил сварочные работы входных ворот на кладбище, установку производил 11, 12.07.2017 года, бетонированные колонны были на момент установки входных ворот

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по установке входной группы на кладбище по ул. Семашко в г. Мценске 15 июля 2017 года не были исполнены в полном объеме.  Датой исполнения обязательств, следует считать дату подписания акта о приемке выполненных работ, то есть 10 октября 2017 года.

Надлежащих доказательств обратному ответчик в материалы дела не представил. Арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела трудовой договор, заключенный с ФИО9, а также иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО9 являлся работником ИП ФИО2 или на иных условиях выполнял работы по указанию заказчика.

Истец в материалы дела представил расчет пени, который проверен арбитражным судом и является арифметически правильным, соответствующим условиям муниципального контракта и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в муниципальный контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению подрядных работ.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд полагает возможным снизить сумму неустойки  до 3 751 руб. 15 коп., соответствующую двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств  муниципальным заказчиком (пункт 9.1.2  муниципального контракта).

Судом был произведен расчет неустойки следующим образом: 99500*7,25%/300*2*78 = 3 751 руб. 15 коп., где 99500 руб. стоимость несвоевременно выполненных работ, 78 – количество дней просрочки за период с 16.07.2017 по 01.10.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 751 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 01.10.2017, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, то заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию             2000 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (303030, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309574415300031) в пользу Муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (303030, г. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 751 руб. 15 коп., составляющих неустойку за период с 16.07.2017 по 01.10.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (303030, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309574415300031) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                          А.Н. Юдина