СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-835/2023(3)-АК

Дело № А50-9476/2022

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Свердловской области:  

от заинтересованного лица с правами ответчика Центрального банка  Российской Федерации в лице Управления главного управления Центрального  Банка Российской Федерации: ФИО2, паспорт, доверенность от  07.12.2021;  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от ликвидатора АКБ «Проинвестбанк» (АО) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, паспорт, доверенность от  25.03.2022;  

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления главного  управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО4,  паспорт, доверенность от 23.11.2021;  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО  «ИПФ» Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО5  

 

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 07 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «ИПФ» Ставрополье» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 к акционерному коммерческому  банку «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  солидарно убытков в виде пени в размере 467 797 руб. 70 коп., начисленных в  связи с неуплатой земельного налога и налога, уплачиваемого в связи с  применением УСНО, за период с 02.04.2022 по 02.09.2022, убытков в виде  штрафа в размере 164 454 руб. 00 коп., начисленного в связи с неуплатой  налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 02.04.2022 по  02.09.2022,  

вынесенное в рамках дела № А50-9476/2022 

о признании АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов», ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

установил:

18.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому  краю Уральского главного управления Центрального банка Российской  Федерации (далее – Банк России, Центробанк) о ликвидации Акционерного  коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк»  (акционерное общество) (далее – должник, Банк).  

Определением суда от 26.04.2022 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Протокольным определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (генеральный  директор – председатель правления АКБ «Проинвестбанк» (АО)), ФИО7  (представитель собрания кредиторов), ФИО8 (представитель участников  (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (АО)).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022  (резолютивная часть от 10.06.2022) заявление удовлетворено; АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) признан  подлежащим принудительной ликвидации; ликвидатором АКБ  

 

«Профессиональный инвестиционный банк» утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

26.10.2022 в суд (направлено через систему «Мой Арбитр») от АО  «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье» (далее АО «ИПФ  «Ставрополье») поступило заявление к АКБ «Профессиональный  инвестиционный банк» (АО), Центральному Банку Российской Федерации,  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  взыскании солидарно: процентов в размере 739 708 руб. 64 коп. по ст. 395 ГК  РФ по состоянию на 25.10.2022; убытков в виде пени в размере 471 852 руб. 32  коп., начисленных в связи с неуплатой земельного налога и налога,  уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 01.04.2022 по  02.09.2022; убытков, причиненных вынужденным продолжением процедуры  конкурсного производства в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395  ГК РФ за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком  обязательств.  

24.03.2023 в арбитражный суд от АО «ИПФ «Ставрополье» поступило  ходатайство об истребовании доказательств (уточненное), согласно которому  просит истребовать в Центральном Банке РФ (

<

...>) и ГК  «АСВ» (

<

...>, 

<

...>)  информацию о движении денежных средств по корреспондентскому счету ПАО  «АКБ «Проинвестбанк» № 30101810645250000173, а также по иным счетам  ПАО «АКБ «Проинвестбанк» за период с 01.03.2022 по 29.03.2022.  

Протокольным определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. ст. 66, 67  АПК РФ.  

В судебном заседании представителем заявителя представлено  письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (в  окончательной редакции), согласно которому просит взыскать с АО «АКБ  «Проинвестбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», Центрального Банка РФ солидарно:  

1) убытки в виде пени в размере 467 797 руб. 70 коп., начисленных в  связи с неуплатой земельного налога и налога, уплачиваемого в связи с  применением УСНО, за период с 02.04.2022 по 02.09.2022,  

2) убытки в виде штрафа в размере 164 454 руб. 00 коп., начисленного в  связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за  период с 02.04.2022 по 02.09.2022.  

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023  (резолютивная часть от 31.03.2023) в удовлетворении заявления АО «ИПФ  «Ставрополье» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ИПФ  «Ставрополье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 07.04.2023.  

 

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что с учетом  нормативного регулирования, фактических обстоятельств отзыва у АКБ  «Проинвестбанк» (АО) лицензии, выявления временной администрацией  признаков несостоятельности (банкротства) Банка, обращения в суд с  соответствующим заявлением о признании Банка несостоятельным  (банкротом), последующего установления судом по результатам проведенной  судебной экспертизы отсутствия признаков несостоятельности (банкротства)  Банка, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по  обособленному спору и заявленными убытками отсутствует. По мнению  заявителя, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А50-12484/2021, а также экспертное заключение, изготовленное при  рассмотрении названного дела, подтверждают обоснованность позиции  заявителя о недобросовестности действий ответчиков. Очевидно, что они не  могли не осознавать, что делают заведомо ложные выводы о наличии  признаков банкротства у АКБ «Проинвестбанк» (АО). Именно необоснованное  затягивание по вине ответчиков возбуждения процедуры ликвидации Банка  привело к несвоевременному распределению денежных средств между его  кредиторами и нарушению тем самым их законных прав и интересов. Заявитель  полагает, что по состоянию на 29.03.2022 в распоряжении Банка имелись  денежные средства на общую сумму 886 444 тыс. руб. В случае, если бы ГК  «АСВ» и временная администрация действовали добросовестно, и в отношении  Банка была бы сразу назначена процедура принудительной ликвидации в  соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то  кредиторы могли бы рассчитывать к 29.03.2022 на распределение среди них  указанных денежных средств. Из-за незаконных действий ответчиков в течение  длительного времени не производились надлежащие действия в рамках  процедуры ликвидации и удерживались денежные средства заявителя, чем ему  причинены документально подтвержденные убытки. Кроме того, является  необоснованным указание суда на то, что заявленные убытки обусловлены  действиями самого заявителя, т.к. обязанность по уплате налога возникла до  отзыва лицензии, а обязанность по правильному исчислению, своевременной  плате и надлежащем оформлении налоговых деклараций лежит на  налогоплательщике.  

С апелляционной жалобой АО «ИПФ «Ставрополье» заявлено  ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать в  Центральном Банке РФ и ГК «АСВ» информацию о движении денежных  средств по корреспондентскому счету ПАО «АКБ «Проинвестбанк»   № 301***173, а также по иным счетам ПАО «АКБ «Проинвестбанк» за период с  01.03.2022 по 29.03.2022.  

От ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центрального Банка  Российской Федерации поступили отзывы, в которых возражают против  доводов апелляционной жалобы.  

 

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и разрешено с  учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ,  протокольным определением от 03.07.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст. 66 АПК РФ.  

В судебном заседании представители заинтересованных лиц с правами  ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центрального Банка  Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражают по  основаниям, изложенным в отзывах, определение суда первой инстанции  считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что  в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.04.2021   № ОД-742 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 №  ОД-767) у АКБ «Проинвестбанк» (АО) с 23.04.2021 отозвана лицензия.  

Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-743 (с изменениями,  внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) в связи с отзывом  лицензии на осуществление банковских операций в кредитную организацию  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией -  АКБ «Проинвестбанк» (АО).  

Согласно доводам рассматриваемого заявления на момент отзыва  лицензии Центральным банком РФ у заявителя на счетах, открытых в АО «АКБ  «Проинвестбанк», на основании договоров банковского счета № 

<

***> от  01.11.2018 и № 

<

***> от 05.09.2019 хранились денежные средства на общую  сумму 33 002 851 руб. 53 коп., а именно:  

- 29 702 851 руб. 33 коп. по договору банковского счета № 

<

***> от  01.11.2018,  

- 3 300 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета № 

<

***> от  05.09.2019.  

В результате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских  операций заявитель утратил возможность распоряжаться вышеуказанными  денежными средствами. Требования АО ИПФ «Ставрополье» включены в  реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается уведомлением  временной администрации от 24.06.2021 г. № 916 - В А.  

В связи с отзывом лицензии в кредитную организацию на основании п. 2  ст. 189.26 Закона о банкротстве Центральным Банком РФ назначена временная  администрация.  

 

Временной администрацией АО «АКБ «Проинвестбанк» по итогам  обследования кредитной организации установлено, что стоимость имущества  (активов) Банка недостаточна для исполнения Банком обязательств перед  кредиторами, поскольку обязательства Банка превысили стоимость его активов  на 25 719 тыс. руб., в связи с чем в Отделение по Пермскому краю Уральского  главного управления Центрального банка Российской Федерации 17.05.2021  поступило ходатайство временной администрации по управлению кредитной  организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) от 17.05.2021 № 220-ВА ДСП о  направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании АО  «АКБ «Проинвестбанк» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу   № А50-12484/2021 АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2022 по делу № А50-12484/2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении  заявления Банка России о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО)  несостоятельным (банкротом) отказано. АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан  подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным  законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022  (резолютивная часть от 10.06.2022) по делу № А50-9476/2022 введена процедура  принудительной ликвидации АКБ «Проинвестбанк» (АО), ликвидатором  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (ГК «АСВ», Агентство).  

АО «ИПФ «Ставрополье» является конкурсным кредитором Банка с  суммой требований в размере 33 002 851,53 руб., включенной в третью очередь  реестра требований кредиторов Банка, основанной на договорах банковского  счета от 01 ноября 2018 года № 

<

***> и от 05 сентября 2019 года № 

<

***>.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о  банкротстве АО АКБ «Проинвестбанк» на основании проведенной судебной  экспертизы установлено, что выводы временной администрации о наличии  признаков банкротства Банка несостоятельны, поскольку по состоянию на  23.04.2021 (момент отзыва лицензии) активы Банка превышали размер его  обязательств на 234 938 000 руб. (стр. 28).  

В обоснование заявления АО «ИПФ «Ставрополье» указывает, что  временная администрация Банка необоснованно доформировала резервы на  возможные потери по ссудам заемщиков на общую сумму 213 077 000 рублей,  что привело к необоснованному и недостоверному выводу о наличии признаков  банкротства у Банка и, как следствие, к необоснованному направлению Банком  

 

России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации  банкротом, при этом ответчикам было известно об отсутствии у Банка  признаков неплатежеспособности; по состоянию на 29.03.2022 в распоряжение  Банка имелись денежные средства на общую сумму 886 444 тыс. руб. при этом  в случае, если бы ГК «АСВ» и временная администрация действовали  добросовестно, и в отношении Банка была бы сразу назначена процедура  принудительной ликвидации в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О банках и  банковской деятельности», то кредиторы могли бы рассчитывать к 29.03.2022  на распределение среди них указанных денежных средств; в связи с  блокировкой счетов заявителя, общество не имело возможности своевременно  уплатить земельный налог и налог, уплачиваемый в связи с применением  УСНО, за 2021 год и в соответствии с положениями действующего налогового  законодательства РФ, на указанную задолженность начисляется пени.  

 Ссылаясь на то, что перечисленные убытки причинены АО ИПФ  «Ставрополье» совместными действиями всех ответчиков, в связи с чем  предмет обязательства является неделимым, и согласно положениями ст. 322  Гражданского кодекса РФ, возместить их ответчики обязаны солидарно,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).  

Уточняя требования в отношении уплаты пени по земельному налогу  заявитель пояснил следующее. АО ИПФ «Ставрополье» был самостоятельно  исчислен и уплачен налог за 2020 год в размере 358 680 руб. Однако в связи с  изменением кадастровой стоимости принадлежащих обществу объектов  недвижимости, размер налога изменился и составил, по мнению налогового  органа, 738 756 руб. Заявитель был уведомлено об указанных обстоятельствах  сообщениями от 24.04.2021 и 26.04.2021, т.е. после того, как у Банка была  отозвана лицензия. В результате проведенной с налоговым органом сверки,  окончательная сумма задолженности по земельному налогу, не уплаченная  заявителем на момент отзыва у Банка лицензии, составила 326 834,10 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой указанной суммы, заявителю  начислены пени в размере 89 352,56 руб. С учетом того, что расчет убытков  заявителем ведется с 02.04.2022, сумма, предъявляемая ко взысканию с  ответчиков, составила 19 615,47 руб. Она определена расчётным путем,  вычленить ее в платежных поручениях не представляется возможным, т.к. они  не содержат указания на срок, за который уплачивается пени каждым  конкретным документом (расчет прилагается).  

В отношении уплаты пени и штрафа в связи с несвоевременной оплатой  налога по УСН заявитель пояснил следующее. Заявителем исчислен налог за  2021 год со сроком уплаты 24.06.2021 и 26.07.2021 (то есть после отзыва у  Банка лицензии). В связи с несвоевременным погашением задолженности  налоговым органом исчислены пени за период с 25.04.2021, всего в сумме 1 625  915,44 руб., и штраф, всего в сумме 164 454 руб., впоследствии уплаченные  заявителем. С учетом того, что расчет убытков заявителем ведется за период с  02.04.2022, сумма пени, предъявляемая ко взысканию с ответчиков, составила  

 

448 182,53 руб. При этом размер пени определен расчётным путем, вычленить  его в платежных поручениях не представляется возможным, т.к. они не  содержат указания на срок, за который уплачивается пени каждым конкретным  документом, (расчет прилагается).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения  убытков действиями ответчиков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу  решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают  последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной  организации несостоятельной (банкротом).  

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций  несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного  производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее –  Закон о банкротстве) (п. 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве).  

Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок  представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России  деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке,  предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для  конкурсного производства.  

Согласно статье 23.2 Федерального закона N 395-1 «О банках и  банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года ликвидатор кредитной  организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня  вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной  организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до  дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации кредитной организации. Ликвидатор кредитной организации в  процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать  добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов  кредитной организации, общества и государства.  

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной  организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные  настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части -  параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с  учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации,  общества и государства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  

 

исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об  акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого  может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  

 

свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с  недобросовестными действиями временной администрации Банка,  выразившимися в необоснованном доформировании резервов на возможные  потери по ссудам заемщиков на общую сумму 213 077 000 рублей, что привело  к недостоверному выводу о наличии признаков банкротства у Банка и, как  следствие, необоснованному направлению Банком России в арбитражный суд  заявления о признании кредитной организации банкротом.  

По утверждению заявителя, действуя добросовестно и разумно,  ответчики обязаны были совершать действия, направленные на  принудительную ликвидацию Банка. Фактически, заявление о ликвидации  должно было быть подано в суд еще в мае 2021 года. При правомерных  действиях ответчиков и проведении процедуры ликвидации Банка в  соответствии с действующим законодательством, по состоянию на 30.03.2022  заявителю были бы выплачены денежные средства; соответственно, заявленные  расходы в виде уплаты пени и штрафа, начисляемых в связи с неуплатой  земельного налога и налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, у  заявителя бы не возникли.  

 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В силу пункта 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве, государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»)  осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им  из числа своих служащих представителя, действующего на основании  доверенности.  

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России,  являясь органом банковского регулирования и банковского надзора,  осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и  банковским группами законодательства Российской Федерации и нормативных  актов Банка России.  

Вступившим в законную силу 10.12.2021 решением Арбитражного суда г.  Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-106460/2021 подтверждена законность  действий Банка России при принятии приказа 23.04.2021 № ОД-742 в  отношении АКБ «Проинвестбанк» (АО).  

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2  декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента  отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам  кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации  (физических и юридических лиц).  

Аналогичное требование изложено в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 Указания  Центрального Банка Российской Федерации от 5 июля 2007 года N 1853-У «Об  особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций  после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах,  используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной  комиссией).  

Согласно статьи 23.1 Закона о банках и банковской деятельности Банк  России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в  арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за  исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной  организации имеются признаки несостоятельности (банкротства),  предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 5 статьи 189.61 Закона о банкротстве в случае выявления  временной администрацией по управлению кредитной организацией,  назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии  на осуществление банковских операций, признаков несостоятельности  (банкротства) кредитной организации Банк России в течение пяти дней со дня  получения ходатайства временной администрации по управлению кредитной  

 

организацией направляет в арбитражный суд заявление о признании кредитной  организации банкротом.  

Указанной норме Закона о банкротстве корреспондируют положения  статьи 23.1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которым если  ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной  организации имеются признаки несостоятельности (банкротства),  предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», или наличие этих признаков установлено  назначенной Банком России временной администрацией по управлению  кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной  лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о  признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке,  установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно нормам абзаца 5 статьи 23.1 Закона о банках и банковской  деятельности арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной  организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет  установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной  организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских  операций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.69 Закона о банкротстве в случае,  если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности  (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная  организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с  Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».  

Исходя из изложенного нормативного регулирования, фактических  обстоятельств отзыва у АКБ «Проинвестбанк» (АО) лицензии, выявления  временной администрацией признаков несостоятельности (банкротства) Банка,  обращения в суд с соответствующим заявлением о признании Банка  несостоятельным (банкротом), последующего установления судом по  результатам проведенной судебной экспертизы отсутствия признаков  несостоятельности (банкротства) Банка, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчиков по обособленному спору и заявленными убытками.  

Заявителем в качестве убытков, причиненных АО «ИПФ «Ставрополье»,  заявлены пени по земельному налогу за 2020 год и пени по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСНО, рассчитанные Заявителем по  ставке рефинансирования Банка России на сумму налога, не уплаченного АО  «ИПФ «Ставрополье» за период с 01.04.2022 по 02.09.2022.  

По мнению заявителя, налоги могли быть уплачены АО «ИПФ  «Ставрополье» в случае погашения 29.03.2022 его требований к АКБ  «Проинвестбанк» (АО) третьей очереди.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, уплаченные АО «ИПФ  

 

«Ставрополье» суммы налога не могут рассматриваться в качестве убытков,  поскольку налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к  убыткам.  

Налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта налога  (налогоплательщика). Обязанность по уплате налога нельзя переложить на  другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе. Перечень таких  случаев закрытый.  

Уплата налога на имущество является установленной обязанностью  собственника такого имущества.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.03.1997 № 3787/96 указано, что правила статьи 15 ГК РФ о  возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица  в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за  нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет  налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект  гражданских правоотношений.  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции,  заявленные убытки (пени и штрафа) обусловлены действиями самого  заявителя, поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2020 год  возникла в силу требований пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса  Российской Федерации до даты отзыва у АКБ «Проинвестбанк» (АО) лицензии  на осуществление банковских операций; на заявителе лежит обязанность  правильности исчисления и своевременной уплаты налога, правильности  составления и подачи налоговой декларации по УСНО за 2021 год, в которой  занижена сумма налога в результате неотражения или неполноты отражения  сведений, а также ошибок.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в споре по  взысканию убытков с ответчиков апеллянтом не обоснована причинно- следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у заявителя  (АО «ИПФ «Ставрополье») убытками, противоправность действий ответчиков  (в целях причинения убытков АО «ИПФ «Ставрополье») не доказана, факт и  размер причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также  наличие необходимого для привлечения к ответственности юридического  состава, не доказаны.  

При этом, последующее установление апелляционным судом отсутствия  признаков несостоятельности (банкротства) Банка было обусловлено  результатами проведенной судебной экспертизы. Без ее проведения достоверно  установить наличие/отсутствие у Банка признаков несостоятельности  (банкротства) не представлялось возможным. Следовательно, в действиях  временной администрации отсутствовал заведомо противоправный характер и  умысел на причинение вреда кредиторам банка, в том числе и заявителю.  Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным  вредом не прослеживается.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и  для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года  по делу № А50-9476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко