ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30055/2025

Дело № А40-290017/24

г. Москва

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Елоева А.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 г. по делу № А40-290017/24 по иску Акционерного общества "Русские Башни" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисел" о взыскании 129 253 837 руб. 33 коп.  

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 г.), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.02.2025 г.), от временного управлящего ФИО4 (по доверенности от 23.07.2025 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Русские Башни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнисел", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по оплате арендной платы по рамочному договору-1 за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 78 952 823 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по рамочному договору-1 в размере 17 804 454 руб. 14 коп., начисленной и рассчитанной по состоянию на 25.11.2024 г., неустойки за период с 26.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по рамочному договору-1 за период с 01.01.2024 г. по 25.11.2024 г. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, плату за дополнительное пользование объектами по рамочному договору-1 в размере 12 409 553 руб. 24 коп., задолженность по оплате арендной платы по рамочному договору-2 за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 1 794 959 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по рамочному договору-2 в размере  

304 930 руб. 06 коп., начисленной и рассчитанной по состоянию на 25.11.2024 г., неустойки за период с 26.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по рамочному договору-2 за период с 01.01.2024 г. по 25.11.2024 г. из расчета 0,1 % от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки, суммы задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2023 г. по 06.12.2023 г. включительно по договорам, указанным искового заявления, в размере 12 346 266 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по  

договорам, начисленной и рассчитанной по состоянию на 20.11.2023 г., в размере  

1 669 791 руб. 60 коп, неустойки на дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы по рамочному договору-1 за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 78 952 823 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по Рамочному договору-1 в размере 17 804 454 руб. 14 коп., начисленной и рассчитанной по состоянию на 25.11.2024 г., неустойки за период с 26.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по рамочному договору-1 за период с 01.01.2024 г. по 25.11.2024 г. из расчета  

0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, платы за дополнительное пользование объектами по рамочному договору-1 в размере 12 409 553 руб. 24 коп., задолженности по оплате арендной платы по рамочному договору-2 за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 1 794 959 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по рамочному договору-2 в размере  

304 930 руб. 06 коп., начисленной и рассчитанной по состоянию на 25.11.2024 г., неустойки за период с 26.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по рамочному договору-2 за период с 01.01.2024 г. по 25.11.2024 г. из расчета 0,1 % от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки - отказать.  

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Истец и временный управляющий ООО "Юнисел" против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, ООО «Русские Башни» (арендатор) и 

ООО «Юнисел» (ответчик) заключили рамочный договор № PA_UNC-2017/0013 от 30.04.2017 г. (далее – рамочный договор-1), в соответствии с которым арендатор предоставил ответчику (субарендатору) на возмездной основе элементы конструкций и креплений на принадлежащих арендатору антенно-мачтовых сооружениях (далее - АМС) во временное пользование для последующего размещения на них ответчиком своего оборудования (базовых станций сотовой связи).  

Так, 14.02.2024 ООО «Русские Башни» было реорганизовано путем присоединения к АО «Русские Башни» (истец), к которому перешли все права и обязанности арендатора по рамочному договору-1 в порядке универсального правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается п. 104-107 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Русские Башни».  

Во исполнение условий рамочного договора-1 стороны в отношении каждого отдельного объекта заключили 281 дополнение о пользовании объектом по форме приложения № 2 к рамочному договору-1, в каждом из дополнений содержатся основные характеристики соответствующего объекта, в том числе координаты и адрес  

его размещения; необходимые элементы соответствующих опор, предоставляемые во временное пользование субарендатору; спецификации и планы размещения оборудования субарендатора на них. По состоянию на 01.01.2024 г. между сторонами действовали дополнения в отношении 246 объектов. На момент обращения с настоящим исковым заявлением между сторонами действуют дополнения в отношении 48 объектов.  

Факт передачи объектов аренды субарендатору подтверждается 246 актами сдачи-приемки объектов.  

В соответствии со ст. 9(с) рамочного договора-1 арендная плата начинает ежемесячно начисляться с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Выплата арендной платы осуществляется ежемесячно равными ежемесячными платежами не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.  

Субарендатор не оплачивал арендатору арендную плату за пользование объектами по рамочному договору-1 за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. включительно.  

Как указывает истец, по состоянию на 25.11.2024 г. у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы по рамочному договору-1 перед истцом в размере 79 242 201 руб. 89 коп., с учетом НДС за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. включительно.  

Оказанные субарендатором услуги субаренды приняты субарендатором без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД), подписанными ответчиком за соответствующий период январь-октябрь 2024 г.  

В процессе судебного разбирательства в связи с корректировкой данных о количестве действующих дополнений к рамочному договору-1 и датах фактического демонтажа ООО «Юнисел» оборудования по 199 расторгнутым дополнениям к указанному договору истец уточнил исковые требования и уменьшил размер требований по оплате арендной платы за период с 01.01.2024 г. по 30.11.2024 г. до 78 952 823 руб. 98 коп.  

В соответствии со ст. 9 (d) рамочного договора-1 в случае несвоевременной выплаты арендной платы или любой дополнительной платы, причитающихся по договору/дополнению, арендатор вправе предъявить субарендатору письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение срока оплаты арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2024 г. по 30.11.2024 г., уточненный расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.  

В соответствии со ст. 14(d) рамочного договора-1 в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 к рамочному договору-1 субарендатор вправе отказаться от исполнения соответствующего дополнения к рамочному договору-1, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 2 месяца до даты планируемого отказа. При этом в соответствии со ст. 11(а) рамочного договора-1 субарендатор обязан за свой счет осуществить демонтаж своего оборудования, размещенного на соответствующем объекте не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения действия соответствующего дополнения, что должно подтверждаться подписанием сторонами акта сдачи-приемки (возврата) объекта.  

В случае нарушения субарендатором срока демонтажа оборудования, предусмотренного ст. 11(а) рамочного договора-1, арендатор вправе в соответствии со ст. 11(а)(ii) потребовать от субарендатора платы за дополнительное пользование объектом в размере 125 % от действующей на дату прекращения действия дополнения арендной платы, пропорционально за период с даты прекращения действия соответствующего дополнения до даты фактического демонтажа оборудования.  

Так, 19.04.2024 арендатором получено письмо субарендатора № 169 от 

19.04.2024 г. о расторжении 199 дополнений к рамочному договору-1. Таким образом, указанные в письме субарендатора дополнения считаются расторгнутыми 19.06.2024 г., а субарендатор должен был произвести демонтаж своего оборудования с объектов по таким дополнениям не позднее 26.06.2024 г.  

Субарендатор в полном объеме не выполнил обязательства о демонтаже оборудования: допущено нарушение срока демонтажа по 163 объектам по Рамочному договору-1. Общий размер платы субарендатора за дополнительное пользование объектами по рамочному договору-1 составил, с учетом уточнений, сумму в размере 12 409 553 руб. 24 коп.  

ООО «Опоры столицы» и ООО «Юнисел» (далее – ответчик) заключили рамочный договор № PA_UNC-2021/0193от 01.06.2021 (далее – рамочный договор-2).  

В соответствии с рамочным договором-2 арендодатель предоставил ответчику (арендатору) на возмездной основе элементы конструкций и креплений на принадлежащих арендодателю АМС во временное пользование для последующего размещения на них ответчиком своего оборудования (базовых станций сотовой связи). Как указано выше, 14.02.2024 ООО «Опоры столицы» было реорганизовано путем присоединения к АО «Русские Башни» (истец), к которому перешли все права и обязанности арендодателя по рамочному договору-2 в порядке универсального правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается п. 96-99 выписки из ЕГРЮЛ в отношении  

АО «Русские Башни». 

Во исполнение условий рамочного договора-2 стороны в отношении каждого отдельного объекта заключили 4 дополнения о пользовании объектом по форме приложения № 2 к рамочному договору-2: № SA_UNC_2021/1567 от 01.07.2021 г., № SA_UNC_2021/0223 от 01.07.2021 г., № SA_UNC_2021/0273 от 01.11.2021 г., № SA_UNC_2021/0688от 16.02.2022 г.  

В каждом из указанных дополнений содержатся основные характеристики соответствующего объекта, в том числе координаты и адресного размещения; необходимые элементы соответствующих опор, предоставляемые во временное пользование субарендатору; спецификации и планы размещения оборудования субарендатора на них.  

Факт передачи объектов аренды арендатору подтверждается 4 актами сдачи-приемки объектов.  

В соответствии со статьей 9(с) рамочного договора-2 арендная плата начинает ежемесячно начисляться с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Выплата арендной платы осуществляется ежемесячно равными ежемесячными платежами не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.  

Арендатор не оплачивал арендодателю арендную плату за пользование объектами по рамочному договору-2 за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. включительно.  

По состоянию на 25.11.2024 г. у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы по рамочному договору-2 перед истцом в размере 1 794 959 руб.  

96 коп. с учетом НДС за период с 01.01.2024 г. по 06.11.2024 г. включительно. 

Оказанные арендодателем услуги аренды приняты арендатором без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту –УПД), подписанными ответчиком за соответствующий период январь-октябрь 2024 года.  

В соответствии со ст. 9 (d) рамочного договора-2 в случае несвоевременной выплаты арендной платы или любой дополнительной платы, причитающихся по договору/дополнению, арендатор вправе предъявить субарендатору письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение срока оплаты арендной платы по рамочному договору-2 истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.  

Между ООО «Русские Башни Транспорт», ООО «Русские Башни», истцом (арендодатели) и ответчиком (арендатор) также были заключены отдельные договоры (далее совместно именуемые – договоры), копии которых являются приложениями №№ 22-39 к настоящему исковому заявлению, о передаче во временное пользование ответчику (арендатору) частей несущих конструкций и креплений АМС, принадлежащих арендодателям, для размещения антенного комплекса и другого оборудования связи ответчика. 14.02.2024 г. ООО «Русские Башни» было реорганизовано путем присоединения к АО «Русские Башни» (истец), к которому перешли все права и обязанности по соответствующим договорам, в порядке универсального правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается 104-107 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Русские Башни». 14.02.2024 г. ООО «Русские Башни Транспорт» было реорганизовано путем присоединения к АО «Русские Башни» (истец), к которому перешли все права и обязанности по соответствующим отдельным договорам в порядке универсального правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается п. 100-103 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Русские Башни».  

Факт передачи объектов аренды арендатору подтверждается 18 актами сдачи-приемки объектов.  

В соответствии с п. 6(с) каждого из указанных договоров ответчик обязуется вносить плату за пользование предоставленными во временное пользование используемыми элементами АМС и площадками, указанными в соответствующих договорах, ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.  

По состоянию на 25.11.2024 г. у ответчика имеется задолженность по внесению базовой платы в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующих договорах, перед истцом в совокупном размере 12 346 266 руб. 32 коп., с учетом НДС за период с 01.01.2024 г. по 25.11.2024 г. включительно.  

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД), подписанными ответчиком за соответствующий период январь-октябрь 2024 года.  

В соответствии со ст. 6(d) каждого из указанных договоров в связи с нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательства по внесению базовой платы в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующих договорах, истец начислил неустойку на сумму просроченной задолженности по каждому из указанных договоров.  

Условия ст. 6(d) договоров о размере неустойки в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, различаются. Часть договоров в ст. 6(d) предусматривает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничение начисления неустойки – не более 10% от суммы задолженности. Другая часть договоров в ст. 6(d) предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничение начисления неустойки – не более 30% от суммы задолженности. Указанные различия отражены и учтены при расчете неустойки.  

Расчет общего размера неустойки по всем указанным договорам судом первой инстанции также проверен и признан правильным.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не отразил в решении признание ответчиком исковых требований истца в части задолженности и неустойки по 18 отдельным договорам, указанным в исковом заявлении.  

Однако данное утверждение не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, при этом решение ответчиком оспаривается только в части признания обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в рамках рамочных договоров, изменить решение в части, касающейся 18 отдельных договоров, указанным в исковом заявлении ответчик не просит.  

В жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о принадлежности истцу 151 опор наружного освещения, являющихся предметом субаренды по рамочным договорам, а также соблюдения истцом срока аренды указанных опор.  

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции была дана оценка возражениям ответчика в данной части и они были обосновано отклонены на основании п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что арендодатель не должен доказывать свои права владения арендуемым имуществом при соблюдении им условий договора и нарушении договора со стороны арендатора.  

Судом первой инстанции указано на то, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются во внимание.  

При этом истцом предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения рамочных договоров и заключенных в рамках 151 дополнений о пользовании объектами со стороны истца, в том числе акты приема-передачи объектов, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком по каждому объекту.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рамочные договоры в части предоставления мест на опорах истцом и размещения на них ответчиком оборудования сторонами исполнялись, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Довод жалобы относительно того, что истцом не доказано соблюдение срока использования государственного имущества (предметов аренды в рамках рамочных договоров), также сводится к вопросу о наличии у истца прав на заключение рамочных договоров и о его действительности. Возражения апеллянта направлены на недобросовестный уход от ответственности за нарушения условий рамочных договоров об оплате арендных платежей, допущенных ответчиков в спорный период.  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что сторонами рамочных договоров допущены нарушения его условий о порядке размещения оборудования ответчика на объектах истца.  

Вместе с тем, по условиям рамочных договоров истец предоставляет в пользование ответчику элементы опоры (ст. 1.а договора), моментом начала аренды является дата подписания акта приема-передачи опоры (ст. 4 договора). Каких-либо иных условий начала аренды рамочными договорами не предусмотрено. Предметы аренды были предоставлены ответчику в пользование, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными ответчиком. Размещение оборудования ответчика на таких элементах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку является правом самого ответчика.  

Материалами дела подтверждено, что истец со своей стороны добросовестно исполнил условия договоров о предоставлении объектов аренды. Началом оказания услуги является момент предоставления ответчику объекта аренды в пользование, удостоверенное подписанными ответчиком актами приема-передачи.  

Ответчиком доказательств препятствования со стороны истца размещению на объектах аренды его оборудования или иных действий истца, затрудняющих использование объектов аренды не предоставлено.  

При этом в соответствии со ст. 19 рамочных договоров получение разрешительной документации на размещение и эксплуатацию РЭС является исключительной обязанностью ответчика.  

Возражения ответчика о недействительности рамочных договоров на основании собственных нарушений необоснованны и подлежат отклонению.  

Довод жалобы относительно того, что рамочные договоры ничтожны на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением положений постановления Правительства города Москвы № 330-ПП от 17.05.2005 г. (далее – постановление № 330-ПП), а также в связи с нарушением публичного порядка в области размещения и использования РЭС подлежит отклонению как необоснованный.  

Вопреки доводам жалобы, положения постановления № 330-ПП не предусматривают такой санкции за нарушение условий о размещении и эксплуатации, как недействительность договора на размещения радиоэлектронных средств связи (далее - РЭС).  

Санкцией за нарушение условий вышеуказанного постановления при размещении и эксплуатации РЭС без наличия соответствующего разрешения является административный штраф или изъятие таких РЭС.  

При этом, в соответствии со ст. 19 рамочных договоров ответственность за отсутствие соответствующей разрешительной документации на размещение и эксплуатацию РЭС (в том числе административную ответственность, предусмотренную ст. 13.3. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации) несет ответчик.  

Таким образом, нарушение требований постановления № 330-ПП стороной договора не является основанием для признания рассматриваемых арендных договоров ничтожными.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана оспоримой или ничтожной в случае, если такая сделка нарушает требования закона или иного правого акта. В соответствии с п. 6 ст. 3. Гражданского Кодекса Российской Федерации под термином «иные правовые акты» понимаются нормы гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации.  

Постановление относится к актам регионального законодательства и, соответственно, не подпадает под критерии, установленные с п. 6 ст. 3. Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ссылка апеллянта на ничтожность сделки на основании п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обоснована.  

Получение разрешительной документации на размещение и эксплуатации 

РЭС в соответствующих компетентных органах государственной власти в силу закона возложена на ответчика (юридическое лицо, имеющего статус «Оператор связи», кроме того, согласно ст. 19 Рамочных договоров. Рамочными договорами данная обязанность также возложена на ответчика. Ответчик несет полную ответственность за отсутствие у него указанной разрешительной документации. В случае нарушения ответчиком указанной обязанности, последний в соответствии со ст. 19 Рамочных договоров  

обязуется возместить истцу все причиненные таким нарушением убытки, а также самостоятельно урегулировать все возникшие в этой связи споры.  

Неполучение ответчиком соответствующей разрешительной документации как основание для признания ничтожными рассматриваемых договоров аренды противоречит условиям рамочных договоров и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-290017/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: А.М. Елоев  

 Е.А. Мезрина