СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5448/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А60-25156/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от истца по первоначальному иску –ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара», ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года

по делу № А60-25156/2023  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги подрядных работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, 

третье лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СК Алтара») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 968 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО3 заявила встречный иск о взыскании с ООО «СК Алтара» задолженности за выполненные работы в размере 51520 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  18 июня 2024 года в удовлетворении первоначального и  встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает, что часть оплаченных материалов не была использована при выполнении подрядных работ, стоимость которых просит взыскать истец, акт выполненных работ ответчик не представил, в указанной судом исполнительной документации, направленной ответчиком истцу 24.06.2022, акты выполненных работ отсутствовали. Полагает ошибочным вывод суда о том, что односторонние акты, полученные посредством переписки, не подписаны, поскольку акты не направлялись, соответственно признать их подписанными нельзя.  Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком 02.08.2022 посредством переписки контррасчетам задолженности на сумму 133 506,76 руб., которыми ответчик по факту признал  имеющуюся переплату.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (истец по  встречному иску)  указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не была согласована стоимость дополнительных работ. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что произошло увеличение  стоимости работ по договору, поскольку из документов видно, что конечная стоимость работ меньше первоначальной стоимости, указанной в проекте договора №20-04-02. Денежные средства, оплаченные истцом по счетам 63 от 03.03.2022 м 234 от 25.05.2022, учтены при формировании и выставлении  счета 231 от 08.08.2023, в котором к оплате была сумма, подлежащая  доплате  по итогам выполненных работ. Отмечает, что счет 231 содержит в себе общую стоимость выполненных работ, указанную в одностороннем акте  №00009 от 30.06.2022, признанным судом подлежащим оплате.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ИП ФИО3

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в адрес истца от ответчика поступило коммерческое предложение по поставке и монтажу оборудования кондиционирования воздуха. Ответчиком выставлен счет на оплату № 63 от 03.03.2022 на сумму 528058 руб. 00 коп., истцом произведена оплата по платежному поручению №5 от 03.03.2022 в размере 528058 руб. 00 коп.; счет на оплату № 234 от 25.05.2022 на сумму 52400 руб. 00 коп., истцом произведена оплата по платежному поручению №38 от 26.05.2022 в размере 52400 руб. 00 коп.

Денежные средства были оплачены за следующий перечень товаров (работы, услуги): 1) комплект настенного кондиционера Royal clima RC-G39HN (2 ед.), стоимостью 89400 рублей; 2) Материалы и комплектующие для монтажа сплит-системы по спецификации (2 ед.), стоимостью 22560 рублей; 3) Комплект настенного кондиционера Royal clima RC-G57HN (1 ед.). стоимостью 69000 рублей; 4) Материалы и комплектующие для монтажа сплит-системы по спецификации (1 ед.), стоимость 11280 рублей; 5) Комплект канального кондиционера CO-D 60HNR/CO-E 60HNR (1 ед.), стоимостью 210327 рублей; 6) Комплект воздуховодов, комплектующий и расходных материалов для монтажа канального кондиционера (1 ед.), стоимостью 125491 рублей; 7) аванс в размере 40000 рублей; 8) аренда автовышки, стоимостью 12400 рублей.

Как указывает истец, поскольку часть материалов и работ не были востребованы, образовалась переплата в размере 133507 руб.06 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2022 направлена претензия с требованием вернуть переплату в размере 133507 руб. 06 коп.  в срок до 20 декабря 2022 года. Истец указывает, что между истцом и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» подписан акт выполненных работ от 06.07.2022 № 1, где отражены фактически поставленные материалы и выполненные работы по установлению кондиционеров. Представлены две таблицы excel: в таблице № 1 произведён расчёт переплаты за поставку материалов, в таблице № 2 - за выполненные работы.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В период рассмотрения дела истец уточнил требование до суммы 30968 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 51520 руб. 50 коп.

В обоснование встречных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования на объекте АО «ПО УОМЗ». Истцом представлен проект договора № 11-04/22, договор ответчиком по встречному иску не подписан. Полагая условия договора согласованными, истец выполнил работ по монтажу систем кондиционирования, 30.06.2022, 08.08.2023, 22.09.2023 направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 30.06.2022, которые не были подписаны ответчиком по встречному иску.

Истцом выставлен счет №231 от 08.08.2023 на сумму 51520 руб. 50 коп. из расчета 631978,50 руб. (монтаж системы кондиционирования – авансовые платежи на сумму 580458,00 руб.). Указанный счет направлен в адрес ответчика по встречному иску 22.09.2023 с сопроводительным письмом от 22.09.2023 исх.№ 43.

Отказывая в удовлетворении первоначального  иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. Признавая необоснованным встречный иск, суд  исходил из недоказанности согласования сторонами увеличения стоимости работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со  ст.  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании с ответчика в качестве неосновательного  обогащения стоимости работ и  материалов, оплаченных авансом,  но не  принятых  истцом. Ответчик, напротив,  полагает  обязательства исполненными и большей стоимостью.

Как  установлено  судом,  между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  ст. 702 ГК РФ  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с положениями ст.  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. 

По общим правилам отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Установив, что  стоимость и объем работ  сторонами  согласованы, истцом  в пользу ответчика перечислены денежные средств на  основании  выставленных  счетов, истцом  работы не  приняты, не  представлено доказательств ненадлежащего  качества (объема) работ,  отказ  от приемки  работ  не  мотивирован,  руководствуясь  приведенными  выше  нормами права, разъяснениями  п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд  правомерно не  усмотрел  оснований для взыскания с ответчика аванса в качестве  неосновательного  обогащения.

Доводы  истца о  том, что  часть оплаченных материалов не была использована при выполнении подрядных работ, акты выполненных работ отсутствовали,  в адрес  истца не  направлялись, были  предметом  рассмотрения суда и  обоснованно  отклонены. 

Во-первых,  материалы  дела не  позволяют  судить  о том,  что  результат работ  не  достигнут,  объем и  стоимость  фактически выполненных  работ не соответствуют  предварительным договоренностям. Напротив,  ответчику предоставлен  доступ  на  объект, работы  приняты третьим лицом (акты от 06.07.2022 №№ 2, 3). Расхождение  стоимости  работ, согласованных  сторонами, и  стоимости  работ  по  договору с третьим лицом,  не может  являться основанием для удовлетворения иска. 

Во-вторых, ответчиком  представлены доказательства направления актов  выполненных работ (т. 1 л.д.60-72), мотивы отказа  от  подписания актов истцом не  приведены,  в связи  с чем односторонний акт приема-передачи является надлежащим доказательством  выполнения подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд  правомерно  исходил  из  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу  правовой позиции, изложенной  в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, суды должны проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Согласно  позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку  стоимость  работ является твердой, согласована сторонами  при  заключении договора, учитывая разъяснения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в силу которых, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, изменение  стоимости  работ  не  согласовано, суд  правомерно  не  усмотрел  снований для удовлетворения встречного  иска.

Довод  ответчика о  согласовании дополнительных  работ не  нашел  подтверждения в материалах  дела. Суд обоснованно исходил из того, что  истцом в качестве  аванса во исполнение работ, указанных в счете на оплату № 63 от 03.03.2022, № 234 от 25.05.2022, произведена  оплата  в сумме 580458 руб. Доказательств согласования увеличения стоимости работ, указанных в счете № 231 от 08.08.2023, не представлено, что  исключает  удовлетворение встречного  иска.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2024 года по делу № А60-25156/2023      оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов