АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6206/2022

04 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя,

без вызова сторон, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», истец) о взыскании 45 246 руб. 56 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д.5.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, настаивает на обязанности собственников  помещений возместить истцу понесенные расходы на установку общедомового прибора учета, пятилетний срок с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию не истёк, следовательно, требование о взыскании всей суммы преждевременно. Общество также оспорило требования в части процентов, начисленных истцом в связи с предоставлением рассрочки платежей. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле соответчика собственника части жилых помещений многоквартирного дома — Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

В письменных пояснениях истец указал на поэтапную оплату расходов подрядной организации ООО «Спецкомистрой», по итогам выполнения работ по ряду объектов. Применительно к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, общая суммарная стоимость установки общедомового прибора учета составила 530 221,57 руб., из которых 39 850,18 руб. подлежит отнесению на юридическое лицо (собственника жилых помещений) и 490 371,39 руб. на физических лиц (собственников квартир). Расчет ежемесячной суммы оплаты стоимости установки ОДПУ, приходящийся на каждое жилое помещение (квартиру), рассчитана путем умножения стоимости за 1 кв.м. на площадь квартир. При этом стоимость расходов за 1 кв. метр определена путем деления стоимости установки ОДПУ (490 371,39 руб.) на суммарную площадь всех помещений дома (6 455,4 кв.м.), что составило 75,9629751835 руб. (490 371,39 руб. / 6 455,4 кв.м.). 

При разрешении ходатайства о привлечения к участию в деле соответчика суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 той же статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ). 

Выбор ответчика является прерогативой истца. 

Согласно позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В настоящем случае Компания ни в какой форме не выразило своего согласия на привлечение соответчика, поэтому основания для такого процессуального действия у суда отсутствуют.

С учетом отказа в привлечении соответчика, суд также отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 47 246 руб. 56 коп., из них: 45 246 руб. 56 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д.5, начисленной по состоянию на октябрь 2021 года и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

29 июля 2022 года ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, расположенный многоквартирный жилой дом по адресу:  г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д.5, находится по управлением управляющей организации ООО «Движение» (л.д.40).

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых  приборов учета тепла и теплоносителя в указанном доме.

На основании акта от 07.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1583 приборы учета допущены в эксплуатацию с 07.12.2020 (л.д. 23-24).

Согласно реестру объектов к выполнению работ за октябрь 2021 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО «СпецКомиСтрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ составила 515 098 руб. 80 коп. и стоимость  ПИР – 15 122 руб. 77 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 530 221 руб. 57 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной с учетом предоставленной по жилой части рассрочки по состоянию на 01.10.2021, в том числе, после направления претензии от 01.11.2021 №102-002/10484, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в  частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи)  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта

Таким образом, именно ООО «Движение», осуществляющее в настоящее время(на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Доводы ООО «Движение» о том, что надлежащим ответчиком по делу должны быть собственники помещений, а также об отсутствии у истца права на обращение в суд ранее истечения пятилетнего срока с даты установки прибора учета судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. При этом управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, обязанность управляющей организации оплатить стоимость установки общедомового прибора возникает с даты его установки и за период, прошедший на день вынесения решения суда, в сумме, не превышающей расходы собственников помещений.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме за спорный период.

Материалами дела подтверждается факт установки и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в спорном МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ. В расчёте Компании также отражены даты установки и ввода в эксплуатацию всех узлов учёта, приборы учёта функционируют, иного Общество не доказало и стоимость ОДПУ не оспорило.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на установку ОДПУ, в том числе платёжных поручений в отношении конкретного дома и выставленных счетов на оплату за установку ОДПУ собственникам помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически работы по установке приборов учёта проведены. Истцом даны исчерпывающие сведения в части произведённых оплат по работам подрядчику в рамках договора №1/2020 от 25.02.2020, представлена первичная документация во исполнение договора, в связи с чем идентификация оплат в отношении конкретных МКД не имеет существенного значения. 

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в части расходов на установку ОДПУ также не представило доказательств наличия существенно отличающихся цен и не опровергло расчёт задолженности в данной части. 

Следовательно, именно ООО «Движение», осуществляющее в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется. 

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведённой нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке приборов учёта имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей - физических лиц. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, при этом Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учёта единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, а в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за просрочку).

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте. 

Представленный истцом расчет долга в сумме 45 246 руб. 56 коп. произведен с учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение.

Ответчик контрасчет суммы долга не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 246 руб. 56 коп. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 10 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Движение» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Движение» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 47 246 руб. 56 коп., из них: 45 246 руб. 56 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д.5, начисленной по состоянию на октябрь 2021 года и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №47030 от 10.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов