АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-7310/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы должника, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняла участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее – топливная компания, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий) о признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 3 227 393,13 руб., ФИО3 (далее – ФИО3, совместно указанные лица- ответчики) в размере 2 972 996,54 руб.,  применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявлено удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 2 897 314,51 руб. и Мельнику И.И. – 2 629 321,86 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 и Мельника И.И. указанных денежных средств в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Мельника И.И. судами не проводился анализ бухгалтерского баланса должника, операций (оборотов) по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», оспариваемые управляющим денежные переводы выдавались кассатору с применением счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», которые в этот же период (2018 год) были возвращены, что в совокупности свидетельствует о неверной квалификации оспариваемых платежей в качестве возврата заемных денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены аналогичные доводы.

В приобщении объяснений к кассационной жалобе ФИО2 отказано, ввиду не соблюдения положений о заблаговременном направлении указанных документов участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями должника с 26.02.2003 являются ФИО3 и ФИО2

Между должником (заемщик) и Мельником И.И. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 11.01.2016, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, в срок до 31.12.2017.

На основании заключенных в период с 01.06.2016 по 21.09.2016 к указанному договору дополнительных соглашений должнику предоставлены займы на сумму 2 405 738,56 руб.

В дальнейшем между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 17.10.2016 на сумму 2 400 000 руб., с уплатой комиссии в размере 208 695, 68 руб., 19,4 процента годовых, сроком до 17.10.2017; с учетом заключенных в период с 17.12.2016 по 30.12.2017 дополнительных соглашений предоставлены займы на сумму 1 254 318,15 руб.,

- от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб. сроком до 31.12.2018;

- от 17.10.2017 на сумму 2 800 000 руб., с уплатой комиссии в размере 243 478 руб. и п 20 процентов годовых, сроком до 17.10.2018.

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление налогового органа о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 331 337,73 руб., которое в последующем оставлено без рассмотрения (определение суда от 26.12.2018) в связи с оплатой задолженности.

Определением суда от 12.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» о признании должника банкротом признано обоснованным, требования в размере 1 965 030,37 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении топливной компании введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, на основании анализа документов, в том числе кассовой книги, переданных руководителем должника, управляющим установлены обстоятельства выдачи из кассы должника денежных средств, в частности:

- Мельнику И.И. по расходным кассовым ордерам за период с 15.01.2018 по 01.10.2018 в размере 2 972 996,54 руб., в том числе 2 629 321,86 руб. с указанием основания выдачи: «возврат денежных средств», 343 674,68 руб. - «выплата заработной платы»;

- ФИО2 по расходным кассовым ордерам за период с 30.01.2018 по 01.10.2018 в размере 3 227 393,13 руб., в том числе 2 897 314,51 руб. - «возврат денежных средств», 380 078,62 руб. - «выплата заработной платы».

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Уралинвест» (далее – общество «Уралинвест») в размере 2 765 008,66 руб., в связис наличием неисполненных обязательств в период с мая по сентябрь 2017 года, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-17485/2017, и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному отчету управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.05.2021 иных работников, уволенных в процедуре конкурсного производства, кроме Мельника И.И. и ФИО2 не имеется, задолженность по заработной плате отсутствует.

Управляющий, полагая, что сделки по выдаче денежных средств Мельнику И.И. и ФИО2 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очередности погашения требований кредиторов), обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займов должнику, Мельником И.И. и ФИО2 представлены справки о доходах 2016, 2017, 2018 годы, согласно которым доход составляет: Мельника И.И. в 2016 году - 1 550 533,93 руб., в 2017 году - 926 198,29 руб., в 2018 году - 523 919,99 руб., ФИО2 в 2016 году - 2 513 552,70 руб., в 2017 году - 804 128,23 руб., в 2018 году - 447 359, 40 руб.

Частично удовлетворяя заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, совершенные в пользу аффилированных лиц (Мельника И.И. и ФИО2), в качестве возврата денежных средств по договорам займа, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, привели к предпочтительному удовлетворению требований указанных лиц перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы о наличии оснований для применения положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил доказательств, что указанные сделки привели к причинению вреда кредиторам; а также, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить обязательства при неравноценном встречном предоставлении.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника по заработной плате, иных, за исключением Мельника И.И. и ФИО2, работников, уволенных в процедуре конкурсного производства, а также учитывая соответствие размера произведенных выплат относительно представленных справок 2-НДФЛ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в качестве выплаты заработной платы за февраль, март, апрель, июль, август 2018 года.

В качестве последствий недействительности суд счел возможным взыскать с Мельника И.И. и ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 2 629 321,86 руб., 2 897 314, 51 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильны судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованных лиц в пределах шести месяцев до принятия и после принятия заявления о банкротстве должника, в  условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному характеру удовлетворению требований ответчиков.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А75-7310/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                             О.В. Ишутина

 

ФИО1