ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6439/2017

г. Чита

28 февраля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  28.02.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго"  на решение  арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 по делу №А58-6439/2017 по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пер. Энергетиков, д. 2, г. Якутск, респ. Саха /Якутия/) к акционерному обществу "Теском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пер. Лесной 4-й, д. 4, г. Москва) о взыскании 4 229 087,79 рублей, 

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теском» о взыскании 4 229 087,79 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору  от 21.04.2014. 

         Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, с акционерного общества "Теском" в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" взыскана неустойка в размере 139 998,98 рублей,  расходы по госпошлине в размере 1 461,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  отменены.

         Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года с акционерного общества "Теском"  в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" взыскано:  неустойка в размере 135 482,89 рублей,  расходы по госпошлине в размере 1510,34 рубля.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает,  что решение  в части отказа во взыскании суммы неустойки, исходя из расчета от общей стоимости договора,  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сахаэнерго» (заказчик) и АО «ТесКом» (подрядчик) заключен договор № 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района» (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 336 300 000 рублей, в том числе НДС (18%). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). 

График производства работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017. 

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017 установлен срок окончания выполнения работ подрядчиком – 30.11.2017. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца.   

На основании пункта 17.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение 2), подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств. 

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017, начислил неустойку, исходя из общей стоимости договора 336 300 000 рублей, и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3. 

Поскольку АО «Теском» неустойку не оплатило, АО «Сахаэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 311, 329, 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из необоснованности начисления неустойки на общую стоимость работ по договору, так как начисление неустойки от цены договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор № 21/01 от 21.04.2014 заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Факт исполнения ответчиком обязательств подрядчика по выполнению работ с нарушение срока, установленного календарным графиком производства работ, документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом на июнь 2017 года истец, руководствуясь пунктом 17.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 4 229 087,79 руб. за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день), исходя из общей стоимости договора 336 300 000 руб., ключевой ставки Банка России 9%.

Между тем, истец просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ, который, исходя из содержания графика производства работ и стоимости, имеет самостоятельную стоимость.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств и обязательств, срок исполнения которых к заявленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства еще не наступил, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления №16).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую цену договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Помимо того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках иного дела (№А58-841/2018) по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, но только за иной период времени суд исчислили неустойку не от всей цены договора, а только от стоимости тех этапов, которые были выполнены ответчиком с просрочкой. По этой причине применение в настоящем деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки подрядчиком исполнения обязательства, суд первой  инстанции правильно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости не выполненных в конкретный период работ, размер которой составил 135 482,89 рублей, с применением  ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 октября 2018 года по делу № А58-6439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина  

                                                                                                            А.В. Макарцев