667/2023-24888(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3277/2022

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2020),  от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Домострой-5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу   № А32-3277/2022, установил следующее.  

ООО «Транс-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Домострой-5» (далее – организация) о взыскании 595 564 рублей расходов  по устранению недостатков, 4340 рублей 28 копеек неустойки, а также неустойки  до момента фактического исполнения обязательства и 14 092 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании 11.08.2022 представитель общества заявил ходатайство  об изменении предмета требований, просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 суд  исправил описку, допущенную при указании размера основного долга.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований  

противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017. Суды ненадлежащим образом квалифицировали спорные  взаимоотношения сторон, применили положения договора строительного подряда, однако  между сторонами заключен инвестиционный договор.  

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (компания)  на основании договора от 08.07.2013 № 1 об инвестировании строительства привлекла  общество (инвестор) в качестве инвестора к участию в реализации проекта строительства  коттеджа для семейного отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край  Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория между б/о «Альпинист»  и б/о «ТМЗ им. "Воровского"».  

Позднее постановлением администрации Новомихайловского городского  поселения Туапсинского района от 15.07.2016 № 486 строению присвоен адрес: 352855,  Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок турбазы Приморская,  микрорайон Афалина, 2.  

Согласно пунктам 1.5, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10 и 3.1.1 договора инвестирования  компания была обязана обеспечить строительство и сдачу коттеджа в эксплуатацию,  обеспечить подготовку, согласование и получение всей проектной документации,  технических и кадастровых документов (паспортов) на строение и передать инвестору  в собственность помещения.  

Первоначальной проектной документацией 2013 года (ООО «"Проектная группа"  Инженерный центр») предусмотрено оснащение строения станцией биологической  очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.  

31 июля 2019 года общество зарегистрировало право собственности на помещения  первого этажа (кадастровый номер объекта 23:33:0106004:420 помещения № 4 – 11)  

и цокольного этажа (кадастровый номер объекта 23:33:0106004:418 помещения № 1 – 3)  коттеджа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район,  поселок турбазы Приморская, микрорайон Афалина, 2, о чем в ЕГРП внесены записи  о праве собственности от 31.07.2019 № 23:33:0106004:420-23/013/2019-3  и 23:33:0106004:418-23/013/2019-3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.07.2019  и договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2019 № КПК-418/420.  

Организация на основании договоров на оказание эксплуатационных  и коммунальных услуг осуществляет техническое обслуживание и содержание  инженерных сетей и систем, мест общего пользования, санитарного содержания всей  территории комплекса, на которой расположен коттедж, а также осуществляет оказание  собственникам помещений эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.  

По мнению общества, в процессе эксплуатации помещений выяснилось,  что дренажная система водоотведения и система отведения хозяйственно-бытовых  сточных вод не соответствуют проектной документации, действующим нормативам и  условиям, согласованным с обществом при заключении договора инвестирования, о чем  компания ранее была проинформирована.  

Также были выявлены случаи затопления помещений первого этажа коттеджа  из-за неисправности дренажной системы водоотведения коттеджа (письмо от 12.03.2018   № 10, акт от 14.03.2018, письма от 25.10.2018, от 20.03.2019 № 19).  

В марте 2019 года после очередного затопления помещений первого и цокольного  этажей коттеджа общество было вынуждено за счет собственных средств заключить  с проектной организацией – ООО «СКФ "Новелла"» договор на разработку проекта  устройства дренажной системы (договор подряда на выполнение проектных работ  от 29.03.2019 № 03/03).  

Общая стоимость разработки проекта составила 45 тыс. рублей. 

Организация не предприняла каких-либо действий по приведению системы  водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и всех необходимых документов  в соответствие с условиями договора инвестирования и действующими нормативами.  

Ввиду длительного бездействия организации по договоренности с остальными  сособственниками помещений коттеджа общество за счет собственных средств заключило  договор от 21.06.2021 № 21-06/21 на приобретение и установку для нужд коттеджа  станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.  

Общая стоимость приобретения и установки, указанной биоочистной станции,  составила 550 564 рубля.  

Направленные в адрес организации письмо от 23.06.2021 с предложением в счет  погашения стоимости приобретения и установки биоочистной станции рассмотреть  возможность снижения текущих платежей за обслуживание коттеджа и претензия  от 27.10.2021 № 83 были оставлены без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемым иском.  

Суды при квалификации спорных правоотношений руководствовались пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее –  постановление Пленума № 54), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих  из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать  правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30  «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Проанализировав условия  договора, пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.  

Общество не согласно с данной позицией судов, указывает на то,  что между сторонами заключен инвестиционный договор.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 54 в случаях, когда по  условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный  участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона  обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат  применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3  названной главы «Строительный подряд».  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что правоотношения  участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о  строительном подряде, содержащимися в статьях 740 – 757 Гражданского кодекса,  правилами о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) и общими правилами об  обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса).  

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного  из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суды установили, что организация провела работы по строительству объекта  в полном соответствии с требованиями проектной документации, результат согласован  с контролирующими органами в установленном законом порядке. Данное обстоятельство  подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2016 и 01.06.2018  (с учетом реконструкции), заключениями о соответствии объекта капитального  строительства техническим регламентам и проектной документации.  

Из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет  выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с проектной документацией.  

Подпунктом «а» пункта 4 части 2 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, действовавшего до 01.01.2022,  предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется с целью  определения соответствия выполнения работ и применимых материалов в процессе  выполнения работ, а также результата таких работ требованиям проектной документации.  

Апелляционный суд, проверяя доводы жалобы, отметил, что разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 01.06.2018 № 23-53-1070-2018 выдано именно в отношении  объекта, построенного на основании разрешения от 01.03.2018 № 2353-2442-2018,  постановленного в дальнейшем на кадастровый учет – 23:33:0106004:182. Проектной  документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство от 01.03.2018   № 2353-2442-2018, установка станций биологической очистки сточных вод  не предусмотрена.  

Суды также установили, что результат работ принят обществом без замечаний  в результате заключения договора купли-продажи от 16.07.2019. На основании  изложенного с учетом пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса в рассматриваемом  споре заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки.  

Претензии относительно неисправности дренажной системы заявлены 25.10.2018,  12.03.2018, 20.03.2019, то есть до принятия объекта обществом. Фактом принятия объекта  без замечаний общество подтвердило, что ранее выявленные недостатки (25.10.2018,  12.03.2018 и 20.03.2019) по состоянию на 16.07.2019 устранены.  

Общество в одностороннем порядке изменило результат принятых без замечаний  работ, произвело работы, приведшие к изменению дренажной системы объекта.  После принятия объекта общество предъявило претензии организации лишь 27.10.2021  в отношении работ, ранее им принятых и результат которых изменен им в одностороннем  порядке.  

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-3277/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи А.В. Садовников  

И.И. Фефелова