ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54680/2023

Дело № А40-150415/19

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-150415/19 (46-172) о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ» Минздрава России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Минздрава России: ФИО3 по дов. от 19.01.2023

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 14.04.2023

от в/у ФГУП «РСУ» Минздрава России: ФИО5 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ФГУП «РСУ» Минздрава России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась объединенная жалоба ООО «Завод Сантэкс» и внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство жалобы ООО «Завод Сантэкс» и внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлениями о взыскании убытков для совместного рассмотрения.

Удовлетворил жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в увольнении 25.02.2022 исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО7.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России убытки в размере 301 550 руб., из которых: 245 000 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 6 550 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части жалобы и заявления о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в увольнении 25.02.2022 исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО7, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России убытков в размере 301 550 руб., из которых: 245 000 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. – компенсация морального вреда и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Минздрава России, временного управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители от Минздрава России, временного управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в увольнении 25.02.2022 исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО7, а также взыскивая с ФИО2 в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России убытков в размере 301 550 руб., из которых: 245 000 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные ФГУП «РСУ» Минздрава России, возникли в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Относительно доводов о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном увольнении ФИО7, повлекших за собой причинение ФГУП «РСУ» Минздрава России убытков, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет полномочия учредителя ФГУП «РСУ» Минздрава России СИИ, совместно с Росимуществом осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Между ФИО7 и Министерством здравоохранения Российской Федерации 13.10.2020 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Приказом Минздрава России от 13.10.2020 №243пк «О ФИО7.» с 14.10.2020 ФИО7 был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» Минздрава России.

В соответствии с требованиями законодательства 01.12.2021 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей директора ФГУП «РСУ» Минздрава России и переведен на должность исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России, но трудовой договор в нарушение действующего законодательства с ФИО7 заключен не был.

ФГУП «РСУ» Минздрава России в лице внешнего управляющего ФИО2 обязано было заключить с ФИО7 трудовой договор по должности исполнительного директора, поскольку исполнительный директор не является руководителем предприятия, следовательно, специальная норма, предусмотренная Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не применяется.

Приказом ФГУП «РСУ» Минздрава России от 25.02.2022 №4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО7 был уволен 25.02.2022 в связи с совершением виновных действий (бездействия) работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания издания приказа указано: «Акт № 1 от 24.02.2022 «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО7 на должности исполнительного директора».

Приказ подписан внешним управляющим ФИО2

Вместе с тем, внешним управляющим ФИО2 был нарушен порядок увольнения ФИО7, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, вследствие чего он был восстановлен на работе решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2022. С ФГУП «РСУ» Минздрава России в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022 в размере 245 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также с ФГУП «РСУ» Минздрава России взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 550 руб.

Хорошевский районный суд г. Москвы установил, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда явилось следствием несоблюдения ФГУП «РСУ» Минздрава России в лице внешнего управляющего ФИО2 порядка увольнения работника, что причинило указанные убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ФИО2 в части надлежащего соблюдения норм Закона о банкротстве при увольнении ФИО7 опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 20.01.2023 №6, от 13.09.2022 №8, от 13.09.2022 №7 следует, что ФГУП «РСУ» Минздрава России исполнило решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 надлежащим образом.

Следовательно, убытки в размере 301 550 руб., причиненные ФГУП «РСУ» Минздрава России, возникли в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего ФИО2

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконного увольнения внешним управляющим ФИО2 ФИО7 должнику были причинены убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-150415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.