Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150687/19-134-1105

29 ноября  2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "НЕТ1 ЮНИВЕРСАЛ ТЕКНОЛОДЖИЗ ВОСТОК" 115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ ДОМ 11/10СТРОЕНИЕ 16 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***> 

к ООО "АРПС" 105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН: 

<

***> 

О взыскании 3 885 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 02.04.2019 ФИО3 реш. № 1 от 30.06.2016 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕТ1 ЮНИВЕРСАЛ ТЕКНОЛОДЖИЗ ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРПС" (далее – ответчик) о взыскании долга по лицензионному договору № 02/07-18  от 02.07.2018г.  размере 3 700 000 руб., пени в размере 185 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между ООО «НЕТ1 Юниверсал Технолоджиз Восток» (Истец) и ООО «АРПС» (Ответчик) был заключён лицензионный Договор № 02/07-18 на предоставление простой (неисключительной) лицензии права на использование программы для электронно-вычислительных машин - далее «Договор».

Согласно п. 3.7 Договора в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи прав Ответчик обязан его подписать. В случае не подписания Акта без мотивировочных причин в установленный срок, на основании с. 3.9 Договора, Программное обеспечение (по истечению 5 рабочих дней с момента передачи Акта) считается переданным и подлежащим оплате. 

Акт приема-передачи прав и лицензионный сертификат были направлены Ответчику по почте России с описью вложения 11 марта 2019 года и получены Ответчиком 18 марта 2019 года. 

Акт без мотивировочных причин не был подписан со стороны Ответчика. 

Таким образом, начиная с 26 марта 2019 года (дата получения Акта и пять рабочих дней) у Ответчика образовалась задолженность по оплате переданного программного обеспечения в размере 3 700 000,00 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истец не доказал факт передачи программного обеспечения или предоставления доступа Ответчику к программному обеспечению для его использования. В обоснование данного довода Ответчик ссылается на переписку между Истцом и Ответчиком о доработке и изменению ПО, однако, результат по доработке ПО отрицательный, так как на валидаторах Q6 данное ПО в настоящее время не установлено.

Доводы ответчика отклоняется судом, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлен мотивированный отказ от приёмки программного обеспечения, являющегося предметом лицензионного договора. 

В свою очередь, истцом представлены доказательства направления акта и сертификата во исполнение условий Лицензионного договора № 02/07-18  от 02.07.2018г.  

Ввиду того, что Ответчик в нарушение п. 3.7 Договора не выполнил требования о направлении мотивированного отказа от приемки программного обеспечения, в соответствии с п. 3.9 Договора на стороне ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения в размере 3700000руб.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалы дела Ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3700000 руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.4.1 Договора  в размере 185 000 руб. 

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Истец в связи с просрочкой оплаты вознаграждения за предоставление прав на использование программы для ЭВМ, имеет право взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчёту истца размер пени составляет 185000руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

  Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору,  повлекшее предъявление ответчику требования об уплате долга и пени за неисполнение обязательств,  который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.4.1 Договора суммы пени в размере 185000 руб. также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты интересов Истца по настоящему спору, Истцом, на основании

Договора об оказании услуг № 60 от 02.04.2019 был привлечен в качестве представителя индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем Истец понес расходы в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №230 от 07.06.2019г., №233 от 11.06.2019г.

Таким образом, судебные расходы в предъявленной истцом к взысканию сумме фактически понесены.

Вместе с тем, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, установил обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АРПС" в пользу ООО "НЕТ1 ЮНИВЕРСАЛ ТЕКНОЛОДЖИЗ ВОСТОК" задолженность в размере 3 700 000 руб., пени в размере 185 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 42 425 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                 Е.В. Титова