ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111097/2019

02 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.10.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.01.2020

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО УК «Гольяново»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020

года

по иску ПАО «МОЭК»

к АО УК «Гольяново»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к АО УК «Гольяново» о взыскании задолженности по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014г. в размере 33 507 897 руб. 09 коп., неустойки в размере 7 711 850 руб. 99 коп., неустойки, рассчитанную с 31.10.2019г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 507 897 руб. 09 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2019 г., неустойку, рассчитанную с 31.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «МОЭК» и Акционерным обществом «УК Гольяново» заключен договор № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель соблюдая режим тепловой энергии.

Суды установили, что истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику в период с января 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию в количестве 77 706,253 Гкал на общую сумму 174 836 511 руб. 07 коп., горячую воду в количестве 573,545 куб. м общей стоимостью 21 253,23 руб., установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 33 507 897 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно снизив размер неустойки, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, при этом, претензий по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено, что следует из подписанных актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период. 

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судами в связи с неподтвержденностью указанных в нем сумм начислений и оплат. Вместе с тем, ссылаясь на недоначисление со стороны ГБУ «МФЦ г. Москвы» ответчиком не учтено, что с учетом заключенного четырехстороннего договора, начисления ГБУ «МФЦ г. Москвы» взаимозависимы с предоставлением ответчиком корректной информации об объемах потребленных ресурсов, в связи с чем, в отсутствие доказательств предпринятых исчерпывающих мер по исполнению обязательств третьими лицами, ответственность за разницу в сумме выставленного счета и поступивших денежных средств возлагается на ответчика.   

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что истец при расчете исковых требований учел все произведенные населением оплаты, произведенные как через расчетный счет ответчика, так и напрямую истцу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были исследованы судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-111097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Колмакова 

А.А. Малюшин