Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31553/2021

30 марта  2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен  30 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению о совместной эксплуатации недвижимого имущества от 01.01.2016 №5 в размере 223 060 руб., из которых 85 000 руб. – основной долг, 138 060 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 461 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Техно ФИО1" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по соглашению о совместной эксплуатации недвижимого имущества от 01.01.2016 №5 в размере 223 060 руб., из которых 85 000 руб. – основной долг, 138 060 руб. – неустойка, неустойку, начисленную  на сумму  невыплаченной  задолженности в размере 85000 руб. до дня фактического исполнения обязательства,  а также расходы по государственной пошлине в размере 7 461 руб.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                 

         Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между  истцом и ответчиком было заключено соглашение № 5 о совместной эксплуатации недвижимого имущества  (далее также - соглашение).

Согласно условиям соглашения истец и ответчик обязуются совместно эксплуатировать недвижимое имущество, а ответчик обязан возместить истцу расходы по эксплуатации недвижимого имущества. Соглашение вступает в силу 01.01.2016 и действует до 30.12.2016. 

В случае если за два календарных месяцев до истечения срока его действия ни одна из сторон в письменной форме не заявит о прекращении действия названного соглашения, то действие соглашения автоматически пролонгируется на каждые последующие  11 месяцев (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения возмещение затрат осуществляется на основании актов о возмещении затрат путем перечисления денежных средств в сумме 5000 руб. на расчетный счет истца, или иным способом не запрещенным законом, по соглашению сторон.. Ответчик производит возмещение затрат истцу не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Истец указывает, что в период действия соглашения с 01.01.2016 по 01.10.2018 ответчик своевременно возмещал истцу затраты. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019.

17.03.2020 в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения, согласно которого ответчик уведомил истца о расторжении соглашения с 03.03.2020.

В период с 01.10.2018 по 29.02.2020 ответчик расходы по эксплуатации недвижимого имущества не оплачивал, поэтому задолженность за спорный период составила 85000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3  соглашения пеня за нарушение срока, установленного пунктом 3.1 соглашения,  составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день задержки их оплаты

Из расчета истца видно, что размер пени по соглашению по состоянию на  30.09.2021 составляет  138 060 руб.       

         Ответчик указывает, что истцом не исполнялись надлежащим образомусловия заключенного соглашения о совместной эксплуатации недвижимого имущества от 01.01.2016 года № 5 (на территории проходных отсутствовало освещение, ворота открыты и т.д.). 

          Истец считает эти доводы не доказанными и не обоснованными, так как согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Истец пояснил, что в его адрес от ответчика претензий за весь период действия соглашения не поступали, ответчиком не представлены доказательства того, что  истцом не исполнялись условия соглашения.  

           Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом пропущен срок давности. 

            Истец пояснил, что согласно пункту 3.1 соглашения ответчик производит возмещение затрат истцу  не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, то есть срок оплаты за прошедший месяц наступает только 11 числа месяца, следующего за отчетным, поэтому срок исковой давности следует исчислять не с 01.10.2018 года как указывает в своем отзыве ответчик, а с 11.11.2018 года (дата наступления просрочки в оплате).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (иди) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта  3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Представитель истца пояснил, что акты о возмещении затрат ежемесячно передавались нарочно в 2-х экземплярах ответчику (так как организации находятся на одной территории), но данные акты не были подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

Из материалов дела видно, что истец выполнял свои обязательства по соглашению, ответчик принимал исполнение этих  обязательств истца,  заявляя о расторжении соглашения не предъявил соответствующих требований за спорный период, поэтому задолженность за спорный период подлежит взысканию.

           В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

            Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности не  истек,  поэтому не  имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

            Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.                

             Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

           Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.        

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о совместной эксплуатации недвижимого имущества от 01.01.2016 №5 в размере 176857 руб. 54 коп., из которых 85000 руб. – основной долг, 91857 руб. 54 коп. – неустойка за период с11.11.2018 по 23.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 461 руб.

             В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка,  начиная с 24.03.2022  в размере из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной  задолженности в размере 85000 руб. до дня фактического исполнения обязательства.           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению о совместной эксплуатации недвижимого имущества от 01.01.2016 №5 в размере 176857 руб. 54 коп., из которых 85000 руб. – основной долг, 91857 руб. 54 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 461 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начиная с 24.03.2022  в размере из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной  задолженности в размере 85000 руб. до дня фактического исполнения обязательства.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин