АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1212/2017

25 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016 б/н, Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2016 б/н,

от Благовещенской таможни:  Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 №5, Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 №49,

 от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, представитель не явился, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу №  А04-616/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова,  Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 80 А)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/161015/0005583 (далее – ДТ № 5583), а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области - Степанова Оксана Викторовна.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела                    № А04-10205/2015.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки. В этой связи суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 Податель кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения изложенные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) не согласен с выводами судов о законности оспариваемого решения; указывает на нарушение судами положений статей 6, 7, 8, 9, 200 АПК РФ. Приводит доводы о том, что при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров и позднее в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем были представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию; выражает несогласие с отказом апелляционным судом удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела экспортной декларации, полученной в феврале 2017 года.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости, в то время как предметом настоящего спора является  решение о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, в связи с чем, доводы предпринимателя о некорректном выборе источника ценовой информации безосновательны.

Представителями предпринимателя до начала судебного разбирательства по кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  экспортной декларации, представителями таможенного органа заявлены возражения, со ссылкой на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие дополнительных документов. Суд, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 2 статьи 287 АПК РФ, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела  экспортной декларации, указанные документы подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя жаллобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители таможни по существу доводов кассационной жалобы возразили согласно правовой позиции, изложенной в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цянь Сян» (HEIHE QIANXIANG TRADE FND ECONOMIC CO., LTD), КНР и ИП Медведевым О.И., на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях поставки CРТ-Благовещенск, в отношении которого подана ДТ №5583 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. 

В графе 31 ДТ №5583 указан товар №1 - ткань из синтетических волокон различных цветов, с напечатанным рисунком из полимерного материала, занимающая менее 50% площади, дублированная текстильным материалом для обивки мебели, ширина 150 см, длина 5002667 см, 75040 кв.м., поверхностной плотностью 253,18 г/м2, изготовитель текстильная компания «Синь Тай», КНР;  товар №2 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см., длина 13000 см., 390 кв. м., поверхностной плотностью 183.59 г/м2, изготовитель текстильная компания «Синь Тай», КНР; товар №3 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см., длина 6300 см., 189 кв. м., поверхностной плотностью 274.07 г/м2, изготовитель  текстильная компания «Синь Тай», КНР; товар №4 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления занавесей, ширина 300 см., длина 11200 см., 336 кв. м., поверхностной плотностью 50.00 г/м2, изготовитель  текстильная компания «Синь Тай», КНР; товар №5- длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, из химических нитей, полученных из химических волокон, для оптовой продажи, изготовитель текстильная компания «Синь Тай», КНР. Все задекларированные товары заявлены по одной цене 0,65 долларов США за 1 килограмм.

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР, 19.10.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 10.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод и другие документы, подтверждающие заявленную декларантом цену ввозимого товара.

Декларантом 09.12.2015 в таможенный орган частично представлены запрашиваемые документы и пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров.

Установив факт непредставления декларантом всех необходимых документов, достаточных для применения первого метода таможенной оценки, таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и 29.12.2015 принял решение о ее корректировке.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из содержания пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ                        № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при принятии спорной ДТ №5583 выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара. По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг – Анализ», выявлено, что стоимость аналогичного ввозимого иными декларантами товара составляла от 1,96 до 4,12 долларов США за кг.

Судами также принято во внимание, что предпринимателем задекларирована и ввезена различная ткань по одной и той же цене - 0,65 долларов США за 1 килограмм.

При этом для такого товара как ткань сведения о длине, ширине, плотности, составе (шерстяная ткань, хлопчатобумажная, синтетическая, флокированная, из искусственных волокон) и предназначении (для обивки мебели, для пошивки штор, портьер, одежда) являются ценообразующими, от которых и зависит его стоимость. 

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях. 

Таможенным органом в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности  представленной  декларантом информации о перевозимом  товаре по ДТ  №5583 у предпринимателя запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод и другие документы, подтверждающие заявленную декларантом цену ввозимого товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недостаточности представленных декларантом документов и необходимости представления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя и экспортная декларация страны отправления, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Довод о несогласии с источниками ценовой информации подлежит отклонению как необоснованный, так как выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем, проверка законности решении о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не является.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемого решения таможни от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров  по ДТ №5583.

Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела экспортной декларации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции,  в каждом  конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств.

Неосновательны ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные инстанции разрешили дело с соблюдением норм процессуального права, исследовав фактические обстоятельства дела дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №  А04-616/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.А. Мильчина             

 

	Е.П. Филимонова