ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10625/2017

город Воронеж

27 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-10625/2017 о взыскании судебных расходов (судья Ловчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 320/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управы Советского района городского округа город Воронеж (далее – Управа района или заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-10625/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С Управы района в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия при Управе района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы должны взыскиваться из средств областного бюджета.

Также Административная комиссия указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

28.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «УК Советского района» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу № А14-10625/2017 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при Управе района по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 320/2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющая организация просила взыскать с Управы района судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 05.07.2017, акт от 31.03.2018, счет на оплату от 31.03.2018, платежное поручение от 05.04.2018 № 933 на сумму 5 000 рублей.

Из названных документов видно, что управляющей организацией были понесены следующие расходы: 

1) составление заявления в суд – 5 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (подготовка заявления в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В свою очередь, заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В апелляционной жалобе сторона также не сослалась на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться из средств областного бюджета, основан на неправильном толковании закона.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 № 727 утвержден Порядок поступления и расходования субвенции, предоставляемой бюджету городского округа город Воронеж из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий.

В силу пункта 1 названного Порядка Управа района является главным распорядителем бюджетных средств направляемых на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы взысканы с надлежащего лица, которое наделено полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий.

Тот факт, что финансирование деятельности административных комиссией осуществляется за счет субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, не имеет правового значения для дела.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 № 307-АД17-18613 по делу № А42-2023/2016, в Определении от 18.05.2018 № 306-АД18-5086 по делу № А55-20621/2016, и позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.11.2015 № Ф10-3941/2015 по делу № А62-7327/2014.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов