СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-467/2021-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года

Дело № А50-12462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г.,   Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом;

от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом;

от третьего лица, Территориального управление Росимущества -  ФИО4, 

служебное  удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица, ФИО5 -  ФИО5, лично, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, ответчика,  организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, третьего лица,  индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 16 сентября 2021 года  по делу № А50-12462/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304590319100027, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права хозяйственного ведения, признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – истец, ПФИЦ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Пермского края со  следующими   исковыми  требованиями:

1. признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м. и благоустройство территории (лит.II) общей площадью 6392,7 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 1176,9кв.м., благоустройство территории (лит.II), общей площадью 2375.3кв.м., благоустройство территории (лит.III), общей площадью 258.7кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 4 59:32:0000000:13718, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 5254,0 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, расположенного по адресу: 

<

...>;

4. признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство возле фермы (лит.III), общей площадью 3706,3 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, расположенного по адресу: 

<

...>;

5. признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью 188,9 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Третье  лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит:

 - признать право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на единые недвижимые комплексы, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровыми номерами  59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890, отсутствующим; 

-признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на единый недвижимый комплекс, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровым номером 59:32:0890001:9890, отсутствующим; 

- восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости, из которых были сформированы единые недвижимые комплексы, зарегистрированные под кадастровыми номерами 59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037, 59:32:0890001:9890, существовавшие до регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных единых недвижимых комплексов.

В последующем, истец и Территориальное управление Росимущества отказались от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, последний привлечен к участию   деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 16 сентября 2021 года производство по делу в части  требований к  ФИО5 прекращено;  в удовлетворении  иска ПФИЦ УрО РАН отказано;  требования Территориального управление Росимущества удовлетворены; признано отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на единые недвижимые комплексы с кадастровыми номерами  59:32:0000000:13718,  59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; №59:32:0890001:9890; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи, существовавшие до регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных единых недвижимых комплексов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик и  третье  лицо, ФИО5 обратились с апелляционными  жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что   ПФИЦ УрО РАН не согласно с постановленным решением в части отказа в удовлетворении своих требованием, считает, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПФИЦ УрО РАН. Отмечает, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов ПФИЦ УрО РАН о том, что спорное благоустройство не является объектом недвижимости, а является земельным участком, вещные права на который зарегистрированы за иными лицами - Российской Федерацией и ПФИЦ УрО РАН. Полагает, что эксперты дали правильную характеристику (описание) спорных объектов благоустройства, однако пришли к неверному выводу об их статусе как недвижимых вещей,   признаки, характерные для объектов недвижимости (в том числе, самостоятельное функциональное назначение, вид объекта недвижимости (здание/сооружение/помещение), характеристики (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и т.п.) экспертами не установлены, в заключении соответствующая информация отсутствует. Указывает, что  Регистрацией права хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское» на благоустройство территории нарушается право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ПФИЦ УрО РАН в отношении спорных земельных участков, поскольку под видом регистрации прав на благоустройство фактически за ОНО ОПХ «Лобановское» в отсутствие законных оснований зарегистрированы вещные права на земельные участки при условии, что ОНО ОПХ «Лобановское» права на земельный участок никогда не оформляло. Апеллянт не  согласен  с выводом  суда о невозможности защиты вещного права ПФИЦ УрО РАН ввиду того, что спорное благоустройство учтено в составе иного объекта недвижимости и является его частью, не основан на нормах материального права. Вопреки выводам суда первой инстанции, в случае, если в ЕГРН в составе сооружения учтено и зарегистрировано (частично) право на имущество, которое не является недвижимой вещью, восстановление нарушенных прав производится путем внесения в ЕГРН новых сведений о сооружении без учета объектов, которые не отвечают признакам недвижимости, на основании надлежащим образом подготовленного технического плана сооружения. ПФИЦ УрО РАН не может быть лишено права на защиту лишь на том основании, что спорное благоустройство учтено в составе иного объекта недвижимости и является его частью. Иной подход фактически позволяет избежать ответственности за нарушение вещных прав путем регистрации спорных объектов, не отвечающих признакам здания/строения/сооружения, в составе технологического комплекса. По мнению  апеллянта, судом первой инстанции допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  ПФИЦ УрО РАН 31.08.2021 г. заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе, по дополнительному вопросу, о том, имеет ли место препятствующее дальнейшему использованию разрушение (полное или частичное) сооружений и/или иных объектов (в том числе, благоустройства), входящих в состав технологических комплексов. Между тем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, направленного на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела. Кроме того, ПФИЦ УрО РАН в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов, согласно которой заключение №1733-20 АНО «Экспертный центр «Аналитика» является необоснованным.

Ответчик, ОНО ОПХ «Лобановское» не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица - ТУ ФАУГИ в Пермском крае о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ОНО ОПХ «Лобановское» на единые недвижимые комплексы, зарегистрированные в ЕГРН как на единую недвижимую вещь.  Полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности ответчик не  согласен с выводом, что сам факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество нарушает права Территориального управления Росимущества. Отмечает, что  отсутствие сведений о недвижимом имуществе как о комплексе в реестре федерального имущества не имеет правового значения для настоящего спора и тем более не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как внесение сведений в реестр федерального имущества имеет абсолютно другой характер и направленность, является средством учета федерального имущества. По мнению  апеллянта, избранный способ  защиты  права является ненадлежащим, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Отмечает, что конкурсному управляющему не требовалось согласие собственника имущества для того, чтобы сформировать объекты недвижимости в единые комплексы и зарегистрировать их в установленном порядке в целях наиболее эффективной реализации имущества и пополнения конкурсной массы должника в силу законодательства о  банкротстве.

Третье лицо,  ФИО5, не согласен с решением в части удовлетворения требований третьего лица, считаем, что решение  принято в нарушении процессуальных и материальных норм права. Отмечает, что судом не приведены нормы права, мотивирующие вынесенное решение, в  качестве основания (фактически единственного) для удовлетворения требований третьего лица суда указывает, на отсутствие согласия Территориального органа на формирование объектов как единых недвижимых комплексов, однако в тексте судебного акта не приведены нормы права, предписывающие обязательный порядок согласования с Территориальным управлением, ссылка на Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 не может служить таким правовым основанием, т.к. не содержит в себе нормы права, регламентирующие обязательный порядок согласования с территориальным органом формирования единых комплексов при реализации имущества предприятия банкрота, каковым является ОНО ОПХ «Лобановское», и как следствие оснований для признания регистрации права отсутствующим. Полагает, что вопрос формирования и реализации имущества, составляющего конкурсную массу ОНО ОПХ «Лобановское», является исключительной компетенцией при рассмотрение дела о банкротстве, в связи с чем со стороны ответчика заявлено ходатайство об объединение дел, однако судом было отказано. Просит обратить особое внимание, что требования третьего лица по своей сути направлены на признание отсутствующим права хозяйственного ведения именно на недвижимые комплексы, права на которые были зарегистрированы в 2016 году. Территориальное управление оспаривает не право хозяйственного ведения на отдельные объекты благоустройства, а именно законность формирования отдельных объектов в единый недвижимый комплекс,  при этом эти комплексы формировались в рамках процедуры банкротства. Таким образом, третье лицо фактически хочет оспорить формирование объектов федерального недвижимого имущества в единый комплекс и постановку их на кадастровый учет, предъявление требований  о признании права отсутствующим не являются надлежащими способами защиты гражданских прав в спорах о правах на недвижимое имущество. Отмечает, что истцом и Росимуществом заявлены требования за пределами исковой давности.

В судебном  заседании представители истца, ответчика и  третье лицо,  ФИО5, поддержали  доводы  своих  апелляционных  жалоб, представитель Территориального управления Росимущества поддержал  апелляционную  жалобу  истца,  против  удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и  третьего лицо,  ФИО5, возражал.

До начала судебного  заседания ответчик представил  отзыв на апелляционную  жалобу истца. 

Представитель ПФИЦ УрО РАН ходатайствовал о назначении  по делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы в целях установления соответствия  спорных  объектов сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ходатайство  рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции  с учетом  мнения иных  лиц, участвующих  в деле.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст.  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно  разъяснениям п.  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание  фактические  обстоятельства рассматриваемого  спора, учитывая, что  отказ  в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован  судом первой инстанции отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при  том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены,  суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения ходатайства истца, в удовлетворении  ходатайства судом отказано (ст.ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 1965 года ОНО «ОПХ Лобановское» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие ордена «Знак почета» опытно-производственное хозяйство «Лобановское») осуществляло на земельных участках, расположенных в с. Лобановское, д. Касимово, с. Кояново Пермского района Пермского края, сельскохозяйственную деятельность,  возвело на них различные здания и сооружения сельскохозяйственного назначения. 

Постановлением Главы Администрации Пермского района от 19.02.1993 №130 все земли ОНО «ОПХ Лобановское» были переданы в постоянное бессрочное пользование Пермскому НИИ сельского хозяйства. 

В 2012 году земельные участки поставлены на кадастровый учет, закреплены в собственности Российской Федерации с правом постоянного бессрочного пользования за Пермским НИИ сельского хозяйства. 

В 2017 году, после окончания реорганизации, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук включило в свой состав Государственное учреждение Пермский НИИ сельского хозяйство со всем объемом имеющегося землепользования (20 земельных участков). ПФИЦ УрО РАН выступает в качестве правопреемника Пермского НИИ сельского хозяйства. 

ПФИЦ УрО РАН является добросовестным налогоплательщиком по всем земельным участкам, переданным в постоянное бессрочное пользование, сведения о земельных участках направляются в МВ-портал (система мониторинга имущества и земель Российской Федерации) и учредителю (Министерство науки и высшего образования). Использование участков осуществляется в уставных целях. 

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А50-7871/2008 ПФИЦ УрО РАН узнало, что ОНО «ОПХ Лобановское» зарегистрировало за собой право собственности на технологические комплексы с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, 59:32:0000000:13718, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7018, 59:32:3960006:7037. 

Согласно  данным  ЕГРН ОНО ОПХ «Лобановское» на праве хозяйственного  ведения принадлежит следующее имущество:

1. технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9890.  Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0890001:5980, 59:32:0890001:5995 по адресу: 

<

...>. В состав технологического комплекса входят, в том числе, следующие объекты: 14. Благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м; 15. Благоустройство территории (лит.11), общей площадью 6392,7 кв.м;

2.  технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0000000:13718 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0000000:95, 59:32:0890001:6011 по адресу: 

<

...>. В состав технологического комплекса входят, в том числе, следующие объекты: 14. Благоустройство территории (лит.1), общей площадью 1176,9 кв.м.; 15. Благоустройство территории (лит.11), общей площадью 2375.3 кв.м.; 16. Благоустройство территории (лит.Ш), общей площадью 258.7 кв.м;

3. технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9902 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0890001:5993, 59:32:0890001:6015 по адресу: 

<

...>. В  состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: 19. Благоустройство территории (лит.1), общей площадью 5254,0 кв.м;

4. технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:3960006:7018 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3960006:6585 по адресу: 

<

...>. В состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество:  Благоустройство возле фермы (лит.Ш), общей площадью 3706,3 кв.м. Указанная территория (благоустройство) является земельным участком;

5. технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:3960006:7037 (сооружения сельскохозяйственного назначения). Указанный технологический комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:95, по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма. В состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: 8. Благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью188,9 кв.м.

Истец, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, полагает, что права на объекты благоустройства территории были зарегистрировано за ОНО «ОПХ Лобановское» незаконно.

Ссылаясь  на  то, что  ответчиком  зарегистрировано  право  хозяйственного  ведения  на технологические комплексы,  земельные  участки, на  которых  расположены  технологические  комплексы право,  принадлежат  на  праве  собственности Российской Федерацией, предоставлены  ПФИЦ УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования,  под технологические комплексы не  формировались,  в состав технологических  комплексов  включено  благоустройство  территории,  что нарушает  права истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Территориальное управление Росимущества сообщило, что нарушены законные интересы Российской Федерации по учету федерального имущества в Реестре федерального имущества. 

На базе отдельных объектов федерального недвижимого имущества, которое было: а) закреплено за ОНО ОПХ «Лобановское» в хозяйственное ведение по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №II-37-1 от 23.08.2000; б) зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Лобановское»; в) внесено в Реестр федерального имущества, с указанием как находящееся в хозяйственном ведении ОНО ОПХ «Лобановское», до сих пор эти записи в реестре указаны, в 2016 году конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» сформированы единые недвижимые комплексы (сооружения сельскохозяйственного назначения): 

№ 59:32:0000000:13718 (кадастровый номер присвоен 19.12.2016, 

<

...>.); 

№ 59:32:0890001:9890 (кадастровый номер присвоен 01.04.2016, Пермский край. 

<

...>, право собственности ФИО5 зарегистрировано 02.11.2018); 

№ 59:32:3960006:7018 (кадастровый номер присвоен 02.08.2016, 

<

...> хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020);

№ 59:32:0890001:9902 (кадастровый номер присвоен 12.05.2016, 

<

...>, хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020); 

№ 59:32:3960006:7037 (кадастровый номер присвоен 24.12.2016, Пермский край, Пермский район, 0.3 км. Западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма 

<

...>, хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020).

 Указанные единые недвижимые комплексы (сооружения сельскохозяйственного назначения) в Реестр федерального имущества не внесены. 

Территориальное управление Росимущества считает, что формирование единых недвижимых комплексов (сооружений сельскохозяйственного назначения), включение в их состав имущества, не обладающего признаками зданий (сооружений), таких как - «благоустройство территории», «ограждение», «площадки от арочных складов») приводит к неосновательному обременению земельных участков, на которых расположены объекты ответчика, возникновению ограничений прав собственника земельных участков - Российской Федерации, обусловленных распространением на них правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (ст. 133.1 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ). 

Кроме того, формированием указанных единых недвижимых комплексов (сооружений сельскохозяйственного назначения) предрешается вопрос о порядке (условиях) продажи имущества должника - ОНО «ОПХ Лобановское», по формированию лотов при продаже имущества ОНО «ОПХ Лобановское», в то время как в интересах Российской Федерации, как собственника имущества должника по делу о его банкротстве, является поэтапная продажа недвижимого имущества по отдельным объектам - зданиям (сооружениям), зарегистрированным за ОНО «ОПХ Лобановское» до формирования единых недвижимых комплексов, до полного удовлетворения требований кредитора и дальнейшее распоряжение оставшимся имуществом в интересах Российской Федерации. 

Территориальное управление Росимущества считает, что для формирования единых недвижимых комплексов конкурсный управляющий ОНО «ОПХ Лобановское» должен был обратиться в Территориальное управление Росимущества, действуя согласно утвержденному Положению в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (если утвержденным Порядком предусматривалось формирование таких единых недвижимых комплексов). 

Территориальное управление Росимущества сообщает, что нарушены требования подпункта «а» пункта 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 - единых недвижимых комплексов нет в Реестре федерального имущества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Росимущества с исковым заявлением о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на единые недвижимые комплексы.

Удовлетворяя заявленные Территориальным управлением Росимущества требования о  признании отсутствующим права хозяйственного  ведения ответчика на   имущественные комплексы, суд  указал, что спорные объекты не учтены в реестре федерального имущества, Территориальное управление Росимущества не предоставляло согласие на формирование спорных объектов как единых недвижимых комплексов, сам факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

В удовлетворении  исковых  требований ПФИЦ УрО РАН  судом отказано,  поскольку не может быть признано отсутствующим право хозяйственного ведения на отдельные части единого недвижимого комплекса. 

Производство  по  делу  в части  требований к ФИО5 прекращено в связи  с отказом от  иска.

Судебный акт  в части  прекращения производства по  делу в части  требований к ФИО5 не обжалуется,  в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.  К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 8.1 ГК РФ).

В  пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Истцом  заявлено требование о признании отсутствующим права хозяйственного  ведения  ответчика на объекты благоустройства, которые включены  в технологические  комплексы.

В соответствии с п.  1  ст.  130 ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п.  1 ст.  131 ГК РФ указано, что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно  разъяснениям  п. 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с правовой  позицией, изложенной  в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Действительно,  объекты благоустройства  территории  не отвечают  признакам недвижимого  имущества применительно  к положениям ст.  130 ГК РФ, разъяснениям  п. 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку  представляют  собой улучшение  качества и обслуживания земельного участка, на  котором они  расположены. 

Указанные обстоятельства подтверждены  в частности  заключением комиссии экспертов № 1733 автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика».  Экспертами указано, что в состав объектов благоустройства на исследуемых земельных участках входят только элементы мощеного дорожного полотна, железобетонные дорожные плиты, асфальтобетонное, бетонное покрытие, которыми покрыты проезды и иные площадки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Между  тем,  согласно  данным ЕГРН права в отношении  спорных  объектов  благоустройства в качестве самостоятельных  объектов  недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, не  зарегистрированы, иного  суду не  представлено.  Указанные  объекты поименованы в составе сооружений -  технологических  комплексов с кадастровыми номерами  59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890.

В силу  положений ст.  133.1 ГК РФ  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено,  что  недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.  Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. 

Принимая во  внимание  установленные по  делу обстоятельства,  учитывая правовую  позицию, изложенную  в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно  которой  составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу,  суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявленного  иска,  поскольку права на  составную часть единого недвижимого комплекса не могут  быть признаны отсутствующими.

Несогласие  истца с судебным актом в указанной части не  свидетельствует  об ошибочности  выводом  суда  первой инстанции,  избранный истцом  способ защиты его  прав  на  земельные участки  не  может  быть  признан  надлежащим, поскольку  не повлечет  восстановление его нарушенных прав. 

Суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание  истца на  положения ст.  35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст.  39.20 ЗК РФ).

В данном  деле спор  о  формировании и границах земельных  участков, необходимых  для эксплуатации  расположенных  на них  объектов недвижимости,  разрешению  не  подлежит. 

Поскольку  имеющие  значение для разрешения настоящего  иска обстоятельства установлены судом  правильно,  необходимость  проведения повторной экспертизы  отсутствует,  отказ  суда в удовлетворении  ходатайства истца является правомерным.

В этой связи  изложенные в обоснование апелляционной  жалобы истца доводы отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Ответчик является правопреемником Федерального  государственного  унитарного  предприятия ордена «знак Почета» опытно-производственного хозяйства «Лобановское».

Согласно  ст.  294 ГК РФ  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано  в п. 1 ст.  294 ГК РФ  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право переходит к вновь возникшему юридическому лицу в порядке  универсального правопреемства, что  разъяснено  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,  а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно  материалам  регистрационных  дел основанием регистрации  прав на  спорные комплексы явился договор о  закреплении  имущества на праве хозяйственного  ведения от 23.08.2000 № II—37-1,  в соответствии с которым  в хозяйственное  ведение   ответчика передано  имущество, поименованное в приложении  к договору, а именно  139 зданий,  сооружения,  а также иные основные средства.

Принимая во  внимание  обстоятельства наделения ответчиком  имуществом, следует  констатировать, что  ответчик как правопреемник государственного  предприятия является субъектом права хозяйственного  ведения в отношении того  имущества, которое  поименовано  в приложении к договору о  закреплении  имущества на праве хозяйственного  ведения от 23.08.2000 № II—37-1.  Доказательств  наделения ответчика правами хозяйственного  ведения в отношении  сооружений -  технологических  комплексов с кадастровыми номерами  59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890 материалы  дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ). Напротив,  Территориальное управление Росимущества поясняет, что спорные объекты не учтены в реестре федерального имущества, согласие на формирование спорных объектов как единых недвижимых комплексов собственник  не предоставлял.

Кроме того, по  смыслу  ст.  133.1 ГК РФ  единый недвижимый комплекс должен  обладать  таким  признаками, которые позволяют  рассматривать  его  как единую неделимую  вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, таким имуществом признается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

Принимая во внимание описание  сооружений -  технологических  комплексов с кадастровыми номерами  59:32:0000000:13718, 59:32:3960006:7018, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7037; 59:32:0890001:9890 в ЕГРН,  факт  нахождения этих  комплексов на  нескольких  земельных  участках, которые не  были  образованы для целей эксплуатации  таких  комплексов и  переданы в постоянное (бессрочное) пользование истца,  при  этом последний осуществляет права землепользователя,  суд  обоснованно  указал на  нарушение  законных интересов Российской Федерации по учету федерального имущества в реестре федерального имущества, поскольку  решение о  передаче в хозяйственное ведение имущественных  комплексов третьим лицом не принято, целесообразность  объединения имущества, имеющего самостоятельное  функциональное  назначение, не  установлена.

Оценив  представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая порядок  и  основания возникновения права хозяйственного  ведения в отношении  недвижимого  имущества, представленный в материалы  дела  договор о  закреплении  имущества на праве хозяйственного  ведения от 23.08.2000 № II—37-1,  положения гражданского  законодательства, в силу которых  никто  не может  передать  прав больше, чем имеет сам,  отсутствие волеизъявление собственника на  формирование единых  недвижимых  комплексов,    доказательств необходимости  введения в оборот спорного  имущества ответчика в качестве неделимой вещи,  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований Территориальное управления Росимущества, признав право ответчика на  спорные комплексы отсутствующими с восстановлением  ранее существующих  записей на  отдельные объекты недвижимости.

Также   суду представляются обоснованной  позиция Территориального управления Росимущества по  вопросу целесообразности поэтапной  продажи недвижимого имущества отдельными объектами,  так как объединение имущества, имеющего самостоятельное  функциональное  назначение, в технологические комплексы непосредственно  влияет на изменение цены и  потребительский спрос, что  немаловажно  в процедуре  реализации  имущества ОНО «ОПХ Лобановское» в конкурсном производстве.

Доводы ответчика и  третьего  лица об избрании  Территориальным  управлением  Росимущества ненадлежащего  способа защиты  права,  необходимости  рассмотрения указанного  вопросов в деле  о  банкротстве, исключительной компетенции  конкурсного  управляющего отклоняются как основанные на ошибочном толковании  норм права.

В соответствии  с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями  п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом,  спор  о  праве на недвижимое  имущество не может  быть  разрешен  в деле  о банкротстве должника. 

Поскольку Территориальное управление Росимущества является уполномоченным представителе  собственника федерального  имущества, избранный третьим лицом  способ  защиты  права является надлежащим, заявитель обосновал  наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

Необходимо  понимать, что  предъявление  настоящего  иска не  направлено  на  изменение объема имущества  должника, поскольку конкурсную массу составляет все  имущество,  имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве). При этом вопрос  реализации  имущества отнесен  к компетенции  собрания кредиторов (ст. 139 Закона о банкротстве),  удовлетворение настоящего  иска не  является препятствием для реализации имущества, кредиторы  вправе самостоятельно определить порядок продажи имущества должника, в том числе  путем оформления имущества в лоты.

Доводы  ответчика и  третьего  лица, ФИО5  об истечении срока исковой давности  для обращения Территориального управления Росимущества в суд  с требованием о  признании  права ответчика на  технологические комплексы отсутствующим  отклоняются.

Согласно  абз.  5 ст.  208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п.  57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено,  что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд  правомерно  не  усмотрел  оснований для применения исковой давности.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу № А50-12462/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова