131/2023-168776(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А55-902/2023

г. Самара

29 ноября 2023 года

11АП-13978/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" – ФИО2,  доверенность от 12.08.2021, диплом,  

от открытого акционерного общества "Кавдоломит", третьих лиц представители не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавдоломит" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-902/2023  (судья Лукин А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Кавдоломит"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Стекло-Трейд",  акционерное общество "Гласс Маркет", общество с ограниченной ответственностью  "Дагестан Стекло Тара", общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс",  акционерное общество "Балахнинское стекло", акционерное общество "Ледванс",  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гласс Декор", общество с  ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Луначарского", акционерное  общество "Свет", общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл", общество  с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Кавдоломит" (далее - ответчик) о взыскании 1 274 400 руб. штрафа.  

Решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом допущена  ошибка в наименовании ответчика вместо открытого акционерного общества  "Кавдоломит" указано общество с ограниченной ответственностью "Кавдоломит".  

Также ответчик считает, что истец необоснованно заявил штраф на основании  Устава железнодорожного транспорта при наличии договора транспортной экспедиции.  

 Кроме этого, по мнению ответчика разъяснения Верховного суда Российской  Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) на  отношения сторон не распространяются.  

Также ответчик считает, что суд необоснованно не применил срок исковой  давности.  

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что он является оператором  подвижного состава. Отсутствие документов, подтверждающих право оператора  подвижного состава владения вагонами, влечет отказ в удовлетворении его требований.  

 Взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой оператором  подвижного состава в размере, предусмотренном статьей 62 Устава железнодорожного  транспорта является обоснованным только при наличии договорных отношений и  отсутствии в договоре условия о размере штрафа за простой вагонов.  

Кроме того, из представленной грузополучателями (третьими лицами) информации  видно, что простои произошли по вине истца, из-за его недобросовестного исполнения  обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кроме этого, истец представил дополнительные письменные доказательства,  подтверждающие, по его мнению, что он является оператором подвижного состава, в  качестве возражений на апелляционную жалобу.  

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ).  

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица ООО  "Авнагард-Стекло-Стрейд", выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  оказания услуг № 79/РТК-19 от 20.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется  оказать, а заказчик принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для  осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов  Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы  Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также,  помещённых под таможенную процедуру таможенного транзита. Передача вагонов в  

пользование не влечет передачу права собственности на них.  

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику вагоны.  

 Согласно пункту 3.2.18 договора ответчик обязался не превышать лично и  обеспечить по своим соглашениям Грузоотправителями/грузополучателями соблюдения  нормативного времени, простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на  станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 96 часов. Вся  информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе  данных ГВЦ ОАО "РЖД", системы "Этран" ОАО "РЖД" по датам календарных  штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях  иностранных железных дорог.  

Ответчик допустил нарушение нормативного времени, простоя вагонов исполнителя  под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное  продолжительностью в 96 часов (или 4 дня в сутках).  

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - Устав), в случае использования вагонов без согласия владельца  виновное лицо уплачивает штраф в соответствии со статьей 100 Устава (0,2 МРОТ в час)  в десятикратном размере.  

Согласно представленному расчету, в соответствии с общим количеством часов  простоя по каждому вагону, истец начислил штраф за простой 59 вагонов в размере   1 274 400 руб. и направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа, которая была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском  

В силу части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под  погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на  железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по  истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента  подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99  настоящего Устава.  

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой,  выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные  пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на  подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи  вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные  статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование  вагонами, контейнерами (часть 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62  Устава распространяется не только на перевозчика, который в результате  железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на  иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся  оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6  статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации" под оператором железнодорожного подвижного состава,  контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или  ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок  железнодорожным транспортом.  

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N  626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в  осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве  собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют  взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на  основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению  железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам  (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами  отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных  вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между  ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении  перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров  оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут  предусматривать технические, экономические и информационные условия их  взаимодействия.  

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса  России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона,  в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель  предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон  направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и  владельцем вагона.  

В подтверждение того, что истец является оператором подвижного состава истец  в суд апелляционной инстанции представил договоры на предоставление подвижного  состава, заключенные между истцом и ООО "ВЧ Групп" и документы, подтверждающие  исполнение указанных договоров. Предоставленные ООО "ВЧ Групп" вагоны  использовались истцом для исполнения заявок ответчика, что также подтверждено  письменными доказательствами, представленными истцом ( т.2, л.57-151, т.3, л.1-128).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что за  просрочку нахождения вагонов под разгрузкой отвечают грузополучатели.  

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в  соответствии с пунктом 3.2.18 договора именно ответчик обязан соблюдать лично и  обеспечить по своим соглашениями грузоотправителями/грузополучателями соблюдение  нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на  станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 96 часов.  

Простой вагонов подтвержден истцом надлежащими письменными  доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, также не опровергнут расчет  штрафа, контррасчет не представлен, ответчик также отказался представить контррасчет  штрафа в суде апелляционной инстанции указав ,что полностью не признает исковые  требования (т.2, л.50).  

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что суд не принял его довод о пропуске истцом срока  исковой давности и неправильно указал, что ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности на основании статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" отклоняется, поскольку такие выводы в обжалуемом  решении не содержатся.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

Заявляя о применении срока исковой давности ответчик сослался на статью 26  Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой иски перевозчиков к  пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с  осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть  предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления  таких исков.  

В данном случае истец не являлся перевозчиком. Предметом спорного договора  является оказание услуг, в том числе оформление документов, информационные услуги,  услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по  таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услуги по разработке  и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение  железнодорожным подвижным составом.  

Из пояснений истца следует, что оказанная им услуга ограничивалась лишь  предоставлением вагонов ответчику, при этом истец ни в каком перевозочном процессе,  не участвовал, в том числе подачу вагонов под погрузку не осуществлял. В связи с  этим, в части заявленного истцом требования о взыскании штрафа за сверхнормативный  

простой вагонов, спорный договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению  общий срок исковой давности, равный в три года, исходя из положений пункта 1 статьи  196 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что у него имеются гарантийные письма истца, в которых  он гарантировал не применять штрафы за сверхнормативный простой вагонов,  предоставленных по договору № 79/РТК-19 от 20.09.2019 отклоняется как  необоснованный, поскольку само по себе наличие таких гарантийных писем не является  препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа.  

Довод ответчика о том, что при наличии договорной неустойки, истец  необоснованно заявил к взысканию неустойку, установленную Уставом  железнодорожного транспорта, также отклоняется как необоснованный.  

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

В соответствии с нормой статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки на  основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта. Право истца как владельца  вагонов, оператора подвижного состава, на взыскание неустойки на основании статей 62,  99, 100 Устава железнодорожного транспорта подтверждено многочисленной судебной  

практикой. Владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава  железнодорожного транспорта потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за  сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не  предусмотрено (Определение ВС РФ N 307-ЭС17-1528 от 17.03.2017).  

Законная и договорная неустойка в данном случае не являются  взаимоисключающими, и подлежат начислению при наличии различных условий.  

Довод ответчика о том, что судом допущена ошибка в наименовании ответчика  вместо открытого акционерного общества "Кавдоломит" указано общество с  ограниченной ответственностью "Кавдоломит", основанием для отмены решения не  является, поскольку указанное является опечаткой, которая подлежит исправлению  судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не  приведено.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Представленные в суд апелляционной инстанции третьим лицом ООО "Авнагард- Стекло-Стрейд" документы имеются в материалах дела, в связи с чем, возвращаются  указанному лицу.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу №  А55-902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества "Кавдоломит" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

 Судьи О.И. Буртасова  

 В.А. Морозов