﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13555/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-17042/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю. В.  

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС ТРЕЙД», - Танкиевой К.В., по доверенности от 01.06.2019,  свидетельство о заключении брака, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года  по делу № А60-17042/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД»  (ИНН 6679050838, ОГРН 1146679009553)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835) о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» о взыскании 3 015 584 руб. 06 коп., в  том числе 2 184 623 руб. 93 коп. - основной долг и 830 960 руб. 03 коп. -  неустойка, начисленная за период с 10.04.2018 по 16.07.2019, с последующим  начислением неустойки с 17.07.2019 по день фактической уплаты  задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи  49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить, указывает на не направление истцом в адрес  ответчика товарных накладных и соответственно, невозможность установить  факт возникновения обязательств по оплате товара. Ответчик ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит  снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки  несоразмерен нарушению обязательств, которое допустил ответчик.  

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда  первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Альянс спорт- строй» (после смены наименования «Альянс Трейд», продавец) и ООО  «ФракДжет-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара   № 04/05, согласно которого продавец обязуется передать покупателю товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора  и/или дополнительного соглашения к нему.  

Во исполнение условий договора истец в период с 22.01.2018 по 21.06.2018  по товарным накладным, имеющим в материалах дела, поставил товар на  сумму 3 093 012 руб. 43 коп.  

Направленная истцом 26.02.2018 в адрес ответчика претензия № 26/02 об  оплате товара и пени оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не  произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт  получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не  представлено.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании с ответчика долг в сумме 2 184 623 руб.  93 коп.  

Доводы ответчика о ненаправление истцом в адрес ответчика товарных  накладных и соответственно, невозможность установить факт возникновения  обязательств по оплате товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные  подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатью организации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае нарушения срока  оплаты товара каждой партии товара, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки обязательства.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен, суд первой  инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы  неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика договорной неустойки в размере 830 960 руб. 03 коп за период с  10.04.2018 по 16.07.2019.  

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и  подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является  обычно применимым в гражданских правоотношениях.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу  следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику  претензию № 26/02 от 26.02.2018 с требованием погасить задолженность за  поставленный товар и пени, электронной почтой. Согласно переписке сторон  претензия получена ответчиком 26.02.2018.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  заявителем жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со  ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от  19.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по  делу № А60-17042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина 

Д.И. Крымджанова