Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247814/16-60-2338

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участи:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 07.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эквип Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191 Москва, переулок Духовской, д.17, стр.15, комната 11, дата регистрации 13.09.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420061, 

<

...>, дата регистрации 17.12.2013г.) о взыскании 19.379,84 евро

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквип Центр» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймтрейд» о взыскании 25.738,57 евро, в том числе: 19 798,97у.е. – задолженности по оплате поставки, 5 939,6у.е. – неустойки за просрочку оплаты на основании договора поставки № 7ДР-ц2016- 022 от 30.03.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.04.2017г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 19.379,84 евро, содержащее также требование о взыскании неустойки до даты вынесения решения по делу.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки № 7ДР-ц2016- 022 от 30.03.2016г.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, согласно которому подтвердил факт поставки и получения оборудования истца по товарным накладным, а также указав на частичное погашение долга, заявил о применении ст.333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст.121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.03.2016г. между ООО «Эквип Центр» (поставщик) и ООО «Праймтредй» (покупатель) был заключен договор поставки №7ДР-ц2016-022, в соответствии с которым покупатель обязуется заказывать и принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно принятому поставщиком заказчику от покупателя по наименованию, количеству, ассортименту комплектности и надлежащего качества на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре (п.1.1).

В соответствии с п.1.1 договора покупатель обязуется заказывать и принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оборудование было принято покупателем, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12).

В п.3.3.1 Договора платеж в размере 100% от стоимости, указанной в счете, покупатель уплачивает поставщику в течение 22 банковских дней с момента передачи покупателю/грузополучателю оборудования и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с договором истец поставил ООО «Праймтрейд» (покупатель, ответчик) оборудование, что подтверждается товарными накладными №№Рнк-Ц009482 от 11.07.2016г., Рк-Ц09485 от 11.07.2016г., Рнк-Цоо9571 от 12.07.2016г., Рнк-Ц009656 от 13.07.2016г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный срок и в полном объеме оплату товара не произвел.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, оставшаяся задолженность на момент рассмотрения настоящего спора по существу составила 13.440,24 у.е.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Поставка подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом частично поставленный товар ответчик оплатил. Товар принят уполномоченным представителем ответчика.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст.131 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности в оставшейся сумме ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13.440,24 евро  законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310,  486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2016г. по 08.12.2016г. в сумме 5.939,6 у.е. и далее до даты принятия решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору п.6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя. Так, согласно п.6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, но не более 30 % от общей суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной на основании пункта 6.1 договоров. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истец подавая заявление об изменении требований от 18.04.2017г., в котором он поддержал размер заявленной неустойки – 5.939,6у.е. за период с 11.08.2016г. по 08.12.2016г., заявил о взыскании неустойки до даты принятия решения суда.

  Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум №7) , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В данном случае, стороны установили такое ограничение - 30% предел ответственности покупателя, в связи с чем, требование истца о дальнейшем начислении неустойки до даты вынесения решения суда по настоящему делу противоречит условиям договора и соответствующим договоренностям сторон (ст.421, 431 ГК РФ), что не допустимо.

Дело рассмотрено по существу с принятием резолютивной части решения суда 18.04.2017г.

С учетом изложенного, наличия по договору сторон 30% ограничения ответственности покупателя, оснований для удовлетворения требования о начислении пени до даты принятия решения суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к расчету неустойки, суд также полагает его подлежащим отклонению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленного соглашением сторон ограничения размера ответственности покупателя.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически правилен. Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчик не заявил

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса). В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты на территории РФ должны производиться в рублях, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если стороны установили размер арендной платы в условных единицах или иностранной валюте, они должны согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ). 

Таким образом, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ с указанием на взыскание суммы в евро в рублевом эквиваленте в порядке ст. 317 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 329-330, 333 ГК РФ,  и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праймтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420061, 

<

...>, дата регистрации 17.12.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эквип Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191 Москва, переулок Духовской, д.17, стр.15, комната 11, дата регистрации 13.09.2013г.) 13.440,24 евро задолженности и 5.939,60 евро неустойки, всего 19.379 (девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) евро 84 евроцентов, а также 30.680 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине.

Взыскание денежных средств, выраженных в евро, производить в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о начислении неустойки по дату принятия решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина