ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7712/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-17126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель  ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, 

от ответчика – представитель не явился извещен,  

от третьих лиц – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 01.10.2024  по делу № А32-7712/2024

по иску ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент"

к ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц:  ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"; ООО "Аэропорт Геленджик"

об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" (далее – истец) обратилось в суд к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.04.2024), со следующими требованиями:

обязать территориальное управление в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:40:0413056:496 (огороженная площадь 0,1 кв. м) и 23:40:0413056:497 (огороженная площадь 113,9 кв. м), расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, путем демонтажа металлического забора в части пересечения границ; 

в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пошлиной требование не облагается); 

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Решением суда от 01.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что спорный забор ответчика расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, находящихся в управлении истца, при этом согласие истца на возведение данного объекта, а также на его последующее использование, ответчиком не представлено, отказ в удовлетворении судом первой инстанции требований является неправомерным. В качестве доказательства нахождения забора на части земельных участков истца в материалы дела представлена схема расположения, отражающая границы земельных участков сторон и забора согласно публичным данным ЕГРН, указанным в соответствующих выписках; письменные пояснения и сообщения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 11.05.2023, от 15.11.2023, в которых сообщается о необходимости соблюдения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также о проведении мероприятий по урегулированию вопроса переноса забора и освобождению земельного участка 455 (преобразован в 461 и в дальнейшем в 496 и 497) в рамках реализации проекта «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик, Краснодарский Край», однако конкретные сроки устранения нарушения не указываются. Визуальное сопоставление местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 и забора в схеме позволяет установить факт размещения данного забора ответчика в границах принадлежащих истцу земельных участков. Фактическое расположение спорного ограждения в границах земельных участков истца в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев комбинированного закрытого инвестиционного фонда "Эверест Ресурс", под управлением общества, на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером 23:40:0413056:496, площадью 4 926 +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; 

с кадастровым номером 23:40:0413056:497, площадью 5 091 +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования 

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Российской Федерации находится сооружение с кадастровым номером 23:40:0000000:1190. Указанное сооружение находится в хозяйственном ведении предприятия и предоставлено в аренду аэропорту. 

Истец, указывая на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерам 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 частично расположено сооружение - периметровое ограждение аэропорта, с кадастровым номером 23:40:0000000:1190, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определена принадлежность прав владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Собственник, оставаясь таковым, вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209). 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имущества. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков, суду необходимо четко указывать соответствующие координаты частей земельных участков, которые необходимо освободить. Установив, что истец отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления расположения спорного ограждения в границах участков, а также определения соответствующих координат, суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое расположение спорного ограждения в границах земельных участков с кадастровыми номерам 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, находящихся в управлении истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 в городе Геленджике Краснодарского края, образованных при выделе из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:461.

Данные земельные участки имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0413056:31, который огорожен некапитальным сооружением в виде металлического забора с кадастровым номером 23:40:0000000:1190, имеющего назначение «Периметровое ограждение аэропорта».

Истец указывает, что металлический забор частично расположен на территории земельных участков истца, в результате чего огорожена их часть площадью 114 кв.м, чем созданы препятствия собственнику в пользовании этим имуществом.

В материалы дела представлены схема расположения, отражающая границы земельных участков сторон и забора согласно публичным данным ЕГРН, указанным в соответствующих выписках.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:31 и металлического забора с кадастровым номером 23:40:0000000:1190 является Российская Федерация, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413056:31 предоставлен в аренду третьему лицу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а металлический забор находится в хозяйственном ведении третьего лица и предоставлен в аренду ООО «Аэропорт Геленджик».

Из письменных пояснений и сообщения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 11.05.2023, от 15.11.2023 следует, что необходимо соблюдение конкурентных процедур в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также проведение мероприятий по урегулированию вопроса переноса забора и освобождению земельного участка, преобразованного в земельный участок  с кадастровым номером 23:40:0413056:461, а затем в земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, в рамках реализации проекта «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик, Краснодарский Край». Из указанных пояснений конкретных сроков устранения нарушений не усматривается.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «ЗФ «ФАКТОР» ФИО2 №ЗКИ-АЭ-СТ от 28.12.2024, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:31 установлено металлическое ограждение в виде забора на металлических столбах без заглубления с сеткой-рабицей, занимающее часть участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 в следующих границах:

Сведения о координатах поворотных точек части границ земельного участка с КН 23:40:0413056:496, самовольно занятых правообладателем смежного ЗУ с КН 23:40:0413056:31

№ точки

Х, м

У, м

1

429357.15

1302984.48

2

429356.94

1302984.27 

3

429357.08 

1302984.14

Самовольно занятая площадь 0.03 кв. м.

Сведения о координатах поворотных точек части границ земельного участка с КН 23:40:0413056:497, самовольно занятых правообладателем смежного ЗУ с КН 23:40:0413056:31

№ точки

Х, м

У, м

2

429356.94

1302984.27

1

429357.15

1302984.48  

4

429358.56 

1302991.34

5

429331.30  

1303009.33

Самовольно занятая площадь 111.50 кв. м.

Апелляционный суд учитывает, что заключение составлено специалистом ФИО2, являющимся инженером-землеустроителем, получившим в 2003 году высшее образование по специальности «Землеустройство» в Краснодарском аграрном университете, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера №23-11-290 от 17.01.2011, прошедшим в 2022 году повышение квалификации в ЧОУ ДПО УЦ «ОКИС», имеющим стаж работы по специальности с 1996 года.

При этом, об осмотре были уведомлены ответчик и третьи лица. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение кадастрового инженера в обоснование занимаемой позиции подлежит приобщению к материалам дела.

         Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик в нарушение положений приведенных статей не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законное нахождение металлическое ограждение в виде забора на земельных участках истца с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497. Заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено. Фактически сам факт допущения нарушения в письменных ответах признается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом доказан факт использования ответчиком земельных участков истца с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 без законных оснований, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает освободить земельные участки в части пересечения границ в соответствии с координатами поворотных точек в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, надлежит обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, расположенными по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, путем демонтажа металлического ограждения в виде забора в части пересечения границ в соответствии со следующими поворотными точками: 

Сведения о координатах поворотных точек части границ земельного участка с КН 23:40:0413056:496, самовольно занятых правообладателем смежного ЗУ с КН 23:40:0413056:31

№ точки

Х, м

У, м

1

429357.15

1302984.48

2

429356.94

1302984.27 

3

429357.08 

1302984.14

Самовольно занятая площадь 0.03 кв. м.

Сведения о координатах поворотных точек части границ земельного участка с КН 23:40:0413056:497, самовольно занятых правообладателем смежного ЗУ с КН 23:40:0413056:31

№ точки

Х, м

У, м

2

429356.94

1302984.27

1

429357.15

1302984.48  

4

429358.56 

1302991.34

5

429331.30  

1303009.33

Самовольно занятая площадь 111.50 кв. м.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу настоящего судебного акта в установленный судом срок, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Неустойка в данном размере признается судом обоснованной и не нарушающей баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-7712/2024 отменить.

Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, расположенными по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, путем демонтажа металлического ограждения в виде забора в части пересечения границ, а именно:

- в части пересечения границ земельного участка 23:40:0413056:496 площадью 0,03 кв.м в поворотных точках (1) с координатами Х: 429357.15, Y: 1302984.48, (2) с координатами Х: 429356.94, Y: 1302984.27; (3) с координатами Х: 429357.08, Y: 1302984.14;

- в части пересечения границ земельного участка 23:40:0413056:497 площадью 111,50 кв.м в поворотных точках (2) с координатами Х: 429356.94, Y: 1302984.27, (1) с координатами Х: 429357.15, Y: 1302984.48, (4) с координатами Х: 429358.56, Y: 1302991.34, (5) с координатами Х: 429331.30, Y: 1303009.33.

В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Эверест Ресурс» денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО3