АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16/11/2022), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом).

Ввиду признания ранее поданных заявлений обоснованными, требование ФИО1 назначено к рассмотрению как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити».

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, требования ФИО1 в размере 10 млн рублей задолженности по договору займа, 2 876 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом, 3 тыс. рублей судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить и включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что на момент предоставления займа должник не обладал признаками неплатежеспособности; в 2021 году ООО «Краснодар Сити» имело положительные финансовые показатели; на момент возникновения задолженности перед независимыми кредиторами заявитель не являлся аффилированным лицом с должником;  суды не установили момент с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности; задолженность перед АО КБ «Росэнергобанк» не подтверждена судебным актом и не влияла на ведение нормальной хозяйственной деятельности ООО «Краснодар Сити».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты изменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) ООО «Краснодар Сити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29 июля 2019 года ФИО1 (заимодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) заключили договора займа № 07/19, по условиям которого заимодавец передал в заем обществу денежные средства в сумме 10 млн рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2019.

Пунктом 1.1 договора установлено, что сумма займа передается на финансирование уставной деятельности ООО «Краснодар Сити», не связанной с финансированием затрат по строительству объекта «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодар: второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 2; четвертый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, литер 3; пятый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литера 4», расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.01.2024.

Пункт 1.5 договора предусматривал, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 12% годовых от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (пункт 1.6 договора).

Однако до наступления, установленного в пункте 1.3 договора срока, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора займа от 29.07.2019 № 07/19 расторгнутым, взыскании 12 876 712 рублей 33 копеек, из которых 10 млн рублей – сумма основного долга, 2 876 712 рублей 33 копейки – проценты за пользование займом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-59558/2021 с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО1 взыскано 10 млн рублей основного долга по договору займа от 29.07.2019 № 07/19, 2 876 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом с 31.07.2019 по 22.12.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Выводы судов о признании требований ФИО1 в размере 12 876 712 рублей 33 копеек обоснованными не оспариваются. Суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая вопрос о порядке погашения требований, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Суды установили, что на момент заключения договора займа от 29.07.2019 № 07/19 ФИО1 являлся одним из учредителей должника, с 18.05.2015 финансовым директором общества и с 01.12.2017 первым заместителем генерального директора ООО «Краснодар Сити». Кроме того из постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 по делу № А32-59558/2021 следует, что основанием для досрочного расторжения договора займа и его истребования послужил факт непредоставления должником возможности осуществления контроля за целевым расходованием суммы займа и его нецелевое расходование.

Таким образом, суды заключили о наличии аффилированности должника и заявителя.

Оценивая имущественное состояние должника на момент заключения договора займа, суды проанализировали аудиторское заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Краснодар Сити» за год, закончившийся 31.12.2019, из которого следует наличие отрицательного баланса по состоянию на 31.12.2019, а также приняли во внимание, что задолженность ООО «Краснодар Сити» перед АО КБ «Росэнергобанк», возникшая по кредитному договору от 12.02.2016 № 1071461, по состоянию на 27.01.2019 не погашена. На основании изложенного, учитывая, что операции по счету должника приостановлены в марте 2019 года, просрочка исполнения обязательств перед АО КБ «Росэнергобанк» сформировалась в январе 2019 года, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора займа (29.07.2019) ООО «Краснодар Сити» отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 продал долю в уставном капитале ООО «Краснодар Сити» ФИО6 по договору купли-продажи от 12.03.2021. После отчуждения доли в уставном капитале заявитель в августе 2021 года направил должнику претензию о досрочном расторжении договора займа от 29.07.2019 и о досрочном возврате суммы займа и процентов. Как указал апелляционный суд данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление займа обусловлено исключительно фактом вхождения ФИО1 в состав учредителей ООО «Краснодар Сити».

При таких обстоятельствах, применив правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суды правомерно пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1, посчитав спорную задолженность компенсационным финансированием, принимая во внимание тот факт, что договор займа содержит условие о целевом назначении заемных денежных средств в целях финансирования уставной деятельности должника.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко