СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9358/2023-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-69342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Сусловой О.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года 

по делу № А60-69342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309744905000031, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерголит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

явку в заседание суда обеспечили:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023; 

в отсутствие представителей истца и третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» (общество «СК «Сити XXI век», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания шельф» (общество «Компания шельф», ответчик) о взыскании 412 569 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерголит» (далее – общество «Уралэнерголит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что им в материалы дела были предоставлены исчерпывающие доказательства причинения ответчиком убытков, а также доказана причинно-следственная связь.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество «Компания шельф» выполнило для общества «СК «Сити XXI век» работы по порошковой окраске давальческого сырья – профиля Алютех согласно актам от 29.09.2021 № 00001288, от 10.11.2021 № 00001467, от 22.11.2021 № 00001514, от 22.11.2021 № 00001515 без заключения договора на сумму 32 343 руб. 30 коп., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Покраска производилась для изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций для общества «Уралэнерголит» по договору купли-продажи от 07.09.2021 № 31-30134, договору подряда от 08.10.2021 № 31-30134/1.

Ссылаясь, что в процессе эксплуатации изготовленных изделий обнаружено отслоение полимерно-порошкового покрытия на профиле, общество «СК Сити XXI век» направило Компании «Шельф» письменное уведомление о вызове на осмотр указанных дефектов.

В отсутствие не явившегося на осмотр ответчика, истец составил акт с указанием зафиксированных дефектов.

Общество «СК «Сити XXI век» заключило договор подряда от 20.07.2022 № 31-30134/М с ИП ФИО2 для устранения выявленных дефектов, включая демонтаж ранее установленных конструкций, покупки нового профиля Алютех, его покраски, изготовления новых конструкций и их монтажа. Стоимость профиля и работ составила 412 569 руб. 43 коп.

Работы выполнены и оплачены истцом.

Полагая, что расходы на устранение недостатков выполненных работ подлежат возмещению Компанией «Шельф», ввиду некачественно выполнения им работ, общество «СК «Сити XXI век» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении отслоения краски профиля, не доказана причинно-следственная связь между возникшими отслоениями на профиле и действиями ответчика по покраске профиля, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Исходя из фактически обстоятельств, с учетом выставленного ответчиком счета, оплаченного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных компанией «Шельф» работ по покраске профиля, истец указал, что им обнаружено в процессе эксплуатации изготовленных изделий отслоение полимерно-порошкового покрытия на профиле, на устранение которых обществом «СК «Сити XXI век» понесено 412 569,43 руб.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции верно отметил, что в подтверждение факта наличия недостатков профиля представлены фотоматериалы, из которых невозможно с достоверностью установить кем, когда был покрашен профиль, изображенный на фотографии, на каком объекте он находится.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно алюминиевый профиль, покраску которого осуществляла Компания «Шельф», и который указан в актах от 29.09.2021 № 00001288 на сумму 27 859,20 руб., от 10.11.2021 № 00001467 на сумму 877,50 руб. был использован истцом при изготовлении и монтаже конструкций при выполнении своих обязательств перед ООО «Уралэнерголит».

Каких-либо относимых доказательств, позволяющих идентифицировать алюминиевый профиль, используемый при изготовлении истцом конструкции, именно как тот, который передавался ответчику для покраски, в материалы настоящего дела не представлено, установить данное обстоятельство с достаточной степенью достоверности невозможно.

Ответчик при этом указал, что отслоение краски может произойти при резке профиля, в результате удара, транспортировке, неквалифицированного монтажа, ненадлежащего хранения, неправильной эксплуатации объекта, на котором был произведен монтаж конструкций. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком также представлены технические рекомендации по обслуживанию порошковых полимерных покрытий.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что отслоение краски произошло именно по вине ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств причин отслоения краски, а также состояние профиля после его транспортировки неизвестно.

Поскольку в настоящем случае идентифицировать, что в признанных деффектными конструкциях использован профиль, который был окрашен непосредственно ответчиком, учитывая, что на покраску передавался профиль в погонных метрах, доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом именно ответчиком, а не иным лицом, не представляется возможным. Доказательств использования для спорных конструкций именно профилей, окрашенных ответчиком, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции учел, что из условий договора с ИП ФИО2 от 20.07.2022 на устранение выявленных истцом недостатков, заказчик поручил демонтаж алюминиевых конструкций W72, профиль Алютех, услуги по покраске, сборке и доставке, монтаж алюминиевых конструкций W72.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик был привлечен истцом исключительно для действий по покраске профиля. Действия по его покупке монтажу не входило в круг обязанности ответчика. Кроме того, в предмет отношений между истцом и ответчиком входила окраска не только профиля W72, но и других объектов (F50, C48).

Таким образом, истцом в состав убытков включена стоимость нового профиля, его покраска демонтаж старого профиля, монтаж нового профиля. При этом необходимость установки именно нового профиля истцом не обоснована.

В отсутствие доказательств наличия вины ответчика в возникновении указанного истцом отслоения краски профиля, в том числе недоказанности факта возникновения недостатков именно в выполненных Компанией «Шельф» работ (стоимостью 32 343,30 руб.), истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими отслоениями на профиле и действиями ответчика по покраске профиля, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению расходов на устранение недостатков, стоимостью 412 569,43 руб.

Доводы истца о том, что в силу гарантийных обязательств бремя доказывания возникновения недостатков не по вине подрядчика лежит на последнем, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании заказчиком окрашенного непосредственно компанией «Шельф» профиля, переданного последнему в погонных метрах, истцом не доказано наличие таких недостатков именно в выполненной ответчиком работе.

Само по себе совпадение периода выполнения работ с монтажом конструкций основному заказчику не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-69342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Суслова

 

У.В. Журавлева