АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15361/2021

г. Владивосток

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.1998) о взыскании 2 076 956,00 рублей,

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании: от истца - ФИО4,  доверенность от 16.08.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,  от ответчика -  ФИО5, доверенность от 28.09.2021 (сроком на год), удостоверение адвоката.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА»  (далее – ответчик, ООО «ОДА», общество) о взыскании 1 812 900,00 рублей действительной стоимости доли, 59 585,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 30.09.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы, экспертное заключение, ходатайство об уточнении суммы иска, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для вызова  в судебное заседание эксперта.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд  в порядке статей 86, 159 АПК РФ признал подлежащим удовлетворению ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению № 16/2022-СЭ от 20.05.2022.

В связи с вызовом эксперта судом в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 5 июля 2022 до 16 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. 231, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, эксперт уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания, дополнительно эксперт извещен телефонограммой.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6.

Суд разъяснил ФИО6 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, у эксперта отобрана расписка.

В заседании  эксперт  ФИО6 дала устные ответы на устные вопросы ответчика, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, также в своих пояснениях эксперт в отношении вопроса по НДС сослалась на пп.3 п.2 ст.170 НК РФ, п. 8ПБУ 6/01, п. 1 Письма Минфина России от 04.10.2005 № 03-11-04/2/94.

В заседании  эксперт  ФИО6 дала устные ответы на устные вопросы истца, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Стороны сообщили, что иных вопросов к эксперту не имеется.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при согласии сторон и при отсутствии поступивших возражений завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Стороны дали пояснения по ходатайствам и по существу спора, ответили на вопросы.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы. Копии документов переданы представителю ответчика.

Истец просит в порядке уточнения иска взыскать с ответчика 1 917 477,80 действительной стоимости доли, 225 329,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 28.06.2022.

Ответчик дала устные пояснения относительно представленных истцом документов.

Стороны задали вопросы, озвучили свои позиции.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 917 477,08 рублей действительной стоимости доли, 159 478,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, представил итоговую редакцию с корректировками в рукописном виде, ответчик снял фотокопию с уточнения исковых требований, стороны дали пояснения, истец требования поддержал, ответчик иск оспорил.

Уточнение иска в итоговой редакции судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ОДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1998 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. В настоящее время единственным участником (размер доли 100 %) и директором общества является ФИО3.

ФИО2 является наследницей имущества ФИО7, умершей 10.10.2018, состоящего из доли в размере 11,94% в уставном капитале ООО «ОДА. Возникновение права собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.04.2019, удостоверенным ФИО8, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрированным в реестре за номером: 25/6-н/25-2019-2-303.

В соответствии с уведомлением, полученным ФИО2 от ООО «ОДА», за подписью директора Общества ФИО9 от 26.02.2021, истец поставлен в известность об отказе участника Общества ФИО9 в даче согласия, предусмотренного пунктом 6.8 устава Общества на переход к ФИО2, как наследнице имущества ФИО7, ее доли в уставном капитале ООО «ОДА», а также о переходе доли ФИО7 к Обществу с 18.02.2020. 

Вместе с тем, в указанном письме выражалась готовность выплатить действительную стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ОДА» по состоянию на дату смерти наследодателя, для чего предлагалось сообщить реквизиты банковского счета для осуществления перевода денежных средств.

На предоставленные банковские реквизиты Обществом в качестве выплаты действительной стоимости доли платежным поручением от 17.09.2020 № 82 перечислено 45 100,00 рублей.

В ответ на обращение Истца от 26.10.2020 в адрес ООО «ОДА» с возражением относительно суммы, выплаченной мне в качестве действительной стоимости доли в Обществе, ответным письмом Общества от 07.12.2020, полученным 10.12.2020, было предложено предоставить обоснование действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

Далее Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ОДА» наследодателя в размере 11.94% составляет 1 858 000 рублей, что подтверждается Заключением специалиста от 16.03.2021, выполненным АНО «ЭКЦ «Апрайзер Групп», следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 812 900 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение Обществом  обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, явилось основанием для  заявления настоящего иска  в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное п. 8 и 9 ст. 21 данного Федерального закона согласие участников Общества на переход доли к наследнику не получено, доля переходит к Обществу, при этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом полученной от Общества информацию о переходе к Обществу доли ФИО7 с 18.02.2020, выплата Истцу действительной стоимости указанной доли должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее 18.02.2021.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом суд, стороны не оспаривают,  что действительная стоимость доли должна рассчитываться  на 31.12.2017.

В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 24.01.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, сторонами внесены денежные средства на депозит суда, предложены экспертные учреждения и эксперты, ответы экспертов о возможности производства экспертизы и дополнительные документы. В целях обеспечения экспертизы от истца на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 15 000,00 рублей по чеку-ордеру № 4998 от 20.01.2022.

С учетом обстоятельств дела, сведений общества о формировании годовой отчетности и положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд при согласии сторон определил установить дату оценки по состоянию на 31.12.2017.

Определением от  03.03.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОДА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.1998) наследодателя ФИО7 в размере 11,94 % , по состоянию на 31.12.2017.

Согласно  заключению эксперта, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОДА» наследодателя ФИО7 в размере 11,94 % по состоянию на 31.12.2017 составляет, округленно: 1 962 577,80 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, истец, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать действительную стоимость доли, подлежащую выплате ФИО2 в размере 1 917 477,08 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 45 100,00 рублей, 159 478,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

В судебные заседания на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО6, для дачи пояснений. Суд разъяснил ФИО6 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В своих пояснениях эксперт в отношении вопроса по НДС сослалась на пп.3 п.2 ст.170 НК РФ, п. 8ПБУ 6/01, п. 1 Письма Минфина России от 04.10.2005 № 03-11-04/2/94, также указала, что техническое состояние спорных помещений на дату осмотра не соответствовало его состоянию на 31.12.2017, в связи с чем использован отчет № 21-04.21 от 04.06.2021 ООО «Геолого-геодезический центр», представленный директором общества, который отражал его состояние на дату оценки; на странице 142 экспертного заключения произведены понижающие корректировки по сравнению с объектами-аналогами, с учетом того, что стоимость коммерческой недвижимости в настоящее время дороже (произведен раздельный расчет), чем по состоянию на декабрь 2017 г. Как пояснил эксперт, объекты-аналоги выбраны по максимально среднему значению, что отражено на странице 104 экспертного заключения, с учетом месторасположения объектов, этажности, наличия оборудования, парковки, его ограждение, что всё в совокупности влияет на их стоимость, итоговая стоимость доли рассчитана без учета скидок и премий.

Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Так, при проведении оценки экспертом правомерно применялись Федеральные стандарты оценки ФСО №№ 1,2, утверждённые приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. №№ 297,298; ФСО № 7, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 25.09.2014 г. № 611, Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 326, а также Стандарты и правила оценочной деятельности (СПОД РОО 2020) Ассоциации «Русское общество оценщиков», утвержденные Советом РОО 29.12.2020 г., протокол № 29 в части использования специальных терминов, описания объекта исследования и методологии оценочной деятельности, которые на дату оценки эти стандарты являются единственными действующими государственными документами на тему стандартизации оценочной деятельности. 

Экспертом проведен анализ возможного использования основных подходов, используемых при проведении оценки, что отражено в Главе 5 экспертного заключения.

По приведённой в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённом Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, классификации и терминологии:

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

При этом согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Так, оценщик проанализировал возможность и целесообразность применения перечисленных выше подходов для оценки объекта недвижимости и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений.

Объект исследования представляет собой нежилые помещения в здании, таким образом, затратный подход не применялся.

В соответствии с п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Изучив предложения о продаже помещений офисно-торгового назначения, расположенных во Владивостоке, эксперт собрал достаточное количество информации для проведения достоверных расчётов методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

 Объект исследования арендопригоден. В связи с эти, экспертом был проанализирован рынок аренды нежилых помещений офисно-торгового назначения, при этом было выявлено достаточное количество аналогов для определения рыночной арендной ставки. Однако Эксперт не располагал информацией о проценте загруженности нежилых помещений по состоянию на дату оценки, а также о размере эксплуатационных и коммунальных платежей на содержание объектов исследования. Таким образом, эксперт счёл возможным не применять методику доходного подхода.

По результатам проведённого анализа (с учётом информации, имеющейся в распоряжении оценщика, а также целей и задач проводимой оценки), было принято решение для расчёта рыночной стоимости объекта оценки использовать метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Так, экспертом правомерно применялся отчет № 21-04.21 от 04.06.2021 ООО «Геолого-геодезический центр», представленный директором общества, который отражал его состояние имущества на дату оценки, в связи с тем, что в настоящее время спорный объект улучшен. Довод истца об обратном отклонен как необоснованный, с учетом того, что само общество предоставило эксперту указанный отчет.

Кроме этого, в соответствии с Методическими разъяснениями МР-5/18 от 21.08.2018 по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО: «итоговая величина стоимости доли в ООО (п. 3.1), определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий», что отражено на странице 68 заключения эксперта.

Также в первоначальную стоимость основных средств включается входной и ввозной НДС, поскольку для общества, находящегося на упрощенной системе налогооблажения это является невозмещаемым налогом (пп.3 п.2 ст.170 НК РФ, п. 8ПБУ 6/01, п. 1 Письма Минфина России от 04.10.2005 № 03-11-04/2/94).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

С учетом указанных положений суд считает правомерным невозможность включения в состав стоимости активов для расчета действительной доли истца суммы НДС, что и не было сделано экспертом.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является  полным и ясным. Доводы истца в этой части подлежит отклонению.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

На основании изложенного и  статей 82, 159  АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ссылка ответчика на мотивированное мнение специалиста ООО «Соэкс-Восток» ФИО10 на судебную экспертизу, отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данной мнение специалиста ФИО10, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты). 

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленное истцом мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, сумма к выплате ФИО2 составляет: 1 962 577,80 рублей – 45 100,00 рублей (частично выплачено истцу), т.е. 1 917 477,08 рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 962 577,80 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате истцу как наследнику умершего участника общества действительной стоимости доли, истец правомерно требует взыскания процентов. Период начисления процентов определен истцом верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму  159 478,92 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме этого, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения № 16/2022-СЭ от 20.05.2022 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на судебную экспертизу в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ООО «ОДА» о проведении экспертизы отказано, сумма в размере 30 000,00 рублей, перечисленная ООО «ОДА» на депозит суда платежным поручением № 1 от 10.01.2022, подлежит возвращению плательщику. При этом вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления ООО «ОДА» соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДА»  в пользу ФИО2 1 917 477,08 рублей действительной стоимости доли, 159 478,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 725,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, всего взыскать 2 123 681,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДА»  в доход федерального бюджета 1 660,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.