ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-101911/2019/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33919/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору № А56-101911/2019/суб.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррион»,

установил:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу 13.09.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Баррион» (далее – ООО «Баррион») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Баррион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.12.2019 № 241.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 ООО «Баррион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.07.2020 (зарегистрировано 09.09.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Баррион».

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Баррион». Производство по обособленному спору приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции 11.02.2021 отменено. По обособленному спору принят судебный акт. ФИО4,  ФИО1, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Баррион». Производство по обособленному спору приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по финансовым обязательствам ООО «Баррион» в размере 27 082 680 руб. 58 коп. С ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу взыскано 27 082 680 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Баррион» завершена. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 определение суда первой инстанции от 19.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 уточнил размер субсидиарной ответственности до 24 462 903 руб. 07 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024, с учетом определения об исправлении ошибки/опечатки от 12.09.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по финансовым обязательствам ООО «Баррион» в размере 21 213 553 руб. 30 коп. С ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу взыскано 21 213 553 руб. 30 коп.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.09.2024 по обособленному спору № А56-101911/2019/суб.1 отменить в части определения размера его субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 не может превышать размер вреда, причиненного имущественным правам уполномоченного органа по его вине; размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1 существенно меньше размера требований уполномоченного органа и не может превышать 5 726 263 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, судебными актами установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно. Конкурсная масса не сформирована.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также пояснениям, озвученным в судебном заседании от 07.09.2023, размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника с учетом текущих обязательств и мораторных процентов составил 27 082 680 руб. 58 коп.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал на необходимость установления размера субсидиарной ответственности в сумме 24 462 903 руб. 07 коп. с учетом вычета штрафов за налоговые правонарушения.

Конкурсный кредитор – уполномоченный орган, выбрал способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки ему части этого требования в размере требования кредитора.

ФИО1, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности до суммы 5 726 263 руб.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 указал на: невозможность установления размера субсидиарной ответственности в сумме, превышающей рыночную стоимость 4 земельных участков, проданных им в пользу ФИО7; невозможность определения размера ответственности ФИО1, исходя из рыночной стоимость земельных участков, проданных в рамках заключения 82 сделок, поскольку ФИО1 не знал о них, их совершение не одобрял; невозможность включения в размер субсидиарной ответственности штрафов за налоговые правонарушения и мораторных процентов.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 21 213 553 руб. 30 коп. и взыскал с них указанную сумму. Согласно выводам суда первой инстанции: 

- пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, в связи с чем конкурсным обоснованно уменьшена сумма первоначально заявленных требований (27 082 680 руб. 58 коп.) на 2 619 777 руб. 51 коп. – требование уполномоченного органа по штрафу за налоговые правонарушения общества.  

- сумма мораторных процентов не входит в состав субсидиарной ответственности, в связи с чем размер заявленных конкурсным управляющим требований в уточненной редакции (24 462 903 руб. 07 коп.) уменьшен на 3 249 349 руб. 77 коп. 

- субсидиарная ответственность ФИО1 не может быть уменьшена до 5 726 263 руб., поскольку ответчик признан виновным в совершении всех сделок по отчуждению земельных участков, а не только тех, в результате которых права на земельные участки были приобретены заинтересованными по отношению к нему лицом, в частности – ФИО7

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем изложенные в них выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил о привлечении всех ответчиком к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на сумму 24 462 903 руб. 07 коп. (впоследствии сниженной судом первой инстанции до 21 213 553 руб. 30 коп.), против чего ФИО1 представил возражение.

Согласно правовой позиции ФИО1, размер его субсидиарной ответственности не может превышать 5 726 263 руб. – убытки, причиненные имущественной сфере общества по вине ответчика. Податель апелляционной жалобы считает, что совершенная им сделка не явилась причиной объективного банкротства должника.

Действительно, в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности выступил факт отчуждения должником в пользу аффилированного к ответчику лица четырех принадлежащих обществу земельных участков по заниженной стоимости, реальная стоимость которых составляла 5 726 263 руб.

При этом, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 ФИО1 являлся выгодоприобретателем по данным сделкам, в свою очередь его цель в причинении имущественного вреда кредиторам опосредованная банкротством общества не определена. 

Следует заметить, что всего в юридически значимый период должником отчуждено 82 земельных участка, совокупная рыночная стоимость которых на дату реализации составляла 48 392 759 руб.  

Из указанного следует, что причиненный ФИО1 вред, применительно ко всему остальному объему ущерба и по отношению к сумме реестровой задолженности, являлся незначительным, притом, что злонамеренная цель ответчика в доведении общества до банкротства не установлена.  

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В контексте указанного, апелляционный суд полагает возможным снижение суммы субсидиарной ответственности ФИО1 до 5 726 263 руб.

При таком положении обжалуемое определение в рассматриваемой части следует изменить, установить объем субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 5 726 263 руб. и взыскать указанную сумму в пользу уполномоченного органа.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-101911/2019/суб.1 в обжалуемой части изменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баррион» в сумме 5 726 263,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 726 263,00 руб. Обязательство ФИО1 является солидарным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррион» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва