АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10665/2016

г.Тверь

09 февраля 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 06.02.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителей: истца – Коробенкова О.И., Краус В.А. (03.02.2017, 06.02.2017), ответчика – Шустова В.В. (30.01.2017, 03.02.2017), третьего лица – Колотова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО», г. Москва (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, дата государственной регистрации - 30.04.2009) 

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004),

третье лицо: Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москвао взыскании 285 191 руб. 54 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва о взыскании 285 191 руб. 54 коп., в том числе 243 050 руб. 35 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 №01-Т/2011 за январь 2016 года,             42 141 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 16.02.2016 по 11.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 12.09.2016 исходя из расчета одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Третьим лицом истец указал Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва.  

Определением от 04 октября 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 266 707 руб. 04 коп., в том числе 210 260 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 №01-Т/2011 за январь 2016 года, 56 446 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 29.01.2017, пени за период с 30.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» (исх. №ЦНТ/060/ЮО-07 от 23.01.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражений против иска не заявил.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением (исх. №ТА-ЮО/82 от 28.01.2017).

Дополнительные пояснения третьего лица с приложением приобщены судом к материалам дела.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации  открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 03 февраля 2017 года до 14 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон и третьего лица, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснении (исх. №ЦНТ/060/б/н от 01.02.2017).

Представитель ответчика возражений против иска не заявил, ходатайствовам о приобщении к материалам дела объяснений (исх. № б/н от 03.02.2017).

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2017 года до 10 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон и третьего лица, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва правовая позиция истца и третьего лица не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «28 электрическая сеть» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор №01-Т/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с условиями договора истец в январе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Однако ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме          210 260 руб. 25 коп. (с учетом принятого уменьшения).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации   арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора №01-Т/2011 от 01.11.2010. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривается, и надлежаще подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 210 260 руб. 25 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 54 446 руб. 79 коп. за период с 16.02.2016 по 29.01.2017 подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате 8334 руб. 00 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 370 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 137, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.04.2009) 266 707 руб. 04 коп., в том числе 210 260 руб.  25 коп. задолженности, 54 446 руб. 79 коп. пени за период 16.02.2016 по 29.01.2017, пени за период с 30.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», а также 8334 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.04.2009) из федерального бюджета 370 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56379 от 15.09.2016.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                  Л.В. Нофал