АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2985/2020

г. Ярославль

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 325 318,62 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" о взыскании 325 318,62 руб., в том числе 320 926 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 05/74 от 05.08.2019, 4 392,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 17.02.2020, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 11.03.2021 до 09-00 час 18.03.2021, до 17-00 час 18.03.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца, между ним и ЖСК «Ключ» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг №05/74 от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить услуги по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, 11 (земельный участок и объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями), а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 договора оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора – с 06.08.2019 по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действий договора (п.п.8.1, 8.2 договора).

Как утверждает истец, им были оказаны ответчику услуги по охране объекта, вместе с тем, оплата оказанных услуг не производилась ответчиком ни разу с начала действия договора. По расчету истца, за период с августа 2019 года по февраль 2020 задолженность ответчика составила 320 926 руб., которую истец просит взыскать, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 392,62 руб. за период с 11.09.2019 по 17.02.2020. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор  на оказание охранных услуг №05/74 от 05.08.2019 от имени ЖСК «Ключ» подписан не генеральным директором ФИО4, а ФИО5, который неправомерно завладел документами кооператива и печатью. С использованием учредительных документов и печати кооператива, незаконно изъятых у руководителя кооператива, были совершены регистрационные действия по смене председателя кооператива и регистрации знакомого ФИО5 ФИО6 председателем правления кооператива (полномочия с 16.08.2019 по 22.08.2019). 07.08.2019 в СМИ «Про Город 76» ответчик опубликовал сообщение об утрате печати ЖСК «Ключ», которая была использована при подготовке документов на регистрацию Формы Р14001 ФИО6, который совместно с ФИО5 сфальсифицировал решение общего собрания членов ЖСК по смене действовавшего в тот период времени руководителя ЖСК. Кроме того, ФИО5, незаконно используя печать кооператива, совершил ряд сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества (квартир), принадлежащего кооперативу.  В отношении ФИО5 по заявлениям кооператива возбуждены и расследуются несколько уголовных дел, ФИО5 и ФИО6 предъявлены обвинения по нескольким эпизодам по ч.3 ст.159 и ст.170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. О том, что ФИО5 действует от имени кооператива незаконно сотрудники истца были осведомлены и неоднократно уведомлялись председателем ФИО4 о необходимости покинуть объект. В письменном виде ФИО4 не уведомлял истца об указанных обстоятельствах, поскольку не располагал договором, не мог определить, какая охранная организация находится на объекте. Все остальные организации, присутствовавшие на объекте (в частности, подрядные организации) после предупреждения ФИО4 покинули объект, кроме истца. Сотрудники ЧОП, отказываясь покидать объект, ссылались на то, что договор заключался с ФИО5, который производит оплату их услуг, и указания ФИО4 игнорировали. Необходимость в охране у ответчика отсутствовала, поскольку объект представлял собой корпус дома без внутренней отделки, строительная площадка была обнесена забором. Сотрудники ЧОП покинули объект в конце ноября 2019 года после проведения на строящемся объекте оперативных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Ярославской области. Строительные работы были возобновлены на объекте только в мае 2020 года, с указанного времени объект был передан под охрану. Таким образом, истец действовал без договора, подписанного уполномоченным лицом, не в интересах кооператива, необходимости в охранных услугах у ответчика не имелось, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, своевременно не направлялись ответчику. Последующего одобрения сделки не последовало. Кроме того, из содержания претензии от 06.12.2019 (ответчиком не получена) следует, что истец отказался от исполнения договора с 31.12.2019, при этом требует оплаты услуг за январь и февраль 2020 года. Истец также неправомерно, по мнению ответчика, представил к оплате акт №293 от 31.08.2019 за монтаж системы освещения, доказательств таких работ в материалы дела не представлено, акт не подписан ответчиком. Товарная накладная №105 от 31.08.2019 на суму 5 856 руб. также не подписана ответчиком, товар не принимался. В одностороннем акте сверки расчетов значит «продажа» от 30.11.2019 на сумму 2 400 руб., которая также не подлежит оплате. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом неверно. Услуги могли оказываться только с 06.08.2019 по 31.12.2019 (147 дней) с 18-00 час до 09-00 час, что следует из условий договора. Стоимость услуг за 147 дней составляет 198 450 руб. Супругой ФИО5 ФИО7 произведена частичная оплата в сумме 51 586 руб., что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что договор заключен в интересах ФИО5 (п.3 ст.183, п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных норм процессуального права истец обязан представить доказательства того, какие услуги, за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также стоимость оказанных услуг и размер задолженности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истец представил договор на оказание охранных услуг №05/74 от 05.08.2019 и акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком.

При этом ответчик отрицает факт подписания договора директором кооператива ФИО4 Учредительные документы кооператива и печать выбыли из владения председателя кооператива в результате противоправных действий третьих лиц (ФИО5), что подтверждается обращениями кооператива в правоохранительные органы. Действуя добросовестно, ответчик разместил в средствах массовой информации сообщение об утрате документов и печати.

Как пояснил в судебном заседании директор истца ФИО2, за заключением договора к нему обратились по телефону, впоследствии подписанный со стороны ответчика договор был передан истцу на охраняемом объекте. Кто именно подписал договор от имени ЖСК «Ключ», ФИО2 не видел. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был удостовериться, что договор подписан лицом, в нем указанным.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, печатью не скреплены. При этом доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ЖСК «Ключ» в дело не представлены, в связи с чем последний был лишен возможности заявить свои возражения своевременно.

При отсутствии подписанных ответчиком актов оказанных услуг бремя доказывания факта оказания услуг ответчику лежит на истце. При этом каких-либо иных документов, которые подтверждали бы оказание услуг, например журнала сдачи и приема объекта под охрану, графиков дежурств, истцом не представлено. Вместе с тем, из договора, на условия которого ссылается истец, следует, что исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику отчет о проделанной работе (акт о выполнении работ (услуг) (п.2.3.6 договора) и вести журнал приема-передачи объекта под охрану (п.2.3.7 договора). При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Определить объем оказанных услуг, и, соответственно, их стоимость, невозможно. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.