﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-43724/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации»      Барабанова А.К. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-43724/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 198013, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 127, литера А, ОГРН 1037851030799, ИНН 7826000889 (далее – Комбинат), о взыскании 10 200 000 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2015 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 МВД России»,  Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 26.12.2018 принят отказ Предприятия от иска, производство по делу прекращено. 

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комбината 43 537 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. 

Определением от 11.07.2019 в удовлетворении означенного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 11.07.2019 отменено, с Комбината в пользу Предприятия взыскано 43 537 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. 

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 26.09.2019 отменить, определение от 11.07.2019 оставить без изменения. 

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда от 26.09.2019 вынесено в нарушение статей 110, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов при прекращении производства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском к Комбинату, последний по платежному поручению от 19.12.2018 погасил задолженность по Договору, в связи с чем истец отказался от иска и этот отказ принят судом. 

Предприятие в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере представило авансовый отчет от 24.09.2018, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения от 19.09.2018, 15.11.2018, 02.08.2018, маршрутные квитанции и посадочные талоны от 19.09.2018 и 21.09.2018, проездные документы от 18.11.2017, 19.11.2017, 09.08.2015, счета за проживание от 20.09.2018, 18.11.2018, а также за период с 09.08.2018 по 11.08.2018, чеки об оплате проживания, почтовые квитанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов на истца, поскольку последний отказался от иска. 

Между тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учел данные разъяснения и, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения Предприятия с этим требованием в суд, определение суда первой инстанции от 11.07.2019 отменил, заявление Предприятия удовлетворил в полном объеме

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права Предприятия на его удовлетворение и судом.

Позиция подателя кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных издержек на истца в случае прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума № 1 основана на ошибочном толковании норм процессуального права и приведенных разъяснений, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 26 упомянутого постановления. 

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-43724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева