ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42439/2021-ГК

г. Москва

27 июля 2021 года

Дело № А40-65296/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Промсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-65296/2021, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  117312, 

<

...>) к ООО «Компания Промсервис» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  117556, 

<

...>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Промсервис» задолженности в размере 1 627 308 руб. 92 коп.

Решением суда   от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

ООО «Компания Промсервис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь  на то, что с момента признания ответчика банкротом он не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем требование о взыскании задолженности неправомерно, указывает, что истец не доказал объем потребленной ответчиком электроэнергии, а, кроме того,  не был извещен конкурсный управляющий организации ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123,  156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения № 11247115  от 26.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 1 627 308  руб. 92 коп.,   которая подтверждена документально (л.д. 36, акт снятия показаний, который в силу пункта 3.3 Приложения № 4 к договору составляется самим абонентом (ответчиком)).

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

   Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание ответчика банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом тот факт, что  о рассмотрении настоящего спора не был  извещен конкурсный управляющий ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда.

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого введена процедура банкротства, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, каким-либо образом нарушающие права его кредиторов.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость извещения конкурсного управляющего в настоящем деле, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие конкурсного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-65296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

  А.И. Трубицын

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00