Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7590/2020

г. Благовещенск

24 мая 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

17 мая 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 493 845,78 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/88д, сроком до 31.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 13.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.05.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – ответчик, МУП «Жилсервис») о взыскании основного долга по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 478 498,82 руб., пени за период с 23.06.2020 по 25.09.2020 в размере 15 346,96 руб., а также пени начиная с 26.09.2020, начисленные на сумму основного долга и рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2012 № СКООЭ0003537, в части оплаты потребленной электроэнергии в период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

В судебном заседании 09.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 248 071,45 руб., пени за период с 23.06.2020 по 08.12.2020 в размере 42 615,39 руб., а также пени начиная с 09.12.2020 начисленные на сумму основного долга и рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство обосновано частичной оплатой ответчиком основного долга и перерасчетом пени с учетом произведенной оплаты.

В судебном заседании 19.01.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 23.06.2020 по 30.12.2020 в размере 44 399,06 руб., отказался  от требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 478 498,82 руб.

Ходатайство мотивировано оплатой ответчиком основного долга в полном объеме и перерасчетом пени с учетом произведенной оплаты.

Определением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) производство по делу № А04-7590/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-9090/2020 Арбитражного суда Амурской области.

16.04.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство ПАО «ДЭК»  о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу № А04-9090/2020 с МУП «Жилсервис» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 23.09.2020 по 30.12.2020 в размере 14 099,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 073 руб. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 № СК ООЭ003537 за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 896 764,16 руб. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу № А04-9090/2020 оставлено без изменения.

Определением от 23.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснял, что истцом не представлены сведения о поступлении денежных средств в соответствии с агентским договором. В ранее  представленном дополнительном отзыве указывал, что за   период   с   01.05.2020   по   31.07.2020  гарантирующим   поставщиком   за фактически потребленную электрическую энергию предъявлено к оплате 1 478 498,82 руб. Однако, в рамках агентского договора суммы, полученные платежным агентом по начислению, сбору платежей за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) с населения г. Сковородино в период с 01.08.2020 по 30.11.2020 засчитываются в счет исполнения обязательств МУП «Жилсервис» по договору энергоснабжения № СКООЭ0003537 от 01.04.2012. Истцом не представлены в адрес МУП «Жилсервис» первичные документы, подтверждающие начисление, сбор с населения платежей за водоснабжение и водоотведение, документы о зачете встречных однородных требований в октябре-ноябре 2020, акты сверок, что не позволяет достоверно определить сумму, подлежащую оплате.

В ранее представленном отзыве МУП «Жилсервис» также просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поясняло, что в целях урегулирования спора и проведения сверки расчетов между сторонами, направило истцу предложения об организации переговоров по заключению мирового соглашения. Истцом не представлены в адрес ответчика первичные документы, подтверждающие начисление, сбор с населения платежей за водоснабжение и водоотведение, а также не представлены документы о зачете встречных однородных требований в октябре-ноябре 2020. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно определить сумму, подлежащую оплате за спорный период в пользу.

Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленная договором неустойка в условиях действия на территории Российской Федерации пандемии новой короновирусной инфекции (Covid-19) является чрезмерной.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № СКООЭ0003537 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии в соответствии с приложением № 2.1 и № 2.2 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012 включительно, и ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или измени, либо о заключении  нового договора (пункт 9.1. договора).

В доказательство поставки ответчику электроэнергии  по договору от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 на сумму 1 478 498,82 руб. в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.05.2020 № 8857/5/09 на сумму 475 918,63 руб., от 30.06.2020 № 10625/5/09 на сумму 461 844,88 руб., от 31.07.2020 № 12292/5/09 на сумму 540 735,31 руб., ведомости энергопотребления за май-июль 2020 года.

Претензией от 26.03.2020 № 635/09 МУП «Жилсервис» предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга по договору энергоснабжения № СКООЭ0003537 от 01.04.2012 за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 путем проведения зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление ПАО «ДЭК» о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2020  № 07-01/6348.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.01.2017 № БЛООЭ0000061 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании договора энергоснабжения 01.04.2012 № СКООЭ0003537 ПАО «ДЭК» обязалось  осуществлять продажу МУП «Жилсервис» электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а МУП «Жилсервис» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Счетами-фактурами от 31.05.2020 № 8857/5/09 на сумму 475 918,63 руб., от 30.06.2020 № 10625/5/09 на сумму 461 844,88 руб., от 31.07.2020 № 12292/5/09 на сумму 540 735,31 руб., ведомостями энергопотребления за май-июль 2020 года подтверждается, что в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 ответчику поставлена электроэнергия  по договору от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 на сумму 1 478 498,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу № А04-9090/2020 установлено, что заявлением о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2020 ПАО «ДЭК» произведено погашение суммы, подлежащей перечислению со стороны ПАО «ДЭК» в адрес МУП «Жилсервис», в размере 1 203 398,44 руб., в том числе НДС 200 566,41 руб., по агентскому договору № ДЭК-71-13/1077 от 01.08.2020, зачетом встречного однородного требования - требования ПАО «ДЭК» к МУП «Жилсервис» по оплате стоимости электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения № СКООЭ0003537 от 01.04.2012 за июль 2020 года (сч/ф 12292/5/09 от 31.07.2020) в размере 248 071,45 руб., в т.ч. НДС 41 345,24 руб., за август 2020 года (сч/ф 13969/5/09 от 31.08.2020) в размере 544 356,58 руб., в т.ч. НДС 90 726,10 руб., за сентябрь 2020 года (сч/ф 15732/5/09 от 30.09.2020) в размере 352 407,58 руб., в т.ч. НДС 58 734,60 руб. и за октябрь 2020 (сч/ф 17572/5/09 от 30.10.2020) в размере 58 562,83 руб., в т.ч. НДС 9 760,47 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу № А04-9090/2020 оставлено без изменения.

01.08.2020 между ПАО «ДЭК» (агент) и МУП «Жилсервис» (принципал) заключен агентский договор, на основании которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по расчету и начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение. При этом, из содержания условий договора следует, что данный агентский договор не является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.04.2012 № СКООЭ003537.

Для возможности проведения зачета встречных однородных требований пункт 2.2.11 агентского договора предусматривает право истца, как агента, при наличии дебиторской задолженности по договору энергоснабжения № СКООЭООЭ537 от 01.04.2012 денежные средства, принятые в расчетном периоде от потребителей за ЖКУ, в том числе субсидии в размере суммы дебиторской задолженности, направлять в счет оплаты стоимости электрической энергии, приобретенной принципалом по договору энергоснабжения № СКООЭ003537 от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора ПАО «ДЭК», как агент, обязан перечислять МУП «Жилсервис» денежные средства, принятые от  потребителей, в порядке, установленном в приложении № 4 агентского договора.

Согласно разделу III приложения № 4 полученные от потребителя денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей.

ПАО «ДЭК», исполняя обязанности в сроки, установленные п. 2.1.5 агентского договора, перечисляло поступающие денежные средства на счета МУП «Жилсервис».

Согласно приложению № 8.1 к агентскому договору форма заявления о проведении встречных односторонних требований не предполагает ежедневного проведения зачета, поскольку указывает на конкретную счет-фактуру, выставленную по окончанию каждого расчетного периода с указанием суммы задолженности.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 478 498,82 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 478 498,82 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 23.06.2020 по 30.12.2020 в размере 44 399,06 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени по договору энергоснабжения от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 23.06.2020 по 30.12.2020,  рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 44 399,06 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что установленная договором неустойка в условиях действия на территории Российской Федерации пандемии новой короновирусной инфекции (Covid-19) является чрезмерной.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

МУП «Жилсервис» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, МУП «Жилсервис» также не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность МУП «Жилсервис», ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанность по оплате электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 23.06.2020 по 30.12.2020 в размере 44 399,06 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, рассчитанный от цены иска в размере 1 522 898,42 руб. (1 478 498,82 руб. первоначально предъявленный к взысканию размер основного долга + 44 399,60 руб. уточненный размер пени) составляет 28 229 руб.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 938 руб. по платежному поручению № 50762 от 17.09.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании основного долга в сумме 1 478 498,82 руб. удовлетворено после обращения истца в арбитражный суд (30.09.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.10.2020).

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 27 938 руб., в доход федерального бюджета в размере 291 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору энергоснабжении от 01.04.2012 № СКООЭ0003537 за период с 23.06.2020 по 30.12.2020 в размере 44 399,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 938 руб., всего – 72 337,06 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш