Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1572/2017

г. Хабаровск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.И. Вершининой,  В.В. Малеваной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1

об оспаривании определений Комсомольского отдела  автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 26.01.2017г. № 17 и от 26.01.2017г. № 18 

при участии третьего лица – ООО «ДВ - Меридиан»,

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явился; 

от административного органа – ФИО2, действующая по доверенности № 2/2 от 26.12.2016, ФИО3, действующая по доверенности № 2/11 от 26.12.2016;

от третьего лица – не явился.

Сущность дела: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобами на определения Комсомольского отдела  автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН (далее – административный орган) об отказе  в возбуждении дел об административных правонарушениях от 26.01.2017г. №№ 17, 18 в отношении ООО «ДВ-Меридиан».

Жалобы приняты судом к производству,  делам присвоены номера А73-1572/2017, А73-1573/2017. 

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ДВ-Меридиан».

Определением суда от 14.03.2017г. вышеуказанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А73-1572/2017.

В судебном заседании представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы, полагают, что оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04.04.2017 по 10.04.2017.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017 г. в Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел) поступили заявления № 3Г-04/2017 от 16.01.2017  и  № 3Г-05/2017 от 16.01.2017 граждан ФИО1 и ФИО4, в которых заявители указывали на то, что им стало известно, что МУП «ПАТП № 1» г. Комсомольска-на-Амуре  передало право перевозки по маршруту № 104 «Автовокзал - поселок Молодежный» ООО «ДВ-Меридиан» и последнее осуществляло перевозки в 2016 году по указанному маршруту по картам, принадлежащим МУП «ПАТП № 1». Заявители просили возбудить административные дела на том основании, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ не предусмотрена перевозка пассажиров по картам маршрута другого перевозчика. К заявлениям прилагались копии пяти карт маршрута регулярных перевозок, выданных Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края МУП «ПАТП № 1» на маршрут № 104.

26.01.2017г. начальником Отдела ФИО3 по результатам рассмотрения указанных заявлений были вынесены определения № 17 и №18, которыми гражданам ФИО1 и ФИО4 отказано в возбуждении в отношении ООО «ДВ-Меридиан» дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими жалобами.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей административного органа, изучив доводы заявителя и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 граждане ФИО1 и ФИО4 обратились в Отдел с информацией об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению заявителей, о наличии правонарушения, выразившегося в том, что в 2016 году ООО «ДВ-Меридиан» осуществляло перевозки пассажиров по маршруту № 104 «Автовокзал - поселок Молодежный» по картам, принадлежащим другому перевозчику - МУП «ПАТП № 1».

Однако, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за передачу карт маршрута или за осуществление перевозок пассажиров по картам других перевозчиков.

При этом частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус, трамвай или троллейбус без наличия у него карт маршрута регулярных перевозок.

Административный орган при рассмотрении поступивших от граждан ФИО1 и ФИО4 заявлений не усмотрел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в частности, представленная заявителями информация не содержала сведений о времени и месте совершения правонарушения, о транспортных средствах, являющихся предметом правонарушения, о водителях транспортных средств и др., в связи с чем такая информация была признана недостаточной для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ-Меридиан».

При этом административный орган указал, что копии карт маршрута регулярных перевозок, предоставленных заявителями, а также указание на наличие договора между МУП «ПАТП №1» и ООО «ДВ-Меридиан», также не являются достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, поскольку не могут являться доказательствами фактического осуществления ООО «ДВ-Меридиан» перевозок пассажиров по маршруту № 104.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в августе 2016 года за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 104 автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок постановлением 27 № 001967 от 09.08.2016г. ООО «ДВ-Меридиан» было привлечено Отделом к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В дальнейшем, в ходе рейдовых мероприятий, проведенных Отделом в период с сентября по декабрь 2016 г. фактов осуществления ООО «ДВ-Меридиан» перевозок пассажиров по маршруту № 104 установлено не было. Перевозки осуществлялись по маршруту №104а в соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок ХБ № 000005 и с картами маршрута регулярных перевозок, выданных ООО «ДВ-Меридиан» Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края.

На основании данных фактов Отделом были приняты решения об отказе заявителям в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ДВ-Меридиан» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает выводы административного органа обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207  АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ)..

Однако, как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 не является лицом, в отношении которого  осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим в установленном законом порядке он не признавался, следовательно, заявитель не относится к кругу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определений от 26.01.2017 № 17 и № 18 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене определений Комсомольского отдела  автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Ространснадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 26.01.2017г. № 17 и от 26.01.2017г. № 18  – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Ж.Г. Шестак