АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-10436/2017

«04» июля 2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019                                                                                                         

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019    

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) г.Семилуки Воронежской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316366800140377  ИНН  

<

***>), г.Семилуки Воронежской области

о сносе нежилого здания

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 14.01.2019, ФИО4 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области  (далее – истец, Администарция) обратилась с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании за свой счет снести строение литер 2А, площадью 51,6 кв.м., строение литер 3А, площадью 49,8 кв.м. с примыкающим навесом литер Г, площадью 31,9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в срок тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда;  обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объекта литер 1А, состоящего из железнодорожного вагона, установленного на железобетонных блоках (балках), облицованного керамзитобетонными блоками, опирающимися на бетонное основание, в срок тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда, предоставить администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) право самостоятельно произвести действия по сносу строений и освобождению земельного участка по адресу: 

<

...>, за счет предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  со взысканием с него необходимых расходов (с учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (

<

...>),   эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 26.09.2016 как нежилое здание «Магазин» (Литеры 1А, 2А, 3А, Г) единым объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, перемещение которого (либо составляющих его объектов)  невозможно без несоразмерного ущерба  назначению имущества? 

 2. Соответствует ли объект (Литеры 1А, 2А, 3А, Г), расположенный по адресу: 

<

...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

           3. Создает ли сохранение и эксплуатация объекта (Литеры 1А, 2А, 3А, Г), расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Суду представлено заключение по поставленным вопросам. Определением суда от 05.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 Эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии Постановления Администрации г.Семилуки Семилукского района Воронежской области №445 от 13.08.2002, которая тождественна оригиналу указанного Постановления, в т.ч. хранящемуся в архиве администрации Семилукского муниципального района. Согласно данного Постановления утвержден акт обследования и выбора участка от 22.04.2002, постановлено предоставить участок в аренду ФИО2 площадью 37,8кв.м. сроком на три года, под установку торгового павильона. Кроме того, истец пояснил, что объекты 101А и 101Я не являются тождественными. Объект 101А снят с кадастрового учета 07.05.2018, изначально его площадь составляла 49кв.м, есть координатное описание местоположения участка. Данное местоположение не совпадает с положением объекта 101Я. Также истец оспорил факт выдачи квитанций и получения по ним стоимости арендной платы от ответчика (за исключением квитанции №77 на сумму 360руб.), в связи с чем полагал необходимым исследовать оригиналы указанных платежных документов, предложив ответчику их представить.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Утверждал, что земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке. Застройку площадью в 192,4кв.м. объяснял исполнением обязанности по благоустройству территории. Пояснил, что торговый павильон на момент утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки уже был возведен. Полагал, что наличие возведенного строения не нарушает прав истца и третьих лиц. Заявил о применении срока исковой давности. В судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие,  о проверке полномочий представителя истца ФИО3

В порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ ходатайства удовлетворены, судом установлено соответствие полномочий представителя истца ФИО3 положениям АПК РФ о представительстве.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.06.2019, 15час 45мин 27.06.2019. 

Из материалов дела следует.

15.01.2002 ФИО2 обратился к Главе Администрации г.Семилуки с заявлением о разрешении на установку торговой точки в районе второй проходной ОАО «Семилукский завод бытовой химии».

Как следует из текста искового заявления, Постановлением администрации г.Семилуки Семилукского района Воронежской области от 13.08.2002 №445 утвержден акт обследования и выбора земельного участка 

<

...> площадью 100кв.м. под размещение торгового павильона ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически ответчику под размещение торгового павильона должен был быть предоставлен в аренду земельный участок площадью 37,8кв.м. сроком на три года. Приобщил к материалам дела заверенную копию Постановления Администрации г.Семилуки Семилукского района Воронежской области №445 от 13.08.2002, которая тождественна оригиналу указанного Постановления, в т.ч. хранящемуся в архиве администрации Семилукского муниципального района. Согласно данного Постановления утвержден акт обследования и выбора участка от 22.04.2002, постановлено предоставить участок в аренду ФИО2 площадью 37,8кв.м. сроком на три года, под установку торгового павильона. Постановлением №445 от 13.08.02 ФИО2 предписано заключить договор аренды на земельный участок с Администрацией г.Семилуки.

Договор аренды сторонами не заключен. Данный факт установлен Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33а-1251/2017 от 28.02.2017 (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Спорное строение расположено на земельном участке, относящемся к не разграниченным по уровню собственности землям.

ФИО2 получено архитектурно-планировочное задание, оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение. На земельном участке по вышеуказанному адресу ответчиком установлен нестационарный объект - железнодорожный вагон-бытовка, оборудованный под торговый павильон. В дальнейшем ответчиком возведено нежилое здание магазина, Литеры 1А, 2А, 3А, согласно технического паспорта серии АА №022410 по состоянию на 26.09.2016, изготовленного Воронежским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь застройки составила 192,4кв.м.

Актом комиссии по осмотру зданий и сооружений на территории городского поселения город Семилуки от 19.09.2016 установлено, что по адресу 

<

...> ФИО2 возведены нежилое помещение под кафе площадью около 75-80кв.м. и подсобное помещение площадью около 40кв.м. Материалы стен нежилого помещения из бетонных блоков на бутовом ленточном фундаменте, крыша металлическая по деревянным стропилам и обрешетке. В середине здания установлен металлический вагон шириной около 2,5м, строение является капитальным. Земельный участок под данную постройку не выделялся.

Исх.№369 от 16.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить земельный участок путем сноса возведенного строения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Утверждая, что спорный объект, возведен без соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не сформированном и не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на участке подобного объекта, подпадает под признаки самовольной постройки, установленные законом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывает на наличие препятствий в распоряжении земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, у Администрации, как органа, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельными участками, находящимися на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Поводом для обращения в суд послужило совершение ответчиком публичного деликта, заключающегося в возведении спорной постройки без необходимых разрешений и допущенное в ходе строительства нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, истец требует устранить нарушение его права на распоряжение земельным участком, занятым спорным строением.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, так как общий срок исковой давности в данном случае не действует, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите нематериальных прав исковая давность не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца не является истекшим.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2015, в названный выше Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ внесены изменения, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения отнесены к компетенции органов местного самоуправления поселения (пункт 2 статьи 3.3).

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом утверждения правил землепользования и застройки городского поселения город Семилуки Воронежской области решением Совета депутатов городского поселения город Семилуки от 23.06.2010 №14, Администрация городского поселения город Семилуки Семилукского  муниципального района Воронежской области с 01.03.2015 осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского поселения город Семилуки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что по адресу 

<

...> ФИО2 возведены нежилое помещение под кафе площадью 75-80 40кв.м. В середине здания установлен металлический вагон шириной около 2,5м, строение является капитальным. 

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, относится к неразграниченным землям, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.  Спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не имеет уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать его как объект гражданских прав.

Договор аренды сторонами не заключен. Данный факт установлен Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33а-1251/2017 от 28.02.2017 (ч.3 ст.69 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заверенную копию Постановления Администрации г.Семилуки Семилукского района Воронежской области №445 от 13.08.2002 (письмо Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области №248 от 21.03.2019 Т.2 л.д.64), которая тождественна оригиналу указанного Постановления, в т.ч. хранящемуся в архиве администрации Семилукского муниципального района. Согласно данного Постановления утвержден акт обследования и выбора участка от 22.04.2002, постановлено предоставить участок площадью 37,8кв.м. ФИО2 в аренду сроком на три года, под установку торгового павильона. Истец указал на несоответствие оригиналу документа ранее представленной копии Постановления №445 от 13.08.2002 о предоставлении ответчику в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 100кв.м. под строительство павильона.

Как следует из сообщения исх.247ж-2019 от 12.04.2019 прокуратурой района проведена проверки исполнения федерального законодательства при использовании ИП ФИО2 земельного участка по адресу 

<

...>.

В ходе проверки установлен факт подделки официального документа, предоставляющего право на использование земельного участка. По результата проверки прокуратурой района в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ направлены для принятия процессуального решения начальнику ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

При этом архитектурно-планировочное задание в отношении спорного объекта выполнено исходя из площади предоставляемого участка 37,8кв.м. (Т.1 л.д.112).

Довод ответчика о включении принадлежащего ему объекта торговли в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения город Семилуки 2011 и 2014гг признан судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Тождество объектов по ул.Курская  101А и 101Я не установлено.

Как следует из выписки ЕГРН от 28.02.2019 (Т.2 л.д.65 по адресу 

<

...>) расположен земельный участок с кадастровым номером №36:28:0105003:80, вид разрешенного использования «технопарки (производственно-деловые зоны)» категория земель «земли населенных пунктов». Объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.05.2018. Объекты 101А и 101Я не являются тождественными. Объект 101А снят с кадастрового учета 07.05.2018, изначально его площадь составляла 49кв.м, есть координатное описание местоположения участка. Данное местоположение не совпадает с положением объекта 101Я. 

Указание в акте №6 от 20.03.2013 проверки Филиала ФУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольской районах, протоколе об административном правонарушении от 20.03.2013, договорах на проведение дератизационных работ адресом объекта ответчика ул.Курская 101-А, с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие сведений об изменении адресных данных спорного объекта, не может быть признано судом в качестве достаточного основания для вывода суда о включении принадлежащего ИП ФИО2 объекта торговли в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения город Семилуки. Кроме того, вопреки положениям ч.8 ст.75 АПК РФ оригиналы данных документов суду не представлены.

Согласно справке Администрации городского поселения город Семилуки №1463-01 от 27.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, для размещения нестационарного торгового объекта не формировался и не проходил государственный кадастровый учет в связи с тем, что для установки НТО по результатам торгов заключается договор размещения нестационарного торгового объекта.

Места для размещения НТО внесены в схему, которая утверждена постановлением администрации городского поселения город Семилуки от 11.10.2016 №553. до настоящего времени договора размещения НТО по адресу ул.Курская, 101А не заключалось, торги в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу не проводились.

Ссылка ответчика на внесение арендной платы за использование земельного участка (помимо квитанции №77 на сумму 360руб.) оценена судом критически. Факт внесения денежных средств по представленным суду копиям квитанций к приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д.110-111) истец отрицает. Вопреки требованиям определения суда от 04.03.2019 оригиналы указанных доказательств ИП ФИО2 суду не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления в Администрацию от 29.11.2016, 16.08.2017, 19.09.2017 о заключении договора аренды земельного участка по адресу 

<

...> на основании Постановления Администрации города Семилуки №445 от 13.08.02 в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, материалами дела факт предоставления земельного участка под строительство объекта площадью 192,4кв.м. не установлен. 

В силу п. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку ответчик самовольно занимает земельный участок и не имеет документов о предоставлении права пользования земельным участком, чем нарушает земельное законодательство, истцом правомерно заявлены требования об освобождении земельного участка от возведенных объектов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Согласно пункту 22 статьи 9 Устава городского поселения город Семилуки Воронежской области, Администрация городского к вопросам местного значения городского поселения относятся в т.ч. утверждение генеральных планов городского поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского поселения город Семилуки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что на не предоставленном для целей возведения спорного объекта земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> без получения разрешения на строительство (реконструкцию) возведено нежилое здание магазина, Литеры 1А, 2А, 3А, общая площадь застройки составила 192,4кв.м.

Согласно справке БТИ №440 от 24.10.2016 нежилое здание Лит.1А магазин - железнодорожный металлический вагон является нестационарным объектом пристройки 2А и 3А являются капитальным строением. Литеры 1А, 2А, 3А не имеют единого фундамента, общего перекрытия и крыши.

Как следует из заключения №3803/6-3 от 21.06.2018 эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО5, на земельном участке по адресу 

<

...> располагается строение, состоящее из четырех блокированных объектов, Литеры 1А, 2А, 3А, Г (обозначение согласно технического паспорта БТИ от 26.09.2016), имеющих различное конструктивное исполнение.

Строения Литеры 2А, 3А, расположенные по адресу 

<

...>, обладают признаками объекта недвижимости, так как являются капитальными сооружениями, потому что имеют неразрывную связь с землей в виде бетонных фундаментов и выполнены из штучных неразборных конструктивных элементов, закрепленных между собой (растворным швом, разборка и перемещение которых без их разрушения или получения ими сверхнормативных деформаций, т.е. без нанесения несоизмеримого ущерба данным строениям, невозможна.

Строение Лит.1А не является объектом капитального строительства.

Строение Лит.Г является навесом и не может быть объектом капитального строительства.

Строение Литеры 1А, 2А, 3А, Г не является единым объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, так как состоит из четырех блокированных объектов, имеющих различные характеристики (капитальные, некапитальные).

Решением совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки четвертого созыва Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.06.2010 №14 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки (далее - Правила землепользования).

Согласно Правил землепользования земельный участок, на котором возведено спорное здание магазина расположен в территориальной зоне Р-2 - зоны зеленых насаждений специального назначения. Для зоны Р-2 основными видами разрешенного использования являются: озелененные территории санитарно-защитных зон, мелиоративные зеленые насаждения; насаждения вдоль автомобильных дорог; питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства. Вспомогательные виды разрешенного использования: элементы благоустройства; парковки индивидуальных легковых автомобилей; условно разрешенные виды использования: общественные туалеты.

Таким образом, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующих разрешений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное здание литер 2А, площадью 51,6 кв.м., строение литер 3А, площадью 49,8 кв.м. с примыкающим навесом литер Г, площадью 31,9 кв.м является самовольной постройкой. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о сносе строения литер 2А, площадью 51,6 кв.м., строения литер 3А, площадью 49,8 кв.м. с примыкающим навесом литер Г, площадью 31,9 кв.м., обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объекта литер 1А, состоящего из железнодорожного вагона, установленного на железобетонных блоках (балках), облицованного керамзитобетонными блоками, опирающимися на бетонное основание,.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу 

<

...> располагается строение, состоящее из четырех блокированных объектов, Литеры 1А, 2А, 3А, Г, имеющих различное конструктивное исполнение.

Строения Литеры 2А, 3А, расположенные по адресу 

<

...>, обладают признаками объекта недвижимости и подлежат сносу.

Строение Лит.1А не является объектом капитального строительства и подлежит удалению с земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины и производству экспертизы  следует отнести на ответчика.

Расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Денежные средства,  необходимые для оплаты экспертизы, внесены ответчиком на депозитный счет суда в сумме 92000руб. 00коп. по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 91 945руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ФИО2 по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Ответчитку следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 55руб. за счет средств, внесенных, в депозит суда ФИО2  в сумме 92 000руб.00коп. по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316366800140377  ИНН  

<

***>), г.Семилуки Воронежской области, за свой счет снести строение литер 2 А, площадью 51,6 кв.м., строение литер 3 А, площадью 49,8 кв.м. с примыкающим навесом литер Г, площадью 31,9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в срок тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда; 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316366800140377  ИНН  

<

***>), г.Семилуки Воронежской области, ответчика за свой счет освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объекта литер 1А, состоящего из железнодорожного вагона, установленного на железобетонных блоках (балках), облицованного керамзитобетонными блоками, опирающимися на бетонное основание, в срок тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда, предоставить администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) право самостоятельно произвести действия по сносу строений и освобождению земельного участка по адресу: 

<

...>, со взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316366800140377  ИНН  

<

***>), г.Семилуки Воронежской области, необходимых расходов.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316366800140377  ИНН  

<

***>), г.Семилуки Воронежской области, в  доход федерального бюджета 12000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 91 945руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2  в сумме 92 000руб.00коп. по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316366800140377  ИНН  

<

***>), г.Семилуки Воронежской области, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 55руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2  в сумме 92 000руб.00коп. по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

 

Судья                                                                                                О.Н.Гашникова