РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86999/20-171-705

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО "РЕЙМА" (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9 ЧАСТЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "НИЛЬС" (127081 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАПОВЕДНАЯ ДОМ 16КОРПУС 3 КВАРТИРА 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №113-Nils от 20.06.2014г. в размере 14 563 747 руб. 22 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 20.12.2019 г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. 26.11.2019 г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 14 563 747 руб. 22 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере 746 506 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  14 563 747 руб. 22 коп. с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №113-Nils от 20.06.2014г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва. Ответчик дополнительно пояснил, что в настоящее время подготавливается позиция относительно поставки некачественного товара, брака, встречный иск.

Истец возражал против отложения, пояснил, что у ответчика было достаточно времени для представления отзыва.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика 01.06.2020 г. (идентификатор 11522555581262), согласно информации с сайта Почты России отправление было получено ответчиком 08.06.2020 г.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления отзыва по существу заявленных исковых требований, что им не сделано. Определение суда от 28.05.2020 г., от 30.06.2020 г. ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчиком в порядке ст. 163 АПК РФ заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылка ответчика на необходимость ознакомления с материалами дела судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке, между тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела в материалы дела от ответчика не поступало. Более того, как было указано ранее, у ответчика было достаточно времени для раскрытия позиции по существу заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2014  г.  между ООО «Рейма» (далее – Истец, Продавец, Поставщик и/или Общество) и ООО «Нильс» (далее – Ответчик и/или Покупатель) был заключен Договор поставки № 113-Nils  (далее – Договор).

В рамках Приложений № 13,14,15 и 16 от 28.03.2018 г., а также Дополнительного соглашения б/н от 28.03.2018 г. к Договору, Ответчику  была поставлена  детская одежда сезона весна-лето 2018 (Заказ «SS18»), далее – «Товар».

Заказанный Товар был поставлен Ответчику отдельными партиями. Поставка каждой партии Товара сопровождалась оформлением универсальных передаточных документов (УПД).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в судебном заседании 21.07.2020 г. представил на  обозрение суда и второй стороны оригинал договора с приложениями, дополнительное соглашение, акт сверки, УПД.

Ответчиком подпись, печать на УПД в установленном АПКР РФ порядке не оспорены.

Ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, равно как не заявлено о назначении экспертизы качества в порядке ст. 82 АПК РФ.

Доказательств наличия претензий ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества признаются судом голословными, документально не подтвержденными. Ответчиком не приведено мотивированных объяснений того, в чем именно заключались нарушения качества поставленного истцом товара, не указаны УПД, по которым выявлен товар ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на невозможность реализации поставленного истцом товара, могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 7 Приложения №13,14,15 и 16 от 28.03.2018 г. и п. 3.1. Дополнительного соглашения б/н от 28.03.2018 г. к Договору Ответчик обязан был реализовать конечному потребителю полученный от нашего Общества Товар в срок не позднее 30.06.2019 г. и оплатить  Истцу поставленный Товар  в полном объеме не позднее 31.08.2019 г.

Вместе с тем, заказанный и поставленный в адрес ООО «Нильс» Товар был оплачен Ответчиком лишь частично.

Согласно иску, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 563 747 руб. 22 коп. (УПД 18-03146 от 30.03.2018 г., УПД 18-03199 от 30.03.2018 г., УПД 18-03200 от 30.03.2018 г.).

Суд отмечает, задолженность ответчика перед истцом в размере 14 563 747 руб. 22 коп. по оплате поставленного  товара также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  26.03.2020 г.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с нарушением срока по оплате товара,  поставленного 30.03.2018 г. согласно вышеперечисленным УПД, принимая во внимание обязанность ответчика оплатить Товар в полном объеме не позднее 31.08.2019 г., истец имеет право на получение с ООО «Нильс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты товара за период с  03.09.2019 г. по 22.05.2020 г. в размере 746 506 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот шесть) рублей  49 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга 14 563 747 руб. 22 коп.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.12.2019, счетом на оплату №24 от 07.05.2020 г., платежным поручением №1570 от 08.05.2020 г.

истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 135 000 рублей.

Ответчик пояснил, что заявляемые истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. являются завышенными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Ответчик, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод, нарушив положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То обстоятельство, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, в том числе, в связи с заявленными ответчиком возражениями не свидетельствует о необоснованности расходов. В данном случае определяющее значение имеет рассмотрение спора по существу в пользу ответчика, что свидетельствует об обоснованности позиции ответчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Должник в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 135 000 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИЛЬС" в пользу ООО "РЕЙМА" задолженность в размере 14 563 747 руб. 22 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере 746 506 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  14 563 747 руб. 22 коп. с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 99 551 руб., судебные расходы в размере 135 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков