103/2022-19117(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3418/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  

по делу № А59-1705/2012 по заявлению  ФИО1 к Ким Дюн Сир 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Восточный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012  по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Восточный Альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», общество,  

должник) возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого  должника банкротом.  

Решением суда от 29.06.2012 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом.  

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, который отстранен от исполнения  обязанностей определением от 24.11.2015.  

Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1  03.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от  27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и  ООО «Восточный Альянс», в лице конкурсного управляющего, с момента  его совершения и применении последствий недействительности сделки в  виде обязания залогового кредитора Ким Дюн Сир возвратить должнику  ООО «Восточный Альянс» здание гостиницы, инв. номер  64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение:  

<

...>, кадастровый номер  65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок,  функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м.,  кадастровый номер 65:01:0701002:0062.  

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2022,  постановление от 31.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым признать соглашение недействительным.  

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в  результате заключения оспариваемой сделки не причинен вред кредиторам  

должника, поскольку вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по настоящему делу  установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего по назначению и проведению торгов. Полагает, что  обстоятельства, установленные указанным судебным актом, и заключение  соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от  27.04.2020 лишают кредитора возможности проведения надлежащих торгов  по продаже имущества посредством публичного предложения по наиболее  высокой цене и, соответственно, удовлетворения своих требований по итогам  реализации имущества должника. Считает, что апелляционный суд  необоснованно отклонил довод заявителя, сославшегося на обстоятельства,  установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 по делу № А59-4528/2020, потому как в рассматриваемом  случае участвуют одни и те же лица.  

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  так как доводы жалобы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО «Восточный  альянс» включено находящееся в залоге у Ким Дюн Сир - здание гостиницы  «Ориенталь», инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м.,  местоположение: 

<

...>, кадастровый  номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный  участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768  кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.  

 Требование Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от  12.10.2012 как обеспеченное залогом указанного имущества.  

Залоговым кредитором 15.01.2013 утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи залогового имущества.  

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная цена продажи  имущества в размере 133 760 000 руб.  

Торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 17.02.2014,  признаны несостоявшимися. Повторные торги (проводились дважды27.10.2016 и 01.03.2019), также признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок на участие в торгах.  

Собранием кредиторов ООО «Восточный альянс» 06.03.2019  утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках,  условиях продажи имущества ООО «Восточный Альянс» путем проведения  открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения.  

Конкурсный управляющим разместил в ЕФРСБ сообщение от  02.03.2020 № 4766921 о проведении с 10.03.2020 по 07.05.2020 торгов  посредством публичного предложения по продаже имущества  

ООО «Восточный альянс», согласно которому начальная цена  реализации имущества составляет 120 384 000 руб., размер задатка - 10% от  начальной цены лота, величина снижения начальной цены 10% от начальной  цены.  

На этапе торгов с 21.04.2020 по 25.04.2020 при цене лота  36 115 200 руб., заявки от потенциальных покупателей не поступили.  Залоговый кредитор направил конкурсному управляющему заявление об  оставлении предмета залога за собой по цене, установленной для данного  этапа торгов.  

Конкурсный управляющий 24.04.2020 составил и разместил в ЕФРСБ  протокол № 14309-1, которым торги по продаже имущества  ООО «Восточный альянс» в форме публичного предложения признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и направлением залоговый  кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой; торги  завершены на периоде с 21.04.2020 по 25.04.2020 с установленной ценой для  этого этапа - 36 115 200 руб.  

Впоследствии, 29.04.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о  завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета  залога за собой; в котором указано, что залоговый кредитор внес на  специальный банковский счет должника денежные средства в размере  10 834 560 руб. (30% от цены продажи имущества).  

Между ООО «Восточный альянс», в лице конкурсного управляющего  ФИО4, и залоговым кредитором Ким Дюн Сир 27.04.2020 заключено  соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору.  

Посчитав, что сделка (соглашение от 27.04.2020) о передаче имущества  должника залоговому кредитору ФИО5 является недействительной  (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ, как нарушающая требования  закона и посягающая на публичные интересы, права и законные интересы  конкурсного кредитора ФИО1, последний обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен как посредством  торгов, так и без их проведения.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что торги (в том числе  электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме,  предусмотренной законом. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи  139 Закона о банкротстве в определенных законом случаях торги могут быть  проведены посредством публичного предложения.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие правила организации и порядка  проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену.  

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с  пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены  на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту  интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает  недействительность торгов, должны быть существенными, то есть  влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица,  обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности  торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в  порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи  111 Закона.  

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе  снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах  по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов  по продаже имущества посредством публичного предложения обязан  перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в  порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с  направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении  предмета залога за собой.  

С даты поступления денежных средств на специальный банковский  счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении  предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством  публичного предложения подлежат завершению.  

Из указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым  кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем  оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том  случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на  данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового  кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на  данном этапе, соответствующий этап завершается истечением  установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц,  согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа,  реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить,  являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение  являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов,  отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося  только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец  должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении  торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае  признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными  должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица,  предъявившего соответствующий иск (определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.09 № 739-О-О, постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 № 12573/11  и от 29.01.13 № 11604/12).  

Исходя из положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом приведенных  разъяснений, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены  нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права,  наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае  признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из  того, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 отменено  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,  оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от  03.06.2021, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о  признании недействительными торгов, а также о признании  недействительным составленного конкурсным управляющим протокола от  24.04.2020 № 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги  посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества  общества.  

При этом судом округа в указанном постановлении поддержаны  выводы, изложенные судом первой инстанции, в частности о том, что на всем  протяжении проведения торгов заявок на приобретение имущества общества  от потенциальных покупателей не поступало, торги на этапе цены лота в  размере 36 115 200 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок, после чего залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему  пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве правом на оставление предмета  залога за собой, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что  установление задатка в завышенном размере ограничило круг участников  торгов или иным образом негативно повлияло на их результат, нарушило  права кредитора ФИО1, а также иных кредиторов и должника, которые  могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными,  как и основания для признания недействительными торгов по продаже  заложенного имущества должника и составленного конкурсным  управляющим протокола от 24.04.2020 № 14309-1 о результатах торгов.  

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что отсутствие  на этапе торгов при цене лота 36 115 200 руб., равно как и на протяжении  всех предыдущих этапов торгов, заявок от заинтересованных в покупке  

имущества ООО «Восточный альянс» лиц, оставление залоговым кредитором  спорного имущества за собой не может быть признано сделкой, совершенной  по заниженной цене.  

При изложенных обстоятельствах, не установив нарушения прав  кредитора ФИО1 вследствие заключения соглашения об оставлении  залоговым кредитором предмета залога за собой, суды пришли к верному  выводу о недоказанности оснований для признания сделки  недействительной.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А59-4528/2020 была  предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонена,  поскольку предметом указанного спора являлось предписание  антимонопольного органа об отмене итогового протокола и аннулировании  торгов, которое признано данным постановлением неисполнимым ввиду  наличия вступивших в законную силу судебных актов судов первой и  кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве должника, которыми в  свою очередь установлено отсутствие оснований для признания  недействительными проведенных конкурсным управляющим торгов и  аннулирования протокола о его результатах.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору от  27.04.2020 посягает на публичные интересы, права и законные интересы  кредитора ФИО1, поскольку возможность оставления  залогодержателем за собой залогового имущества в силу пункта 4.2 статьи  138 Закона о банкротстве прямо предусмотрена Законом, а кроме того,  заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение  заявленного им довода (статья 65 АПК РФ).  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ,  нормы права применены верно.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения не принимаются  судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм  

материального права, не опровергают выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм  права.  

Более того, указанные доводы уже были предметом оценки судов и  признаны несостоятельными вступившими в законную силу судебными  актами по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего  дела о банкротстве ООО «Восточный альянс».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по  делу № А59-1705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков