ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13430/2013-191

г. Киров

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя Сбербанка – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-13430/2013-191, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В., 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

об установлении начальной продажной цены сельскохозяйственного предприятия

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее – должник, СПК СХА колхоз «Птицевод») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении начальной продажной цены сельскохозяйственного предприятия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – ООО «АГРОС»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, предлагаемая оценка предприятия является завышенной, необходимо проведение независимой оценки, в том числе путем судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника, залоговый кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзывах на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АГРОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 СПК СХА колхоз «Птицевод» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника процедур банкротства сельскохозяйственной организации в соответствии с параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу №А28-13430/2013-325 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в отношении должника – СПК СХА (колхоз) «Птицевод» при проведении процедуры конкурсного производства применяются положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере 446036088 руб.

Обжалуя определение суда, ООО «АГРОС» указывает, что установленная начальная продажная цена имущества должника завышена, требуется проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в судебном порядке, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущественного комплекса СПК СА колхоз «Птицевод».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим представлен отчет №220/1 (актуализированный) об оценке рыночной стоимости, составленный ИП ФИО6 01.09.2016.

Банк также представил в материалы дела отчет об оценке №386-2/16 рыночной и ликвидационной стоимости имущественных активов СПК СХА (колхоз) «Птицевод» в отношении части имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Проанализировав представленные документы, учитывая отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника правомерно установил начальную продажную цену имущества должника (сельскохозяйственного предприятия) в предложенном конкурсным управляющим размере - 446036088 руб.  

Ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку необходимость проведения экспертизы при наличии в материалах дела отчетов об оценке имущества должника заявителем документально не подтверждена.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-13430/2013-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1