Дело № А43-33753/2019

16 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-33753/2019, 

принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024, 

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.03.2024 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 22.02.2024 № 217 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (далее – АО КБ «Ассоциация», Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратился заявитель.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, а также для взыскания с заявителя убытков.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 09.01.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Позиция управляющего сводится к отсутствию правовых оснований для отмены обеспечительных мер, наличию нерассмотренного заявления о взыскании убытков, разумных подозрений в недобросовестности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 АО КБ «Ассоциация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании с ASCENT CAPITAL LIMITED, LOKEMOR LIMITED, FUAMARI NOMINEES LIMITED, CASSIN INVESTMENTS LTD, REALAW A.P.M DIRECTORS LIMITED, REALAW A.P.M SECRETARIAL LIMITED, REALAW A.P.M NOMINEES LIMITED, REALAW A.P.M PARTNERS LIMITED, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2024, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, удовлетворил заявление частично:

- наложил арест на денежные средства и иное имущество (в том числе на долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 Сервисз» (далее – Общество)), принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 18 950 615,38 Евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц;

- запретил Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию увеличения и (или) уменьшения размера уставного капитала Общества;

- наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО8, в пределах суммы 18 950 615,38 евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц;

- наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО9, в пределах суммы 18 950 615,38 евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на нее и находящихся на ее иждивении лиц;

- наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах суммы 18 950 615,38 евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на нее и находящихся на ее иждивении лиц.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024. Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий неправомерно привлекает заявителя к ответственности в виде убытков и применяет к нему обеспечительные меры. В материалах дела отсутствуют допустимые и убедительные доказательства необходимости принятия мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта суда о взыскании с ответчика убытков не обоснована. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью вывода активов для последующего неисполнения судебного акта, конкурсным управляющим не представлено. По мнению заявителя, реализация ФИО1 активов, расположенных на территории Российской Федерации, и отказ от российского гражданства не являются обстоятельствами, препятствующими взысканию с ответчика денежных средств, поскольку указанные действия совершены задолго до возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, и не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 намерений уклониться от исполнения судебного акта. Обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрации увеличения или уменьшения уставного капитала Общества не связана с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, а также несоразмерна ему с учетом того, что на денежные средства и имущество ФИО1 наложен арест в пределах суммы требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Аналогичные правовые подходы применимы при разрешении вопроса о целесообразности отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того – в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о взыскании с ответчиков убытков. Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве. Принятие спорных обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков (в случае его удовлетворения).

Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Примененная судом обеспечительная мера является разумной и целесообразной, в том числе, с учетом целей конкурсного производства и необходимости обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков; по своему содержанию избранная судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры являются временными, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению управляющего о взыскании убытков.

В настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, в том числе с ФИО1, не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.

В связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением арбитражного суда от 14.03.2024 обеспечительные меры в отношении ФИО1 следует сохранить.

Данный вывод суда, с учетом обоснования предъявленного ФИО1 заявления является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное включение его в состав контролирующих должника лиц и привлечение к ответственности в виде убытков не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к ответственности, указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Аргумент о несоразмерности объема принятых обеспечительных мер не имеет правового значения, исходя из того, что определяющим фактом является заявленный конкурсным управляющим размер убытков.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста не препятствуют владению и пользованию принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом. Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Необходимо отметить, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Коллегия судей считает необходимым указать, что законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы. При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Тот факт, что наряду с арестом на имущество и денежные средства, суд запретил уполномоченному органу осуществлять регистрацию увеличения или уменьшения уставного капитала Общества, не свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Доля в уставном капитале юридического лица является имуществом ответчика, за счет которого может быть осуществлено удовлетворение требования о взыскании убытков, в связи с чем ее сохранение в первоначальном состоянии в равной степени направлено на обеспечение status quo между сторонами.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения последним действий по отчуждению имущества во избежание обращения взыскания на него, отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, были предметом исследования судов трех инстанций. Так, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 о принятии спорных обеспечительных мер оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 и суда округа от 07.08.2024.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, апеллянт не представил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024, не содержат в себе информации, свидетельствующей об изменении обстоятельств, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрено два механизма – обжалования определения о принятии обеспечительных мер и отмены принятых мер.

Первый подлежит использованию в ситуации, если принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает права лица, в отношении которого наложены такие меры; второй – в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, каким-либо образом изменились, что привело к отсутствию необходимости сохранения таких мер или несоразмерности заявленному требованию, нарушению прав лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 55.

В то же время, ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также впоследствии в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности определения от 14.03.2024, не указывая на обстоятельства, подтверждающие, что основания для принятия обеспечительных мер, отпали.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Податель жалобы также не лишен возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина