ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО «Сбербанк» ФИО2 по доверенности                             от 13.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2022 по делу № А44-9163/2017,

установил:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2022 об установлении размера его субсидиарной ответственности как  контролирующего лица  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; далее – Должник) на сумму 2 436 699 647 руб. 99 коп. и о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Должника 2 436 699 647 руб. 99 коп.

  В обоснование своей жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить.

  ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства Должника на основании пунктов 2 и 4           статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 данного Закона; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Определением суда от 20.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ответчика, принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

  Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.

  Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11                          статьи 61.11 Закона о банкротстве).

  В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

  Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

  В ходе судебного разбирательства ФИО3 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

  Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов Должника и действиями (бездействием) контролирующего Должника лица, выразившимися в непередаче документации  Должника, не была опровергнута.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имелось.

  В апелляционной жалобе её податель не указал, какие нормы права нарушил суд первой инстанции при вынесении определения; какие обстоятельства судом не были исследованы.

  При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2022         по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая