/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4046/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А07-28028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватан» (далее –общество «Ватан», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-28028/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ватан» - Хазиев Р.Х. (приказ от 02.04.2010), Набиев Р.Х.  (доверенность от 31.03.2018 № 1);

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский агропромышленный колледж (далее – Башкирский агропромышленный колледж, истец) – Наргулова А.Б. (доверенность от 27.02.2018), Аминев И.Н. (директор, приказ от 20.07.2007 № 200).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства образования Республики Башкортостан  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Башкирский агропромышленный колледж обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ватан» об истребовании из чужого незаконного владения зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2009 г.в. (заводской номер машины R0NIV330187901, номер двигателя 080304, цвет темно-серый, г.р.з. 02 УВ 4314), трактора К-701, 1987 г.в., (заводской номер машины 12606*, двигатель б/н, цвет желтый, г.р.з 02 УК 8003) (дело № А07-28028/2016).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Башкирский агропромышленный колледж обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ватан» о расторжении договора о совместной деятельности от 20.02.2010 (дело № А07-28040/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 дела № А07-28028/2016 и № А07-28040/2016 по ходатайству истца объединены в одно производство с присвоением делу номера № А07-28028/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (судья Воронкова Е.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Ватан» в пользу Башкирского агропромышленного колледжа: зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2009 г.в., заводской номер машины R0NIV330187901, номер двигателя 080304, цвет темно-серый, г.р.з. 02 УВ 4314; трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер машины 12606*, двигатель б/н, цвет желтый, г.р.з 02 УК 8003; с общества «Ватан» в пользу Башкирского агропромышленного колледжа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 20.02.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018   (судьи Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ватан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно приложению № 1 к договору о совместной деятельности и счет-фактуре спорный комбайн передается под активы совместной деятельности, кроме того, заявитель отмечает, что обществом «Ватан» выделено 848 га пахотных земель, которые подлежат очищению и осушению в первом году действия, при этом выводы судов о том, что ответчик предоставляет земельный участок, обеспечивает семенной продукцией, снабжает горюче-смазочными материалами всю сельхозтехнику для обработки участка площадью 2000 га, основаны на неверном толковании условий договора. Кроме того, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора о совместной деятельности, общество «Ватан» считает, что государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 83, с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан (далее – Профессиональное училище № 83) передало в качестве вклада в общее имущество по договору посевной комплекс КС КП-2.1 «Омичка» и зерноуборочный комбайн «Нива-эффект», в то время как ответчик в качестве вклада предоставил 300 га пахотных земель. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ничтожности договора, отмечает, что до обращения в суд разногласий по вкладам у сторон договора о совместной деятельности не имелось, при этом ответчик, исполняя свои обязательства, передал Профессиональному училищу № 83 товарно-материальные ценности, арендовал для переоборудования в общежитие двухэтажное здание, произвел ремонт трактора К-701, предназначенного для совместной деятельности. Общество «Ватан» утверждает, что суды, признавая передачу товарно-материальных ценностей иными договорными отношениями, фактически узаконивают неосновательное обогащение истца. Заявитель полагает, что передача спорного имущества на территорию общества «Ватан» свидетельствует  об исполнении истцом условий договора о совместной деятельности. Общество «Ватан» также отмечает, что само по себе непризнание судом в качестве доказательства счет-фактуры от 21.04.2010 № 41 не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для возврата имущества. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не указаны мотивы, по которым не приняты представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в 2012, 2015 годах по объективным причинам уборка урожая не осуществлялась, что также дополнительно опровергает утверждения истца об оказании им услуг по уборке урожая. Заявитель также считает необоснованными ссылки истца на то, что сельхозтехника оставлялась на хранение у ответчика в зимний период, с учетом того, что между сторонами договор хранения не заключался, доказательств передачи техники на хранение не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Башкирский агропромышленный колледж просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Ватан» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство образования Республики Башкортостан направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашением  от 25.11.2008 № 12-903а о предоставлении субсидии на осуществление государственной поддержки по подготовке рабочих кадров и специалистов для высокотехнологических производств в государственных образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования субъектов Российской Федерации, внедряющих инновационные образовательные программы, Федеральным агентством по образованию Профессиональному училищу № 83 предоставлена субсидия в размере 24 300 000 руб.

В рамках освоения выделенных денежных средств был объявлен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку зерноуборочного комбайна «Нива-эффект». По результатам аукциона был заключен контракт от 26.10.2009 № 28/н с государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» на поставку зерноуборочного комбайна «Нива-эффект» стоимостью 2 853 000 руб.

Зерноуборочный комбайн «Нива-эффект» принят на баланс Профессионального училища № 83 и закреплен за ним на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 13.02.2017.

Приказом Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 813 трактор К-701 согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА № 004552, инвентарный № 01510026, балансовой стоимостью 422 165 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 0,0 руб. закреплен на праве оперативного управления за Профессиональным училищем № 83.

Приказом Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан от 09.06.2011 № 98 указанное имущество принято на баланс Профессионального училища № 83.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 1748-р создано государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № 83 путем изменения типа государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 83 с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, имущество Профессионального училища № 83 закреплено за вновь созданным автономным учреждением на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.11.2014 № 1208-р проведена реорганизация Профессионального лицея № 83 и установлено следующее наименование - государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Башкирский агропромышленный колледж.

Регистрация транспортных средств в инспекции гостехнадзора подтверждается справкой от 07.02.2017 № 12 и «Сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним».

Между обществом «Ватан» (общество) и Башкирским агропромышленным колледжем (учреждение) заключен договор о совместной деятельности от 20.02.2010, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность в целях эффективного использования пахотных земель общей площадью 2000 га, из них добиться в первом году очищения этой площади от заросших деревьями на 700 га, на заболоченных местах осушения на 148 га путем привлечения к этой работе учащихся, на период их обучения в производственной практике по вопросам земледелия и освоения сельхозтехники – «Общество» и «Учреждение» договорились осуществить совместную деятельность на базе общества

В силу пункта «а» раздела 2 договора совместной деятельности от 20.02.2010 общество «Ватан» предоставляет для проведения опытных работ, обучения и прохождения практики учащихся Башкирского агропромышленного колледжа земельный участок, обеспечивает семенной продукцией яровых культур для посева, снабжает горюче-смазочными материалами всю сельхозтехнику, занимающуюся обработкой, посевом, уборкой урожая на всей площади 2000 га, создает условия для проживания учащихся и мастеров, осуществляет полную сохранность имущества учреждения: тракторов К-700,Т-150 с навесными оборудованиями, посевных комплексов, комбайнов, 50 единиц пчелосемей.

Согласно пункту «б» раздела 2 договора от 20.02.2010 учреждение подготавливает для посева почву площадью 1848 га с использованием трактора К-700, Т-150 с навесными оборудованием, проводит на посевных комплексах посев зерновых культур, привлекает собственный комбайн для уборки урожая, оказывает транспортные услуги по перевозке минерального удобрения.

Между обществом «Ватан» и Башкирским агропромышленным колледжем заключены договоры на оказание услуг в 2013, 2014 годах, от 03.08.2015 и 01.09.2015, согласно которым колледж обязуется оказать услуги: прямая уборка зерновых, вспашка и культивация, а общество «Ватан» оплатить работу по цене, указанной в договорах.

Башкирский агропромышленный колледж направил в адрес ответчика уведомление от 26.10.2016 о расторжении договора о совместной деятельности и передачи сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2016 спорное имущество находилось у ответчика.

Башкирский агропромышленный колледж направил обществу «Ватан» требование от 25.11.2016 № 393, в котором указало, что между сторонами договорных отношений не имеется, в связи с чем колледж потребовал вернуть сельскохозяйственную технику, принадлежащую истцу, и находящуюся на территории ответчика, по акту приема-передачи. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Башкирский агропромышленный колледж, ссылаясь на отсутствие у общества «Ватан» правовых оснований для нахождения сельскохозяйственной техники во владении и пользовании ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» был приобретен у сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника», принят на баланс Профессионального училища № 83 (впоследствии - Башкирский агропромышленный колледж) и закреплен за ним на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра государственного имущества РБ от 13.02.2017; приказом Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 813 трактор К-701 согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА № 004552, инвентарный № 01510026, закреплен на праве оперативного управления за Профессиональным училищем № 83, а позднее – за Башкирским агропромышленным колледжем.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «Ватан» и Башкирским агропромышленным колледжем заключены договоры на оказание услуг в 2013, 2014 годах, а также от 03.08.2015 и 01.09.2015, согласно которым колледж обязуется оказать услуги: прямая уборка зерновых, вспашка и культивация, а общество «Ватан» оплатить работу по цене, указанный в договорах, при этом указанные договоры не предусматривали передачу сельскохозяйственной техники заказчику услуг.

Из материалов дела усматривается, что общество «Ватан» в обоснование законности владения и пользования вышеуказанным имуществом представило договор о совместной деятельности от 20.02.2010 с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов, предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. Кроме того, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Исследовав и оценив условия договора о совместной деятельности от 20.02.2010, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из его содержания не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе размер вкладов и порядок их внесения.

Из условий договора о совместной деятельности от 20.02.2010 следует, что целью договора являлось эффективное использование пахотных земель площадью 2000 га, в том числе - в первом году очищения этой площади от заросших деревьев на 700 га, на заболоченных местах - осушения на 148 га, путём привлечения учащихся на период обучения на производственной практике.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что на дату подписания договора от 20.02.2010 ответчиком было передано в аренду 848 га из земель сельскохозяйственного назначения, что исключает необходимость осушения и очищения этой площади от заросших деревьями земли, при этом доказательств наличия во владении и пользовании иных земель в этот период в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество «Ватан» ссылается на копию приложения № 1 к договору от 20.02.2010, из пункта 1 которого следует внесение денежных средств Хазиевым Х.Г. в уставной капитал в счёт финансирования мероприятий, предусмотренных затрат по договору о совместной деятельности; во втором пункте приложения указано на принятие основных средств, вложенных учреждением под активы совместной деятельности, в обеспечение финансовых ресурсов: посевной комплекс КС КП-2.1 «Омичка» - 3 шт.-776100 руб.; зерноуборочный комбайн «Нива-эффект» - 2353000 руб. 

Исследовав и оценив представленную ответчиком копию приложения № 1 к договору о совместной деятельности, суды установили, что директором Хазиевым Х.Г. внесены денежные средства в уставной капитал общества «Ватан», что не является вкладом товарища в общее имущества для достижения общей цели, кроме того, судами принято во внимание, что с учетом положений  статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Профессиональное училище № 83 на момент заключения сделки являлось бюджетным учреждением и не имело правовых оснований для распоряжения государственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: приложение №1 к договору о совместной деятельности от 20.02.2010г., протокол о внесении исправлений в приложение № 1, счет-фактура № 41 от 21.04.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 13.04.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.05.2017 № 0030/2017, согласно выводам которого представленная копия приложения № 1 к договору о совместной деятельности от 20.02.2010 получена не с оригинала документа или его точной одномасштабной копии, а выполнена путем монтажа двух частей оригиналов документов или двух частей копий документов, содержащих в отдельности в одном документе (его копии) текст под пунктами 1 - 3, в другом документе (его копии) текстовые данные пункта 4, а именно адреса и реквизиты сторон.

Кроме того, согласно выводам эксперта в заключении от 23.05.2017 № 0030/2017 в счёт-фактуре от 21.04.2010 № 41 подпись от имени директора Профессионального училища № 83 М.И. Аминева вероятно выполнена им самим, утверждать более в категорической форме не представляется возможным ввиду того что в распоряжение эксперта были предоставлены не оригинал исследуемого документа, а его копия по которой невозможно достоверно определить степень выработанности подписи, темп исполнения и нажимные характеристики.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 23.05.2017 № 0030/2017, установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, в том числе несоответствие представленной копии приложения № 1 оригиналу документа. 

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами также принято во внимание, что подлинное приложение № 1 к договору от 20.02.2010 ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, с учетом правил о толковании условий заключенного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив отсутствие согласования существенных условий в договоре о совместной деятельности от 20.02.2010, принимая во внимание, что фактически указанный договор сторонами не исполнялся, суды первой и апелляционной инстанций признали договор о совместной деятельности от 20.02.2010 незаключенным и не порождающим прав и обязанностей, в связи с чем не подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

 При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия правовых оснований для нахождения спорного имущества у общества «Ватан»,  учитывая, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных либо вещных прав на спорное имущество, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для изъятия спорного имущества   из незаконного владения общества «Ватан».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования Башкирского агрономического колледжа, истребовав из чужого незаконного владения общества «Ватан»: зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», трактор К-701.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности от 20.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций указали на признание такого договора незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача сельскохозяйственной техники являлась вкладом истца по договору о совместной деятельности от 20.02.2010, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора, признанного судами незаключенным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что в 2012, 2015 годах уборка урожая не осуществлялась и истец не мог оказывать соответствующие услуги, несостоятельны.

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные доводы, а также иные доводы общества «Ватан», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-28028/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева