именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-222180/2015-28-1791

25 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  23 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании доходов, полученных ответчиком от использования незаконно удерживаемого имущества истца, в сумме 2 335 300 руб. 00 коп. 

по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесении арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012г. №1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп., убытков в размере 229 666 руб. 66 коп. 

третьи лица: ООО «МСА Стар-Кросс»

при участии: 

от ООО «ВЕСТА» – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017г.

от 3-их лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании от ИП ФИО2 имущества и о взыскании с ответчика, Индивидуального Предпринимателя ФИО2 доходы, полученные ответчиком от использования незаконно удерживаемого имущества истца, в сумме 2 335 300 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2015г. судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» овзыскании с ООО «ВЕСТА» в пользу ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков внесении арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012г. №1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп., о взыскании убытков в размере 229 666 руб. 66 коп.; о взыскании госпошлины в размере 11 557 руб. 00 коп

Определением от 08.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МСА Стар-Кросс».

Определением суда от 15.03.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО4, ФИО5

Через канцелярию суда 22.04.2016г. от экспертной организации ООО «НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА» поступило экспертное заключение № 0093э/14-04/16/1 от 21.04.2016г.

Определением суда от 25.04.2016 г. в порядке с. 86 АПК РФ были вызваны в судебное заседание эксперты ООО «НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от искового требования об истребовании от ИП ФИО2 имущества в части истребования системы водоснабжения и канализации, стоимостью - 30 000,00 руб., виниловых обоев, стоимостью - 49 180, 00 руб., принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222180/15-28-1791, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г., первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части: суд истребовал у ИП ФИО2 в пользу ООО «Веста» жалюзи вертикальные Лайн голубой 3 шт.; жалюзи вертикальные Рио Карамель 2 шт., общей стоимостью 16 600 руб., комплект кухонной мебели стоимостью 9 820 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в сумме 198 202 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 973 руб. 67 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Веста» в пользу ИП ФИО2 суд также взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе ФИО6; обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, с учетом указаний постановления кассации определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен ФИО6 с требованием к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения офисных перегородок, оконных жалюзи, комплекта кухонной мебели.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г., по ходатайству ФИО6 на основании пункта  4 статьи  150 АПК РФ прекращено производство по иску в части требований ООО «Веста» к ИП ФИО7, третье  лицо с самостоятельными  требованиями относительно предмета спора ФИО6, об истребовании из чужого незаконного владения офисных перегородок, оконных жалюзи, комплекта кухонной мебели.

Протокольным определением суда от 23.10.2017 г. судом отклонено ходатайство ООО «Веста» о приостановлении производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до разрешения Солнцевским районным судом г. Москвы дела № М-3304/2017 по иску ФИО6 к ИП ФИО2 И,Ф. об истребовании незаконно удерживаемого имущества: офисных перегородок, комплекта кухонной мебели, жалюзи на окна, а также взыскании с ИП  ФИО2 доходов, полученных ответчиком от использования незаконно удерживаемого имущества истца, поскольку согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, исковое заявление по делу № М-3304/2017 возвращено Солнцевским районным судом г. Москвы 02.10.2017 г. 

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причин неявки суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Веста» на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва на иск, встречные требования просил удовлетворить.

 Третье лицо ООО «МСА Стар-Кросс» представило письменный отзыв на иск, в котором позицию истца по первоначальному требованию поддержало, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд  проводит судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По существу  в рамках данного дела суд рассматривает следующие требования:

- первоначальное исковое заявление ООО «ВЕСТА» к ИП ФИО2 о взыскании доходов, полученных  арендодателем от использования незаконно удерживаемого имущества истца  в сумме 2 335 300 руб. 00 коп. 

- встречное исковое заявлению ИП ФИО2 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков внесении арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012г. №1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп., убытков в размере 229 666 руб. 66 коп.

Первоначальные исковые требования, со ссылкой на  ст. 1103 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик своими действиями по невозврату удерживаемого имущества третьего лица нарушает права и законные интересы истца и извлекает коммерческую выгоду, в виде доходов, полученных от использования незаконно удерживаемого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой арендных платежей, а также не возвращением объекта из аренды в установленном порядке, что привело к недополучению арендодателем прибыли в виде возможной арендной платы.

Суд, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2012 года между Истцом (Арендатор) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1/07 нежилого помещения, общей площадью 212,3 квадратных метров на 4 этаже, комната 2 (внутренняя нумерация - офис № 403), в бизнес-центре расположенном по адресу: 

<

...> для размещения офиса, сроком до ноября 2013 года (в редакции Дополнительного Соглашения от 31 мая 2013 года).

Согласно п. 4.1 договора передача помещения арендатору осуществляется по передаточному акту не позднее 01 июля 2012 г. (п. 4.1.). По окончании срока аренды или в случае расторжения договора досрочно, арендатор обязан освободить и передать помещение с произведенными неотделимыми улучшениями арендодателю по акту приемки-передачи помещения в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания передаточного акта, с учетом нормального износа (п. 4.3.).

Согласно п. 5.1. арендатор вправе за свой счет и своими силами произвести работы по переустройству помещения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В случае необходимости проведения переустройства помещения арендатор производит предварительное согласование видов работ в письменной форме с арендодателем и получение письменного согласия арендодателя на производства таких работ. Результаты работ, указанные в настоящем пункте, являются улучшениями помещения и требуют разделения в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора во избежание разногласий в определении статуса производимых арендатором улучшений (отделимые/неотделимые без вреда для помещения) стороны заранее, в письменной форме, согласовывают статус предполагаемых улучшений. Перед производством неотделимых улучшений, не позднее чем за 14 календарных дней до начала действий по их реализации, арендатор обязан предъявлять арендодателю для предварительного одобрения проектную документацию на такие улучшения, а также полученные арендатором необходимые согласования органов государственной власти и местного самоуправления на производство таких улучшений.

Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении с согласия арендодателя, передаются в собственность арендодателя в момент подписания акта приема-передачи помещения. При этом арендатор имеет право требовать компенсацию стоимости неотделимых улучшений (п.5.3.).

Согласно п. 5.4. договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, по согласованию сторон могут быть включены в арендую плату, так как являются собственностью арендатора и по окончании срока аренды подлежат изъятию и вывозу из помещения силами и за счет арендатора в срок, не позднее 5 дней до момента подписания акта приемки-передачи помещения, если иное не установлено соглашением сторон. В этот же срок арендатор обязан устранить ущерб, причиненный помещению актом изъятием, своими силами и за свой счет (п.5.4.).

В силу п. 6. 3 договора арендная плата с даты начала арендных платежей до даты окончания арендных платежей выплачивается арендатором авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчётный счёт арендодателя. За который производится оплата. При этом оплачиваемый месяц аренды совпадает с календарным месяцем, исчисляемым с 01 января соответствующего года.

Согласно п. 8.1 договора срок аренды начинает исчисляться с даты указанной сторонами в передаточном акте и длится одиннадцать месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды, определенной сторонами или решением суда (п. 8.1.).

01.07.2012 г.  сторонами подписан передаточный акт помещений, при этом описано состояние помещений: в помещении отсутствуют межкомнатные перегородки, стены-обои под покраску; потолок- подвесной типа «Армстронг», светильники 60 шт.; инженерные системы: радиаторы отопление 5 шт., пожарная сигнализация, центральная система вентиляции, система оповещения, электрические розетки 87 шт., розетки для интернета 21 шт., выключатели 3 шт., электрощиток, электросчётчик; окна: стеклопакеты;, пол: покрытие ковролин; дверь металлическая, замок электронный, кодовый; помещения не требуют текущего ремонта в соответствии с условиями договора; помещения не требуют капитального ремонта в соответствии с условиями договора.

Помещение освобождено арендатором 01 ноября 2013 года, данный факт стороны не оспаривают. 

В материалы дела также представлен договор цессии № Ц1/ИП от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым право (требование) оплаты долга по договору аренды 1/07 от 01 июля 2012 года  за период с августа по октябрь 2013г. передано от ИП ФИО2 к ООО "МСА «СТАР-КРОСС», данный факт стороны также не оспаривают.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании доходов, полученных ответчиком от использования незаконного удерживаемого имущества истца в сумме 2.335.300 руб., суд также не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего:

Истец мотивирует в исковом заявлении свое требование о взыскании дохода от удерживаемого имущества тем, что данное имущество явилось улучшением арендуемого помещения, которое повысило стоимость арендных платежей за 1 кв.м. площади с 6.500 руб. до 15.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество было предоставлено без межофисных перегородок, факт того, что данные перегородки монтированы истцом ответчик не отрицает, между тем, истец в материалы дела не представил доказательств того, что помещение с учетом указанных перегородок и при наличии кухонной мебели и жалюзи стало более коммерчески привлекательным, и его арендная стоимость значительно выросла.

Принимая во внимание, что в настоящее время вопрос истребования  спорного имущества у ответчика по существу не разрешен между сторонами, а в настоящем дела производство по данному требованию прекращено на основании п.1 ст. 150 АПК РФ именно по ходатайству собственника данного имуществу ФИО6, при поддержки ООО «Веста»  оснований для утверждения что арендодатель  получил  незаконный доход от использования чужого имущества  в размере 2.335.300 руб. не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований Истец по встречному иску указал, что 01 июля 2012 года между предпринимателем (Арендодатель) и ООО «ВЕСТА» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/07 нежилого помещения, общей площадью 212,3 квадратных метров на 4 этаже, комната 2 (внутренняя нумерация - офис № 403), в бизнес-центре расположенном по адресу: 

<

...> для размещения офиса, сроком на 11 месяцев, до 01 июля 2012 года, следовательно срок окончания аренды 01.06.2013 г.

Согласно п. 6.3, 6.5 Договора аренды, Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца.

В период действия договора аренды ООО «ВЕСТА», Ответчиком по встречному иску допущены неоднократные просрочки по уплате арендных платежей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, п. 7.2 Договора аренды, за просрочку внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки..

Всего за период договора - 198 202 руб. 33 коп., а также причиненные убытки в виде упущенной выгоды - арендных платежей за два месяца аренды, всего в сумме 229.666, 66 руб., поскольку в установленном порядке объект из аренды не был возвращен.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение по. 6.3., 6.5. договора, арендатор вносил арендные с нарушением установленных сроков: за сентябрь арендная плата внесена 26.09.2012 (15 дней просрочки); за октябрь арендная плата внесена 06.11.2012 (27 дней просрочки); за ноябрь арендная плата внесена 06.12.2012 (26 дней просрочки); за декабрь арендная плата внесена 14.01.2013 (35 дней просрочки); за январь арендная плата внесена 28.05.2013 (138 дней просрочки); за февраль арендная плата внесена 10.06.2013 (120 дней просрочки); за март арендная плата внесена 05.07.2013 (117 дней просрочки); за апрель арендная плата внесена 30.07.2013 (111 дней просрочки); за май арендная плата внесена 09.09.2013 (122 дней просрочки);за июнь арендная плата внесена 10.09.2013 (92 дней просрочки); за июль арендная плата внесена 11.09.2013 (63 дней просрочки);

Вместе с тем, пени за просрочку арендных платежей ответчиком не начислены. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что пени за нарушения сроков внесения арендных платежей Арендодатель имеет право требовать после письменного уведомления арендатора. Размер пеней согласно указанному пункту составляет 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды составляет 198.202, 33 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды 23.10.2015 в адрес ООО «ВЕСТА»: ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1 офис Б-401, г. Москва, указанный на почтовом конверте с претензией от 10.2015 № 07-10-15/001, заказным письмом направлено письменное уведомление о необходимости уплаты пеней (почтовая квитанция № 00087), согласно информации, находящейся на сайте почтового оператора, письмо было получено адресатом 12.11.2015.

Согласно пункту 6.11 договора аренды расторжение договора не освобождает Арендатора от обязанности погасить задолженность перед Арендодателем.

Арендатор ссылаясь на наличие договора цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга), заключенного между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «МСА Стар-Кросс» (Цессионарий) утверждает, что у  арендодателя отсутствует право требовать уплаты пеней за несвоевременные случаи внесения арендных платежей за период аренды с сентября 2012 года по июль 2013 года по договору аренды от 01.07.2012 № №1/07.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что пени за нарушения сроков внесения арендных платежей Арендодатель имеет право требовать после письменного уведомления Арендатора. Размер пеней согласно указанному пункту составляет 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом (ответчиком по первоначальному требованию) во встречном исковом заявлении расчет размера пеней, а также представленному в дело копии ведомости проведенных сумм по счету истца (ответчика по первоначальному требованию) пени были начислены за несвоевременное внесение арендных платежей начиная с сентября 2012 года по июль 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с и. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 договора цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга) Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга в сумме 344987,49 5 руб. 49 коп. без НДС, к ООО «Веста», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из договора аренды нежилого помещения № 1/07 от 01 июля 2012г.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение к условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими I условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить к содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и обстоятельств дела, сумма, указанная и определяющая согласно п.1 ст. 384 ГК РФ объем прав в договоре цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга), является задолженностью ответчика (истца по первоначальному требованию) перед истцом (ответчиком по первоначальному требованию) по оплате арендных платежей за последние три месяца аренды офисного помещения.

За просрочку внесения арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2013 года пени истцом (ответчиком по первоначальному требованию) не начислялись и не предъявлялись в качестве требования в суд для их взыскания с ответчика (истец по первоначальному требованию), так как договором цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга) было предусмотрено, что право требования долга в объеме денежной суммы арендных платежей за указанные три последних месяца аренды офисного помещения передавались ООО «МСА Стар- Кросс» (цессионарий) и в силу статьи 384 ГК РФ, право требовать уплаты пеней за несвоевременную уплату этой суммы задолженности принадлежит цессионарию.

Поскольку при переуступки права требования право на неустойку является связанным с переданным требованием уплаты суммы основного долга, то и объем права требования неустойки должен быть пропорционален объему переданному требованию, существовавшему к моменту  уступки права, что подтверждается судебной практикой(постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.032011 по делу № А35-454/2010).

Таким образом, договор цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга) не  включает тот объем прав, а именно право требования выплаты пеней, начисленных за несовременное внесение арендных платежей, уплаченных ответчиком (истцом по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному требованию) в рамка договора аренды за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, на который ссылается ответчик (истец по первоначальному требованию) в своем отзыве на встречное исковое заявление, иное противоречило бы п. 1 ст. 384 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В части требования встречного иска о взыскании убытков в сумме недополученного дохода эквивалентного арендным платежам двух месяцев аренды в сумме 229.66 руб. 66 коп., суд полагает правомерным отказать, исходя из следующего:

Истцом по встречному иску не оспаривается утверждение  арендатора,  что договор прекратил свое действие 01.11.2013 г., при этом  ни уведомления об отказе от договоре, ни соглашения о прекращении арендных отношений не имеется, акта возврата та же стороны не подписывали.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  арендодатель ссылается на то, что договор аренды был заключен сроком до 01.06.2013г., при отсутствии возражений со стороны арендодателя и использования арендатором  предмета аренды, договор аренды возобновился на неопределенный срок, при этом  арендатор,  освобождая помещение, не уведомил арендодателя за два месяца о прекращении арендных отношений,  как установлено п.8.2 договора, уклонился от подписания акта возврата помещений, в связи с чем,  по мнению арендодателя  последний понес убытки в виде упущенной выгоды, считая договор прекращенным 01.11.2013 г., истец просит взыскать именно убытки в виде недополученной арендной платы за два месяца.

При этом , стороны по истечение 8 месяцев с даты прекращения договора, стороны  подписали договор цессии Ц1/ИП от 28.07.2014 г., в соответствии с которым   Индивидуальный  предприниматель уступил право требования ООО «МСА Стар-Кросс» (цессионарий) долг в сумме 344.987 руб. 49 коп. возникший из договора аренды нежилого помещения № 1/07 от 01.07.2012 г.  за период с августа по октябрь 2013г.,  спора относительно уступленной суммы и периода между участниками уступки не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что  арендная плата за период с  сентября  2012г. по июль 2013г. внесена арендатором в полном объеме.

Таким образом, арендодатель, уступив право требования долга по арендной плате за период с августа по октябрь 2013г. третьему лицу, не  доказал факт причинения ему убытков, причинно-следственную связь между действиями арендатора  по прекращению арендных отношений  без уведомления о расторжении договора и размером убытков.

С учетом правовой природы обязательственных отношений истца и ответчика, обстоятельств уступки прав требования долга по договору аренды № 1/07 от 01.07.2012 г. третьему лицу, исходя из общих положений ст. 15, 393, 1064 ГК РФ о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины судом распределяются исходя из положений ст. 110 АПК РФ

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы за выполненную судебную экспертизу суд возлагает на стороны в равных долях.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 301, 623ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,110, 123, 124,132, 156,167-170, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «Веста» к ИП ФИО2 о взыскании 2 335 300 руб. 00 коп.  отказать.

Возвратить ООО «Веста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО2 пеню в сумме 198.202 (сто девяносто восемь тысяч двести два) руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9.973 руб. 67 коп.,  расходы по оплате экспертизы в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Во взыскании убытков в сумме 229.666 (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                 Е.Н. Янина