Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53454/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 188689, ГП. ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, УЛ. НОВАЯ Д./14А, К. 2, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БУРЦЕВА Д./23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. №7, ОГРН:  );

о взыскании 9 330 568,26 руб.  

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  04.04.2022), 

- от ответчика: Кайзер Д.И. (доверенность от  10.06.2021) 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от  01.01.2021), 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНОЛИТ» (Покупатель, Генподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (Поставщик) 1 165 350,00 рублей задолженности по договору поставки № 109БЭ/2020 от 21.09.2020 года, 8 131 662,56 рублей убытков, понесенных Истцом в связи с поставкой некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр. 

Определением суда от 27 октября 2022 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (Подрядчик).

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования по доводам заявления, дополнительных письменных пояснений и уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, претензии Ответчика в свой адрес по вопросу осуществления бетонных работ не признало, приведя свои доводы, считает доказанным вину завода-изготовителя в поставке бетона не соответствующего Договору поставки по марке бетона, а именно с заниженными прочностными характеристиками.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о проведении судебной (документарной) экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65,67,68,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о назначении судебных экспертиз по следующим мотивам. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

По смыслу положений АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства: Заключение эксперта № 4-12-2/21/91 от 31.01.2022 г. (далее именуемое «Заключение»), подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПбГАСУ), и Рецензию специалиста № 896Э-Р от 16.08.2022 г. по результатам проведения анализа указанного Заключения (далее по тексту – «Рецензия»), подготовленную ООО «ИнженерАль-Эксперт» (г. Москва), и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения как строительно-технической экспертизы, т.к. объект исследования после проведения досудебной экспертизы был демонтирован, так и судебной (документарной) экспертизы, поскольку фактические обстоятельства по делу были установлены  специалистами, участвующими в проведении досудебной экспертизы, включающей как отбор проб бетонных конструкций, так и лабораторные исследования, при совместном присутствии всех заинтересованных сторон как от Истца, Ответчика, Третьего лица по настоящему делу, с одной стороны, так и от Заказчика (застройщика) и проектировщика, с другой стороны, что подтверждается листами присутствия и доверенностями представителей, являющимися приложениями № 5 и № 6 соответственно к указанному Заключению (стр. 114-126), что не оспаривается сторонами; при этом отводов специалисту(ам) и/или заявленных возражений по ходу проведения досудебной экспертизы (при отборе проб и лабораторных испытаниях) не представлено.   

На основании изложенного, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 109БЭ/2020 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого (п.1.1) Поставщик взял на себя обязательство по согласованной заявке поставить товарный бетон (раствор), далее – «Товар», а Покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки поставка Товара Покупателю осуществляется на условиях рассрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 14 календарных дней с момента (даты) поставки ему данного Товара Поставщиком. 

Согласно Приложению № 2 от 16.10.2020 года к Договору поставки Поставщик обязался обеспечить поставку следующего Товара - Бетон марки В25 М350 П4 W10 F200 схема Г на объект Покупателя (Объект строительства - ЖК «Верево-Сити», расположенный по адресу: 

<

...>).

Согласно условиям Договора поставки (п.п. 4.1.1, 4.1.5) Поставщик обязан осуществить поставку Товара путем его доставки на объект Покупателя с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), а не позднее пяти дней с даты поставки Товара (партии) предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы документов: счет, универсальный передаточный документ (УПД). Надлежащее оформление указанных документов подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки качество Товара подтверждается Документом о качестве бетонной смеси заданного качества (ГОСТ 7473-2010) на каждую отдельную партию Товара, предоставляемого Покупателю вместе с сопроводительными документами на поставку.

В случае недопоставки Товара и/или поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного и/или не соответствующего ГОСТу Товара, а если Товар оплачен, то требовать от Поставщика возврата уплаченных сумм (п. 6.2. Договора поставки).  

Так, во исполнение условий Договора поставки, Ответчиком 09, 21 и 24 июня 2021 года в объеме 120 м.куб, 145 м.куб. и 82,5 м.куб. соответственно был поставлен на объект строительства бетон со следующими характеристиками: Бетон В25 М350 П4 W10 F150 схема Г, что подтверждается двусторонне подписанными ТТН от 09.06.2021 г. за №№ 0000-006963; 0000-006964; 0000-006965; 0000-006969; 0000-006972; 0000-006975; 0000-006980; 0000-006982; 0000-006983; 0000-006984; от 21.06.2021г. за №№ 0000-008044; 0000-008045; 0000-008047; 0000-008049; 0000-008050; 0000-008053; 0000-008058; 0000-008060; 0000-008063; 0000-008065; 0000-008067; 0000-008071; 0000-008072; от 24.06.2021 г. за №№ 0000-008333; 0000-008304; 0000-008307; 0000-008309; 0000-008310; 0000-008317; 0000-008320; 0000-008322.

Кроме того, во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 4.1.5 Договора поставки, Ответчик в подтверждении произведенной поставки Товара предоставил Истцу следующие документы: счет на оплату № 5193 от 24.06.2021г., УПД счет-фактура № 4718 от 24.06.2021г., счет на оплату № 4404 от 09.06.2021г, УПД счет-фактура № 3970 от 09.06.2021 на сумму 506 200,00 рублей и счет на оплату № 5032 от 21.06.2021г, УПД счет-фактура № 4585 от 21.06.2021г. на сумму 659 150,00 рублей.

Итого в даты поставки на объект строительства (09 и 21 июня 2021 г.) был поставлен Товар на общую сумму 1 165 350,00 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Покупателем и Поставщиком оплата указанного Товара произведена в установленные Договором сроки в полном объеме и сторонами не оспаривается. 

Заказчиком-застройщиком объекта строительства: малоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 3-4 очередь строительства (корпус 5-10), расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО «Веревское сельское поселение» (кадастровые номера зем.участков 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324) является ООО «Строй Бизнес Групп специализированный застройщик», с которым у Истца (Генподрядчика) заключены договоры генерального подряда на строительство указанных многоквартирных домов.

При этом, строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что накладывало как на Истца, так и на застройщика жесткие обязательства, в т.ч. по срокам передачи квартир участникам долевого строительства. 

В свою очередь, подрядчик (Третье лицо) состоял в договорных отношениях с Истцом по Договору подряда № 05/05-21СМ от 05.05.2021 (далее – Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства и сдать Генподрядчику комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций корпус 5-10 (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно Журналу бетонных работ поставленные на объект строительства Ответчиком спорные партии бетона в указанные даты (09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021 гг.) были использованы Третьим лицом для заливки фундаментных плит секции 5 корпуса 6, секции 6 корпуса 8 и секции 8 корпуса 6.

После завершения работ по бетонированию фундамента было обнаружено применение некачественной бетонной смеси, что послужило поводом для письменного обращения к Ответчику с приглашением на освидетельствование выявленных недостатков согласно письмам Истца за исх. № 43 от 10.08.2021 г., № 57 от 24.08.2021 г., № 83 от 22.09.2021 г.

Освидетельствование недостатков происходило 27 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года независимой экспертной организацией - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПбГАСУ) в присутствии от Истца: ФИО4,  ФИО5; от Ответчика: ФИО6; от Третьего лица: ФИО7; от проектировщика: ФИО8, ФИО9, от застройщика: ФИО10, полномочия указанных представителей были подтверждены соответствующими доверенностями, что подтверждается л.д.  

По результату освидетельствования (с отбором проб бетонных конструкций в указанные выше даты) и лабораторных исследований взятых образцов 22 и 27 октября 2021 года также в присутствии всех обозначенных выше заинтересованных сторон с дополнительным участием от Ответчика директора по качеству ФИО11 было оформлено Заключение эксперта № 4-12-2/21/91 от 31.01.2022 г. (далее - Заключение).

По итогу Заключения однозначно было установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, поставленный Ответчиком на объект строительства 09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021гг., не соответствовал заключенному Договору поставки и проекту, т.е. был ниже заявленного требования. 

Средний уровень прочности бетона конструкций был оценен как соответствующий В20, вместо необходимого по Договору поставки В25. При этом, по мнению специалиста,  имелись локальные участки плиты, на которых фактический класс бетона по прочности на сжатие был существенно ниже В20. Более того, специалистом высказано утверждение о том, что класс бетона по прочности на сжатие, соответствующий требованиям Договора поставки и проекта, не был подтвержден ни в одной из исследуемых  фундаментных плит (стр. 50-51 Заключения).

Под проектом понимается приобщенная в материалы дела проектная документация (извлечение), разработанная проектировщиком ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», - Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями корпус 5 и корпус 6, корпуса 7-10 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО «Веревское сельское поселение» (шифр: 002-III-16_3-КР.1 и шифр: 002-III-16_4-КР.1 соответственно), согласно которой застройщик (Генподрядчик) при строительстве фундамента указанных многоквартирных домов должен неукоснительно соблюдать требования проекта, в том числе, в части применения бетона класса В25 по прочности на сжатие при устройстве фундаментных плит (л. 1.7 проекта). 

Как пояснил Истец, нарушение проекта, в том числе, в этой части (т.е. применение бетона с заниженными прочностными характеристиками при устройстве фундамента многоквартирных домов), приведет к отказу уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. сопряжен с риском для жизни людей. В связи с чем застройщик не сможет выполнить требования Федерального закона № 214-ФЗ по сдаче квартир участникам долевого строительства в установленные договором о долевом участии в строительстве сроки.

Итоговые выводы экспертизы с ответами на поставленные перед специалистом вопросы представлены на стр. 62-64 Заключения, согласно которым: 

- на строительный объект завод-изготовитель ООО «БетонЭкспресс» (Ответчик) поставил бетон с заниженными прочностными характеристиками, не соответствующий требованиям проекта и заявленным (декларируемым в документе о качестве на бетонную смесь) собственным требованиям завода-изготовителя;

- одновременно с этим, по мнению специалиста, со стороны подрядной организации (Третье лицо по настоящему делу) также выявлены нарушения технологии укладки, уплотнения и ухода за свежеуложенным бетоном, что и определило еще в большей степени снижение прочности бетона;

- при этом отмечено, что даже надлежащий уход за свежеуложенным бетоном в процессе изготовления фундаментных плит не обеспечил бы прочностные характеристики бетона, предусмотренные проектом (стр. 62 Заключения эксперта).

Данные результаты проведенной в присутствии всех заинтересованных сторон досудебной экспертизы послужили основанием для Истца для последующего демонтажа фундаментных плит (секции 5 корпуса 6 и секции 6 корпуса 8) и ремонта фундаментной плиты (6-го корпуса 8-й секции). 

Указанные действия были согласованы с проектировщиком согласно письму за исх. № 247-21/СБГ от 17.11.2021 г., приобщено в материалы дела.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, Истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с демонтажом указанных фундаментных плит, залитых бетоном, поставленным Ответчиком на объект строительства 09 и 21 июня 2021 г., а также с произведенными работами, включая затраты на материалы, по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции, залитой бетоном поставленным Ответчиком на объект 24 июня 2021 г.

Таким образом, размер убытков Истца составил в итоговом размере 8 131 662,56 рубля, исходя из следующего расчета: 

2 557 857,00 руб. + 2 082 162,66 руб. +830 000 руб. + 2 200 344,81 руб. + 175 894,40 руб. + 285 403,69 руб., где 

2 557 857,00 руб. -  стоимость работ, произведенных по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых несоответствующим Договору поставки Товаром, и в последствии демонтированных;

2 082 162,66 руб. – стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8; 

830 000 руб. – расходы, связанные с привлечением специального оборудования для производства монтажных работ (башенного крана);

2 200 344,81 руб. – стоимость работ, произведенных по демонтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых несоответствующим Договору поставки Товаром;

175 894,40 руб. – стоимость ремонтных работ, произведенных по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции;

285 403,69 руб. - стоимость материалов, необходимых для работ по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции.

На основании изложенного, Истец за исх. № 38 от 18.02.2022 года направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора поставки и претензию на возврат оплаченных Истцом денежных средств за поставленный Ответчиком некачественный Товар в размере 1 165 350 рублей (поставка бетона 09 и 21 июня 2021 г.) и на возмещение убытков, понесенных Истцом из-за поставки бетона несоответствующей Договору поставки марке, в размере 8 131 662,56 рублей. 

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке в предложенные сроки, а также, полагая, что причинами отсутствия прочности бетона и последующих убытков, возникших у Истца, явилось несоответствие поставленного Ответчиком Товара (бетона) Договору поставки и проекту, а именно классу прочности на сжатие, что, по мнению Истца, влияет на качественные характеристики при строительстве фундаментов многоквартирных жилых домов согласно проектной документации, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что к договору поставки применяются, в том числе, общие положения о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из норм статей 509 и 511 ГК РФ следует, что получатель в достаточной степени самостоятельная фигура, имеющая собственные интересы. Как и покупатель, получатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с поставкой ненадлежащего качества, некомплектных товаров (ст. 518, ст. 519, ст. 520 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Суд считает, что Истцом доказана указанная совокупность. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано выше, Приложением № 2 от 16.10.2020 года к Договору поставки Ответчик обязался поставить Товар - Бетон  марки В25 М350 П4 W10 F200 по схеме Г.

Согласно п. 3.6. Договора поставки Поставщик обязуется обеспечить поставку Товара в соответствии с заявкой Покупателя в оговоренный срок, передать Покупателю все необходимые документы на Товар, в т.ч. документ о качестве бетонной смеси заданного качества (ГОСТ 7473-2010) на каждую отдельную партию Товара. 

При приемке Товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в заявке и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. Сдача и приемка Товара производится в соответствии с ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181-2014 (п. 5.2 Договора поставки).    

В силу п. 8.4 ГОСТ 7473-2010, при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю два документа (в напечатанном и заверенном виде) - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Материалами дела подтверждается предоставление Ответчиком в установленный Договором поставки и ГОСТ срок только одного документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 6963 от 09.06.2021 г., № 8044 от 21.06.2021 г. и № 8304 от 24.06.2021 г. соответственно.

Приобщенный Ответчиком к возражению на иск Протокол испытаний № 75/Т/Б/R28 от 13 августа 2021 г., оформленный испытательной лабораторией ООО «Бетон» на произошедшую 09, 21 и 24 июня 2021 года поставку Товара, был предоставлен Ответчиком Истцу только 23 сентября 2021 года письмом за исх. № 134 за пределами сроков, установленных п. 6.6 ГОСТ 7473-2010, в период наличия спорных отношений с Истцом  по вопросу соответствия Договору поставки поставленного бетона. 

Также у суда имеются основания усомниться в достоверности представленного протокола, т.к. по представленным  данным от Третьего лица установлена заинтересованность испытательной лаборатории ООО «Бетон» (ОГРН 

<

***>, ген.директор и один из участников ФИО12) с Ответчиком (ОГРН 

<

***>, ген.директор и единственный участник ФИО13), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении юр.лица ООО «Аурига» (ОГРН 

<

***>, в котором ген.директором и одним из участников значится ФИО13, а также  указан ФИО12 в качестве участника юр.лица), что подрывает доверие к испытательной лаборатории ООО «Бетон» как к независимой лаборатории. 

Все возражения Ответчика по делу сводятся к оспариванию выводов Заключения экспертизы, основанных на Рецензии, которая отражает субъективное мнение автора и выражает лишь несогласие с выводами, указанными в Заключении. Следует отметить, что в Рецензии отсутствует перечень грубых и/или критических нарушений, допущенных при проведении досудебной экспертизы, при наличии которых можно было бы однозначно говорить о несостоятельности сделанных в Заключении выводов.

Кроме того, Истцом приобщен к материалам дела Отзыв на рецензию, где подвергаются сомнениям выводы, изложенные в Рецензии.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами Истца о присутствии при проведении досудебной экспертизы (при отборе проб и проведении лабораторных испытаний), в том числе, представителей Ответчика (с подтверждением своих полномочий) и отсутствии с их стороны каких-либо возражений в ходе её проведения, а также по результату полученных выводов специалиста до момента судебного разбирательства.

Третье лицо в своих пояснениях утверждает о проведении им установленных требований ГОСТ и СП по правилам приемки и ухода за свежеуложенным бетоном.

Так, согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденным ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4). 

Таким образом, ГОСТ 7473-2010 предусматривает возможность производителем работ изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

Как пояснил подрядчик, в ходе производства работ по устройству фундаментных плит на объекте строительства входной контроль осуществлялся Испытательной лабораторией «Икс-Лаб» (Инженерный контроль строительства - лаборатория), с которой у подрядчика (Третьего лица) заключен соответствующий договор на оказание услуг, что подтверждается материалами дела.

При заливке бетона в конструкции были взяты контрольные образцы вышеуказанных партий бетона. По истечению нормативного срока Испытательной лабораторией «Икс-Лаб» были проведены их лабораторные исследования, было установлено их несоответствие проектной документации по классу бетона по прочности на сжатие, о чем указано в результатах испытаний в соответствующих протоколах испытаний (№ 09_06_7R_ВК_Строй; № 09_06_28R_ВК_Строй; № 21_06_7R_ВК_Строй; № 21_06_28R_ВК_Строй; № 24_06_7R_ВК_Строй; № 24_06_28R_ ВК_Строй).

Следует отметить, что указанные выше протоколы в Заключении не представлены, поэтому Заключение содержит вывод о том, что подрядная организация в процессе производства монолитных работ нарушила требования действующих нормативных документов и ППР. Однако, при этом, отмечается, что даже в случае выполнения этих требований, в том числе по надлежащему уходу за свежеуложенным бетоном в процессе изготовления фундаментных плит, которые явились предметом исследования досудебной экспертизы, обеспечить проектный класс бетона по прочности фундаментных плит, применив поставленную на объект строительства бетонную смесь, не соответствующую заявленным требованиям, невозможно. 

Таким образом, бетон в испытанных образцах-кернах, отобранных из конструкций, не соответствовал характеристикам заявленным Поставщиком в документах о качестве   бетонной смеси заданного качества партии № 6963 от 09.06.2021 г., № 8044 от 21.06.2021 г. и № 8304 от 24.06.2021 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае Товар, поставленный ООО «БетонЭкспресс» на объект строительства, не соответствовал характеристикам, определенным условиями Договора поставки, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора поставки о качестве поставленной продукции, не соответствующей марке бетона В25, а был значительно ниже заявленной Поставщиком проектной прочности.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле речь идет не столько о качестве поставленного Ответчиком Товара, сколько о его несоответствии договорным характеристикам (марке, классу прочности на сжатие). 

Суду не предоставлены надлежащие доказательства от Ответчика о соблюдении им договорных условий, а именно поставки бетона заявленного класса прочности на сжатие В25. 

Приобщенный в материалы дела и произведенный Ответчиком расчет внутрисерийного коэффициента вариации прочности бетона (статистический контроль) не может быть принят судом во внимание поскольку, во-первых, сторонами в Договоре поставки была оговорена поставка бетона по схеме Г, по которой коэффициент вариации прочности не рассчитывается согласно п. 4.5., 4.6 ГОСТ 18105-2018 (в этой связи ссылка Ответчика в возражениях на схему В является безосновательной), а во-вторых, период проведения данного контроля указан Ответчиком с 08.12.2020 по 30.12.2020 года, в то время как поставка бетона не соответствующего договору классу прочности на сжатие производилась на объект строительства в 2021 году (09, 21 и 24 июня) согласно имеющимся в материалах дела ТТН и УПД.   

В соответствии с п. 11.2 ГОСТ 7473-2010 гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены для смесей заданного качества протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведения операционного и приемо-сдаточного контроля и протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте. Надлежащих доказательств предоставления указанных протоколов материалы дела не содержат. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком-поставщиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие исковые требования. 

Исходя из следующего, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и поставкой Ответчиком несоответствующего Договору поставки Товара, который лег в основу устройства железобетонных конструкций фундаментов, является по мнению суда доказанной и подтвержденной материалами дела. Как следствие, указанные убытки подлежат взысканию с Ответчика, предоставившего Товар с заниженными прочностными характеристиками, несоответствующими Договору поставки по классу прочности на сжатие, а также своим собственным заявленным (декларируемым в документе о качестве на бетонную смесь) требованиям завода-изготовителя, что привело к изготовлению железобетонных конструкций, несоответствующих проекту  по классу прочности на сжатие и необходимости их последующего демонтажа (фундаментные плиты секции 5 корпуса 6 и секции 6 корпуса 8) и ремонта (фундаментная плита 6-го корпуса 8-й секции).

Таким образом, учитывая назначение объекта строительства – жилые дома, строящиеся по федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., ООО «СТРОЙ МОНОЛИТ», по мнению суда, проявило должную степень осмотрительности при проведении работ по демонтажу и ремонту указанных фундаментных плит на начальной стадии строительства, проведя досудебную экспертизу с участием всех заинтересованных сторон (как при отборе проб, так и при лабораторных испытаниях),  с целью соблюдения сроков, установленных для своевременной сдачи жилых домов в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения указанных работ Истец предоставил соответствующие доказательства, подтверждающие несение им убытков, в том числе проведение работ по монтажу плит, залитых бетоном, несоответствующим договорным характеристикам, поставки материалов для проведения таких работ, привлечение специального оборудования для производства монтажных работ (простоя техники), проведение дополнительных работ по демонтажу и ремонту плит, поставки материалов для усиления фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции.

Во исполнение положений ст. 65 АПК РФ факт причинения убытков в размере 8 131 662,56 рублей Истцом подтвержден документально. 

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки Покупатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Поставщиком обязательств по качеству и/либо количеству и/либо ассортименту Товара.

В случае недопоставки Товара и/или поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного и/или не соответствующего ГОСТу Товара, а если Товар оплачен, то требовать от Поставщика возврата уплаченных сумм (п. 6.2. Договора поставки).  

При таких обстоятельствах требования ООО «СТРОЙ МОНОЛИТ» о взыскании  с Ответчика 1 165 350,00 рублей задолженности по Договору поставки в виде произведенной Истцом оплаты поставленного Товара, не соответствующего Договору поставки, и убытков в размере 8 131 662,56 рублей, понесенных Истцом в связи с демонтажом и ремонтом железобетонных конструкций, изготовленных из бетона с заниженными прочностными характеристиками в нарушение условий Договора поставки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Договор поставки считается расторгнутым с 15 марта 2022 года в соответствии с п. 8.4. Договора, то с 15 марта 2022 года на сумму невозврата Ответчиком денежных средств, оплаченных Истцом за Товар, несоответствующий Договору поставки, в размере 1 165 350,00 рублей Истец начислил и просит взыскать с Ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 555,70 рублей по состоянию на 13.05.2022 года и с 14.05.2022 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Указанные требования по мнению суда также подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БетонЭкспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНОЛИТ» задолженности в размере 1 165 350,00 рублей, убытки в размере 8 131 662,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 555,70 рублей за период с 15.03.2022 года по 13 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 653 рубля.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.