АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7503/2019

22 ноября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме  изготовлено  22 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 830 руб. вреда, причинённого водному объекту протоке Степная Красноярского водохранилища,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности №01-2/20-10181 от 14.10.2019 (т. 2 л.д. 115);

ответчика – ФИО3 по доверенности №12 от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 22).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением             к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – управление) о взыскании 1 116 000 руб. вреда, причинённого водному объекту - протоке Степная Красноярского водохранилища (далее – водный объект).

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 (т. 2 л.д. 54) к участию в деле                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее ООО «Хактек»).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 (т. 2 л.д. 119) удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), произведена замена истца на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание                             и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора заявил об уменьшении суммы исковых требований (т. 2), просил взыскать с управления причиненный вред водному объекту в сумме 108 830 руб. Пояснил, что по технической ошибке работника управления                   в журнале учета водоотведения средствами измерения вместо 16 л/сек сброса сточных вод  ранее было ошибочно указано 160 л/сек. Это повлекло увеличение объема сброса сточных вод в протоку водного объекта за период с 28.11.2018 по 06.12.2018 в 10 раз. В связи с чем истцом представлен уточненный расчет размера вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их суммы, сослался на доводы, изложенные в иске (т. 1 л.д. 4-8), в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 27-29), в дополнительных пояснениях к заявлению (т. 2 л.д. 60-61), и на доказательства, представленные в материалы дела. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-6), в дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 78-80), и на доказательства, представленные в материалы дела.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» зарегистрировано                           в качестве юридического лица 25.03.2002 Регистрационной платой администрации города Абакана, о чем Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 12.11.202 в ЕГРЮЛ внесена запись (т. 2 л.д. 39-53).

10.11.2014 Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение о предоставлении в пользование управлению водного объекта: Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, для сброса сточных вод, в том числе и дренажных. Срок водопользования установлен до 27.06.2019 (пункт 4.1).

31.10.2018 в Росприроднадзор поступило письмо Енисейского бассейнового водного управления (исх. № 03-4912 от 18.10.2018) (т. 1 л.д. 25-26) о фактах нарушения водного законодательства, в том числе управлением.

20.11.2018 на основании анализа фактов, содержащихся в указанном письме, заместителем начальника отдела экологического надзора Росприрднадзора ФИО4 вынесено мотивированное представление № 25-ВД о необходимости проведения в отношении управления выездной проверки (т. 1 л.д. 27-30).

20.11.2018 с целью проверки фактов, указанных в представлении № 25-ВД, Росприроднадзором издан приказ № 202-в о проведении в отношении управления внеплановой выездной проверки управления (т. 1 л.д. 31-34), который 21.11.2018 согласован с Прокуратурой Республики Хакасия (т. 1 л.д.35).

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела лабораторного анализа                               и технических измерений по Республики Хакасия (ОЛАТИ по Республике Хакасия) филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Красноярск, привлеченными к проведению проверки в качестве представителей экспертной организации 28.11.2018, 05.12.2018 и 06.12.2018 с целью определения качественного состава вод сбрасываемых                 с Абаканской оросительной системы, их влияния на состояние водного объекта, произведены контрольные отборы сбрасываемых вод, а также природных вод в точках 500 м выше и ниже точки сброса, о чем составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, отбора проб поверхностных, подземных, сточных вод (т. 1 л.д. 50-80).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытанийотобранных проб установлено (протоколы анализа, т. 1 л.д. 81, 84, 87, 90, 93, 96):

-в пробе сточной воды, отобранной 28.11.2018, превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 3,6 раз над допустимой концентрацией загрязняющего вещества относительно нормативов допустимого сброса;

-в пробе природной воды, отобранной 28.11.2018 на расстоянии в 500 м ниже точки сброса сточных вод с Абаканской оросительной системы, наличие превышения загрязняющего вещества сульфат-иона в 1,7 раз относительно нормативов;

-в пробе сточной воды, отобранной 05.12.2018, превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 3,3 раза над допустимой концентрацией загрязняющего вещества относительно нормативов допустимого сброса;

-в пробе природной воды, отобранной 05.12.2018 на расстоянии в 500 м нижеточки сброса сточных вод с Абаканской оросительной системы,  наличие превышения загрязняющего вещества сульфат-иона в 2,1 раза относительно нормативов;

-в пробе сточной воды, отобранной 06.12.2018, превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 3,3 раза над допустимой концентрацией загрязняющего вещества относительно нормативов допустимого сброса;

-в пробе природной воды, отобранной 05.12.2018 на расстоянии в 500 м ниже точки сброса сточных вод с Абаканской оросительной системы, наличие превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 2,1 раза относительно нормативов.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 21.12.2018 № В-202-в              (т.102-113), послужили основанием для привлечения управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 и статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Роспотребсоюза от 17.01.2019 № В-202-В-001-19 (т. 1 л.д. 114-124) управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Решением Абаканского городского суда от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 125-129) указанное постановление Росприроднадзора от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 130-141) решение Абаканского городского суда от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Роспотребсоюза от 17.01.2019 № В-202-В-002-19 управление привлечено к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.(т.2).

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование            с нарушением его условий.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.03.2019 указанное постановление Росприроднадзора от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2019 (т. 2) решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Роспотребнадзором в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате сброса сточных вод в водный объект в период с 28.11.2018 по 06.12.2018, что составило 108 830 руб. (т. 2). Первоначальный расчет вреда     (т.1 л.д.142-146) направлен ответчику с претензией от 05.04.2019 №ГР-1129 (т.1 л.д.147-149), претензия получена ответчиком 11.04.2019 (т. 1 л.д. 150).

Поскольку управлением в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                           в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: вина и противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии                с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается                  с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ      за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков,                     а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пунктам 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица               к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся                        в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного                         и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что управлением сброс сточных вод в водный объект (протока Степная Красноярского водохранилища) в период с 28.11.2018 по 06.12.2018 произведен с превышением нормативно-допустимых концентраций сульфатов, установленных нормативами допустимого сброса (т. 1 л.д. 99-101).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,      в том числе: названными выше протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды; протоколами отбора проб поверхностных, подземных, сточных вод; заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (т. 1); актом проверки; названными выше постановлениями Роспотребнадзора о привлечении управления к административной ответственности.

Так, в акте проверки от 21.12.2018 (т. 102-103) отражено, что управлением нарушены: пункт 4 статьи 35, пункт 1 статьи 44, пункты 4, 6 статьи 56, статья 60 ВК РФ.

 

В связи с допущенными нарушениями постановлениями Роспотребсоюза управление привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 6 КоАП РФ), за нарушение условий использования водного объекта (статья 7.6 КоАП РФ).

Данные постановления обжалованы управлением в судебном порядке, судами признаны законными, вступили в законную силу.

Таким образом, в результате сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативно-допустимых концентраций сульфатов водному объекту в период с 28.11.2018 по 06.12.2018 был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, суд признает его верным. Ответчиком данный расчёт не оспаривается. Напротив, и истом 15.11.2019 (т. 2), и ответчиком (по электронной почте 28.08.2019, т. 1 л.д. 26) в материалы дела представлены аналогичные расчёты суммы причинённого вреда в размере 108 830 руб.

 

Доводы управления арбитражный суд отклоняет как несостоятельные.  

Так, по мнению управления, ответственность за вред, причиненный спорному водному объекту, лежит полностью на третьем лице - ООО «Хактек», которое осуществляет сброс сточных вод из скважины водопонижения в оросительный канал, находящийся в оперативном управлении у ответчика.

ООО «Хактек» сбрасывает сточные воды из скважины водопонижения                                 в гидротехнологическое сооружение - магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, который, как пояснил представитель Роспотребнадзара, и указал в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 27-29), не является водным объектом.

ООО «Хактек»  не  является  водопользователем,  которому  предоставлено право пользования водным объектом - протокой «Степная» Красноярского водохранилища                            и который обязан соблюдать требования природоохранного законодательства при сбросе вод в этот водный объект.

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.11.2014 именно ответчику - управлению предоставлен в пользование спорный водный объект - Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, для сброса сточных вод, в том числе и дренажных.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2010 № 26 (т. 2 л.д. 64-65) на сброс воды из скважины водопонижения в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, заключенный управлением (исполнитель) с ООО «Хактек» (заказчик),                                 в соответствии с пунктом 1 которого договор заключен на сброс воды из скважины понижения ООО «Хактек» в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы. Срок действия договора определен пунктом 4.3 – с 01.06.2010 по 01.06.2011. В соответствии с пунктом 4.4 договора если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то договор считается пролонгированным. Таких заявлений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора именно исполнитель – управление приняло на себя обязательства принять воду в магистральный коллектор согласно техническим возможностям; осуществить контроль за транспортировкой воды по магистральному коллектору; в случае сброса загрязняющих веществ, свыше лимита и НДС исполнитель имеет право в одностороннем порядке прекратить принимать воду                               в магистральный коллектор.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется один раз в поливной период предоставлять исполнителю анализ сбрасываемой воды. Анализ отбирается в присутствии представителя исполнителя.

Таким  образом, сброс воды ООО «Хактек» производится через имущество ответчика. По условиям договора именно управление осуществляет контроль за транспортировкой воды по магистральному коллектору и вправе в случае сброса загрязняющих веществ, свыше лимита и НДС в одностороннем порядке прекратить принимать воду.

Каких-либо своевременных (до проведения Роспотребнадзором проверки и привлечения ответчика к административной ответственности) обращений (требований, претензий) к третьему лицу управлением в материалы дела не представлено.

Более того, названные выше постановления Роспотребнадзора и судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на них, подтверждают, что именно ответчик – управление виновен в причинении вреда окружающей среде и несет за это ответственность.

 

Довод ответчика о том, что его специалистами при проведении 29.11.2018 осмотра магистрального коллектора были обнаружены несанкционированные сбросы сточных вод, документы представленные в подтверждение данного обстоятельства, в том числе фотографии (т. 2 л.д 19, 20), акт о проведении служебной проверки, акты обследования от 29.11.2018, 26.02.2019, акт отбора проб воды от 25.02.2019, протокол лабораторных испытаний от 06.03.2019 (документы представлены по электронной почте 05.08.2019) арбитражный суд не принимает. 

Так, представленные акты обследования от 29.11.2018, 26.02.2019 составлены                                в одностороннем порядке, без привлечения представителей Роспотребнадзора; акт обследования от 26.02.2019 составлен после проведения проверки.

Представленный акт отбора проб от 26.02.2019 № 3 свидетельствует о том, что отбор пробы произведен  должностными лицами заказчика – управления из трубы ООО «Хактек»        в упаковку – стеклянную емкость. Данный отбор произведён после проведения проверки,                в одностороннем порядке - без привлечения представителей Роспотребнадзора.

В случае установления и доказанности причинения вреда незаконными действиями ООО «Хактек», ответчик вправе обратиться к ООО «Хактек» с соответствующими требованиями в рамках договора от 01.06.2010 № 26 (т. 2 л.д. 64-65).

Таким образом, Роспотребнадзором доказана совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда - управления, вина данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями управления убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4 265 руб., истцом при подаче иска не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 265 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия»                         в доход муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия 108 830 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. вреда, причинённого водному объекту протоке Степная Красноярского водохранилища.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия»                      в доход федерального бюджета 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Каспирович Е. В.